Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 16АП-1335/21 по делу N А63-23649/2019

г. Ессентуки

25 мая 2021 г.

Дело N А63-23649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н.. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМП" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2021 по делу N А63-23649/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арий", г. Ессентуки (ИНН 2607012787 ОГРН 1022600667660) к обществу с ограниченной ответственностью "АМП", г. Пятигорск (ИНН 2632102561 ОГРН 1152651022369) о взыскании задолженности по договору займа, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АМП" Мирзоева Т.А. (по доверенности N 1 от 11.03.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Арий" Фаляева М.А. (по доверенности от 21.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арий" (далее - ООО "Арий", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМП" (далее - ООО "АМП", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2016 N 14/12-1-3 в размере 4 750 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.12.2016 по 02.10.2018 в размере 1 712 474 руб. 74 коп., пеней за период с 01.03.2017 по 02.10.2018 в размере 2 759 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 4 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.12.2016 по 02.10.2018 в размере 1 712 474 руб. 74 коп., неустойку за период с 02.03.2017 по 02.10.2018 в размере 2 755 000 руб., а также 35 000 руб. возмещения расходов по уплате судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных обязательств, доказанности истцом факта наличия долга и просрочки исполнения обязательств по его возврату. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМП" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 04.02.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что заключение от 28.10.2020 N 53-2Э/2020, выполненное экспертом Соколовым О.В. имеет грубые нарушения действующего законодательства Российской Федерации и методологии производства судебных экспертиз, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 14.11.2016 N 14/12-1-3, в соответствии с которым ООО "Арий" (займодавец) передало ООО "АМП" (заемщику) денежные средства в размере 4 750 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2017 (том 1 л. д. 12-13).

За пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 20% от общей суммы займа (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозврата указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Арий" перечислило ООО "АМП" денежные средства в размере 4 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 N 272 (том 1 л. д. 14).

Поскольку ответчик своевременно не произвел возврат денежных средств, 09.04.2018 истец направил в адрес ООО "АМП" претензию N 24 с требованием в срок до 10.05.2018 возвратить сумму займа, процентов и пеней (том 1 л. д. 15).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив факты предоставления ООО "Арий" заемных денежных средств ООО "АМП" в отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 897, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления займодавцем денежных средств подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 N 272 (том 1 л. д. 14).

В подтверждение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчик представил расписки от 27.10.2017, 11.01.2018, 28.02.2018 (далее - расписки), подписанные бывшим директором ООО "АМП" Печеновой О.А. (том 1 л. д. 68-71).

По ходатайству истца, определением суда первой инстанции от 11.06.2020 назначалась судебная экспертиза (том 1 л. д. 94-97).

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем именно выполнены подписи перед словом /Печенова О.А./, имеющиеся в расписках на получении денежных средств от 27.10.2017, 11.01.2018, 28.08.2018, 30.07.2018, Печеновой Ольгой Ариевной или иным лицом?

2. Каким способом нанесена печать ООО "Арий", расположенная на расписках в получении денежных средств от 27.10.2017, 11.01.2018, 28.08.2018, 30.07.2018 (прямым проставлением печати, капельно-струйным или электрографическим способом, рисованием, копированием и т.п.)?

3. Соответствует ли оттиск печати на расписках в получении денежных средств 27.10.2017, 11.01.2018, 28.08.2018, 30.07.2018 или не соответствует подлинному оттиску печати ООО "Арий"?

Согласно заключению эксперта от 20.07.2020 исх. N 141-714 исследуемые подписи, выполненные от имени Печеновой О.А. в расписках, выполнены другим лицом. Печати с текстом ООО "Арий", оттиски которых представлены в расписках, выполнены фотополимерным способом и проставлены путем непосредственного контакта с документом. При сравнении между собой оттисков печатей с текстом "Арий" в расписках установлено совпадение устойчивых признаков, образующих индивидуальную совокупность, что свидетельствует о выполнении оттисков печати ООО "Арий" одной печатью. Для разрешения вопроса об индивидуальном тождестве оттисков были проведены исследования при помощи способа сравнения. При сравнении оттисков выявлены различающиеся частные признаки (том 2 л. д. 24).

По ходатайству ответчика определением от 02.09.2020 судом назначалась повторная судебная экспертиза (том 3 л. д. 52-54).

Из заключения эксперта от 28.10.2020 N 53-2Э/2020 следует, что подписи, выполненные от имени Печеновой О.А. в расписках, выполнены не Печеновой О.А., а другим лицом. Печати с текстом ООО "Арий", представленные в расписках, выполнены фотополимерным способом и проставлены путем непосредственного контакта с документом. Оттиски печати с текстом ООО "Арий" в расписках выполнены не печатью ООО "Арий", а другой печатью, изготовленной фотополимерным способом с аналогичным текстом и изображением и не соответствуют подлинному оттиску печати ООО "Арий" (том 1 л. д. 99-168).

По результатам судебных экспертиз, суд первой инстанции исключил представленные ответчиком расписки из числа доказательств.

Таким образом, ответчик доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представил. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 4 750 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность экспертного заключения, наличие сомнений в его обоснованности и, как следствие, на наличие необходимости в назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение, положенное в основу выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, в силу статьи 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Исследовав и оценив экспертное заключение от 28.10.2020 N 53-2Э/2020 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

По этим же основаниям аналогичное ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, проценты по договору займа уплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 2.3 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20% от общей суммы займа.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом за период с 14.12.2016 по 02.10.2018 составили 1 712 474 руб. 74 коп.

Также в соответствии с пунктом 3.2 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2017 по 02.10.2018 в размере 2 759 750 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозврата указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.03.2017 по 02.10.2018 составила 2 759 750 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку посчитал, что на основании пункта 3.2 договора момент наступления обязательств по оплате должен быть определен с 02.03.2017.

Соответственно, за период с 02.03.2017 по 02.10.2018 (580 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 2 755 000 руб. (580 дней *4 750 000 руб. (сумма займа) *0,1% = 2 755 000 руб.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически и методологически верным.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении расчета неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2021 по делу N А63-23649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова