Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 19АП-2362/21 по делу N А14-16223/2020

город Воронеж

25 мая 2021 г.

Дело N А14-16223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения": Брацука В.В., генерального директора на основании Устава, Свиридова А.И., представителя по доверенности N 4 от 30.04.2021;

от закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Рудгормаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-16223/2020 (судья Тисленко Д.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" (ОГРН 1073667017258, ИНН 3664080640) к закрытому акционерному обществу "Объединенная промышленная компания" (ОГРН 1073667038763, ИНН 3663067580) о взыскании 4 196 173 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (ОГРН 1043600092800, ИНН 3663051326),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" (далее - истец, ООО "ЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединенная промышленная компания" (далее - ответчик, ЗАО "Объединенная промышленная компания") о взыскании 4 196 173 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (договор аренды здания N 91 от 30.06.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рудгормаш" (далее - третье лицо, ООО УК "Рудгормаш").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-16223/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ЗСМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-16223/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-16223/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Объединенная промышленная компания" (арендодателем) и ООО "ЗСМ" (арендатором) был заключен договор аренды N 91 от 30.06.2015 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 13, площадью 3 814,7 кв.м, литер У25.

Ответчик передал по акту сдачи-приемки здания от 01.07.2015 помещение пригодное для использования в соответствии с предметом договора.

Арендуемое здание является собственностью арендодателя на основании договора о слиянии закрытого акционерного общества "Материально-техническая компания "Рудгормаш", закрытого акционерного общества "Производственная компания "Рудгормаш" и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Рудгормаш" от 08.05.2007, протокола N 1 от 08.05.2007 годового общего собрания акционеров ЗАО "Материально-техническая компания "Рудгормаш" и передаточного акта от 08.05.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2008 сделана запись регистрации N 36-36- 01/303/2007-399 (свидетельство о государственной регистрации прав серии 36-АБ N 920112).

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует по 31.07.2020.

Предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную плату во временное владение здания, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов.

Согласно пункту 5.3 договора ежемесячный размер арендной платы за арендуемое здание устанавливается в сумме 381 470 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме 58 190 руб.

В силу пункта 5.10 договора в арендную плату не включаются коммунальные платежи и оплата энергоресурсов, получаемых арендатором, согласно заключенным договорам с предоставляющими данные услуги организациями.

Истец оплачивал коммунальные платежи ООО УК "Рудгормаш" по агентскому договору N 54 от 30.08.2013 между ООО УК "Рудгормаш" (агентом) и ООО "ЗСМ" (принципалом), по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала организовать и обеспечить последнему передачу ТЭРов в необходимом количестве.

ООО "Завод среднего машиностроения" не могло осуществлять производственную деятельность в период с 29.04.2019 по 30.07.2020 по причине незаконного отключения электроэнергии ООО УК "Рудгормаш" в нежилом помещении литер У25.

Несмотря на неоднократные обращения истца о необходимости устранить недостатки сданного в аренду имущества, таких действий со стороны арендодателя не последовало, о чем свидетельствует письма от 25.04.2019, от 29.05.2019, от 03.07.2019, от 16.06.2020.

В связи с отключением ООО УК "Рудгормаш" электрической энергии истец требует от ответчика возврата уплаченных 4 196 173 руб. 52 коп. арендных платежей.

Из анализа назначения платежей истца усматривается, что он считает не подлежащим оплате период с мая 2019 года по февраль 2021 года (в каждом из платежных поручений последовательно указывались 2 календарных месяца с оговоркой о последующем зачете с момента начала производственной деятельности в нежилом здании).

Вместе с тем заявленная сумма 4 196 173 руб. 52 коп. составляет арендную плату за 11 месяцев (период с мая 2019 года по март 2020 года).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Вместе с тем по смыслу статей 611, 612 и 614 ГК РФ арендатор вправе требовать от арендодателя возврата внесенных арендных платежей по правилам о неосновательном обогащении при условии отсутствия надлежащего встречного предоставления со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендуемое здание на момент передачи арендатору должно находиться в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым зданиям, используемым для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого здания.

Согласно пункту 4.2.2 договора в пределах осуществления по условиям договора коммерческой эксплуатации арендуемого здания арендатор вправе без согласия на то арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие и иные договоры, если условия их не противоречат цели использования арендуемого здания и назначению этого здания.

На аналогичных условиях между сторонами ранее был заключен договор аренды здания N 91 от 28.07.2014 в отношении части того же объекта недвижимости площадью 1 900 кв.м.

Как указано в акте сдачи-приемки здания от 01.08.2015 к договору аренды N 91 от 30.06.2015, качество и техническое состояние арендуемого здания соответствуют условиям договора аренды N 91 от 30.06.2015 (пункт 3 акта), претензий по техническому состоянию арендуемого здания арендатор к арендодателю не имеет (пункт 4 акта).

30.08.2013 между ООО УК "Рудгормаш" (агентом) и ООО "ЗСМ" (принципалом) был заключен агентский договор N 54, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала организовать и обеспечить последнему передачу ТЭРов в необходимом объеме, количестве и заявленной мощности (приложение N 1) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2), для чего агент заключает договор электроснабжения с ОАО "Воронежатомэнергосбыт", договор поставки питьевой воды с ЗАО "ОПК", договор на прием сточных вод с ООО "ЛОС" от своего имени и за свой счет на поставку ТЭРов с учетом объема и количества, потребляемого принципалом.

Согласно пункту 5.1 договора он считается заключенным с 01.09.2013 по 31.12.2013 с условием о пролонгации.

Данный договор неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 22.12.2014, от 22.01.2016, от 23.01.2017, от 01.01.2018.

Именно в рамках данного договора на момент начала арендных отношений с ЗАО "ОПК" по договору аренды N 91 от 30.06.2015 ООО "ЗСМ" пользовался услугами ООО УК "Рудгормаш" и оплачивал ему потребленную энергию.

В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора N 54 от 30.08.2013 в случае отсутствия со стороны принципала оплаты услуг за период более двух месяцев, агент вправе ограничить или прекратить оказание услуг.

В связи с неоднократными задержками со стороны ООО "ЗСМ" оплаты потребленных теплоэнергоресурсов и наличием задолженности ООО УК "Рудгормаш" приняло решение не продлевать агентский договор на 2019 год и расторгнуть его с 01.01.2019, направив ООО "ЗСМ" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 11/196/Э от 16.11.2018.

Несмотря на расторжение агентского договора, ООО "ЗСМ" потребляло электроэнергию от электрических сетей ООО УК "Рудгормаш" в отсутствие договора на энергоснабжение.

При этом направленный в адрес ООО "ЗСМ" проект агентского договора N 88 от 05.02.2019 со стороны истца не был подписан.

25.04.2019 сотрудниками ООО УК "Рудгормаш" было произведено отключение производственного цеха ООО "ЗСМ".

Указанные фактические обстоятельства отношений ООО "ЗСМ" и ООО УК "Рудгормаш" подтверждаются материалами настоящего дела, а также нашли отражение в судебных актах арбитражных судов по делам N А14-4877/2019 (по иску ООО УК "Рудгормаш" к ООО "ЗСМ" о взыскании задолженности по агентскому договору), N А14-14357/2019 (по иску ООО "ЗСМ" к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о понуждении заключить договор энергоснабжения), N А14-15846/2019 (по иску ООО "ЗСМ" к ООО УК "Рудгормаш" о взыскании убытков в связи с отключением электроэнергии), N А14-12738/2019 (по иску ООО "ЗСМ" к ООО УК "Рудгормаш" о взыскании неосновательного обогащения), N А14-21860/2019 (по иску ООО "ЗСМ" к ООО УК "Рудгормаш" об обязании составить и представить документы об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств) (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, ни при заключении договора аренды N 91 от 30.06.2015, ни в ходе его исполнения ЗАО "ОПК" как арендодатель не принимало на себя обязательств по обеспечению ООО "ЗСМ" электрической энергией, данный вопрос находится в рамках правоотношений ООО "ЗСМ" с ООО УК "Рудгормаш".

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из аналогичного положения исходили и стороны договора аренды, согласно пункту 1.6 которого в случаях, когда недостатки арендованного здания были оговорены при заключении договора или были известны арендатору, либо должны были быть выявлены им при осмотре арендуемого здания при заключении договора или передаче его арендатору в пользование по договору, арендодатель не отвечает за подобные недостатки.

Как усматривается из установленных обстоятельств по вышеуказанным делам, прекращение договорных отношений с ООО УК "Рудгормаш" вызвано, в том числе, действиями самого арендатора.

Данный факт дополнительно препятствует признанию заявленного в настоящем деле требования к арендодателю обоснованным по смыслу статей 1, 10 ГК РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка истца на пункт 5.11 договора судом области правомерно отклонена, поскольку данным пунктом установлены особенности расчетов между сторонами применительно к неполным календарным месяцам аренды.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 4196173 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, обусловленного по мнению истца нарушением ответчиком обязательств по договору аренды здания N 91 от 30.06.2015, не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-16223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С.Воскобойников