Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-5763/21 по делу N А49-12012/2020

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А49-12012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2021 года по делу NА49-12012/2020 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ОГРН 1035802005535, ИНН 5834026990), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (ОГРН 1185835007148, ИНН 5803029172), Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании 12796011 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (далее - ООО "Голд Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (далее - ООО "Союз-Строй", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 12796011 руб. 07 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда от 13.07.2020 N 339ГЛД за период с 17.08.2020 по 15.12.2020 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2021 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 05.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на истца и ответчика. С ООО "Союз-Строй" в пользу ООО "Голд Агро" взысканы неустойка в сумме 432242 руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14690 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска издержек отказано. С ООО "Голд Агро" в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина в сумме 8800 руб. 06 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о расчете неустойки по договору с учетом стоимости работ по каждому объекту отдельно является ошибочным и не соответствует условиям договора. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора. Суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. Суд первой инстанции необоснованно доначислил истцу государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Голд Агро" (заказчик) и ООО "Союз-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.07.2020 N 339ГЛД (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался в течение 30-ти календарных дней с даты подписания договора выполнить для истца кровельные работы зданий (объектов), расположенных по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Л. Вьяс, связанные с монтажом кровли/ремонтом кровли в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать полученный при выполнении работ результат, а истец обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора) (л.д. 14-23).

Согласно пункту 1.3. договора требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, а также сроки и другие условия определены в техническом задании на выполнение работ.

В пункте 1.1. договора и в техническом задании к договору стороны согласовали перечень объектов для проведения работ, а именно:

- объект N 1 площадью 830,8 кв. м (площадь кровли 938,0 кв. м);

- объект N 2 площадью 810,9 кв. м (площадь кровли 1001,0 кв. м);

- объект N 3 площадью 941,0 кв. м (площадь кровли 1078,0 кв. м);

- объект N 4 площадью 941,0 кв. м (площадь кровли 1078,0 кв. м);

- объект N 5 площадью 941,0 кв. м (площадь кровли 1078,0 кв. м);

- объект N 6 площадью 941,0 кв. м (площадь кровли 1078,0 кв. м).

При этом в техническом задании к договору стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ на объекте N 1, а также указали, что описание работ является типовым для всех объектов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. До момента утверждения заказчиком сметы полная стоимость работ "под ключ", включая все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, транспортные и другие расходы исполнителя, составляет 6200000 руб. 00 коп., включая НДС (л.д. 24-26).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что после составления и подписания обеими сторонами договора смета становится неотъемлемой частью договора.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили сокращённый срок рассмотрения досудебных претензий - 20 календарных дней с даты направления требования (пункт 11.2. договора).

Указанный договор заключен на срок с даты его подписания по 31.12.2020 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения. Срок действия договора продлевается на период исполнения сторонами обязательств в соответствии с приложениями к договору, заключенными в пределах срока действия договора (пункт 11.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.08.2020 к договору (л.д. 27) стороны изложили пункт 2.1. договора в новой редакции и установили следующие сроки выполнения работ:

- на объектах N 1, N 2, N 3 - 07.09.2020;

- на объекте N 4 - 27.08.2020;

- на объекте N 5 - 22.08.2020;

- на объекте N 6 - 17.08.2020.

В пункте 3.1.10. дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2020 к договору стороны предусмотрели, что если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный в графике производства работ и согласованный сторонами, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Нарушения сроков выполнения подрядчиком работ, произошедшие по вине заказчика, не влекут обязанности подрядчика по уплате штрафов и неустойки.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с просрочкой.

Как указал истец, результат работ по объектам N 1, N 5 и N 6 ответчик передал истцу на основании актов приемки выполненных работ от 22.09.2020 (л.д. 29-31).

Работы по остальным объектам завершены ответчиком и переданы истцу в соответствии с единым актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 15.12.2020 на сумму 6578926 руб. (л.д. 52-55, 71-74).

Общая стоимость выполненных ответчиком работ определена сторонами в локальной смете (л.д. 49-51) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 15.12.2020 (л.д. 56, 75) в сумме 6578926 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в его адрес претензию от 30.10.2020 с требованием об уплате неустойки в размере 7564049 руб. 93 коп., начисленной на основании пункта 3.1.10. дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2020 к договору по состоянию на 28.10.2020 (л.д. 33-34).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 12796011 руб. 07 коп., в том числе:

- 493419 руб. 45 коп. - за нарушение срока выполнения работ на объекте N 1 за период с 08.09.2020 по 22.09.2020 за 15 дней просрочки;

- 3256568 руб. 37 коп. - за нарушение срока выполнения работ на объекте N 2 за период с 08.09.2020 по 15.12.2020 за 99 дней просрочки;

- 3256568 руб. 37 коп. - за нарушение срока выполнения работ на объекте N 3 за период с 08.09.2020 по 15.12.2020 за 99 дней просрочки;

- 3618409 руб. 30 коп. - за нарушение срока выполнения работ на объекте N 4 за период с 28.08.2020 по 15.12.2020 за 110 дней просрочки;

- 986838 руб. 90 коп. - за нарушение срока выполнения работ на объекте N 5 за период с 23.08.2020 по 22.09.2020 за 30 дней просрочки;

- 1184206 руб. 68 коп. - за нарушение срока выполнения работ на объекте N 6 за период с 18.08.2020 по 22.09.2020 за 36 дней просрочки.

Начисление неустойки произведено истцом по каждому объекту отдельно исходя из расчета 0,5% от общей стоимости работ по всем объектам (6578926 руб.) за каждый день просрочки (л.д. 47-48).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.59) сослался на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца (заказчика), не создавшего ответчику (подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, а именно: ответчик не мог приступить к выполнению работ по причине нахождения продукции истца на строительных объектах (складах).

Кроме того, ответчик указал на нарушение истцом срока перечисления авансового платежа, а также на то, что в расчете неустойки за базу для ее исчисления истец принял общую стоимость работ, тогда как следовало учитывать стоимость работ по каждому складу отдельно.

Из общей стоимости работ 6200041 руб. ответчик путем деления на общую стоимость кровли определил стоимость работ за 1 м - 991 руб. 84 коп. и с учетом этого определил стоимость работ по каждому складу. Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки (л.д. 80), общая сумма неустойки составила 2001382 руб. 52 коп.

Ответчик также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с учетом материального положения ответчика и фактических обстоятельств дела, полагая, что предусмотренная договором ставка неустойки (0,5% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 2.1., 4.1., 4.2. договора и пункта 3.1.10. дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2020 к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, сделал вывод, что примененный истцом подход к начислению неустойки за просрочку выполнения работ по каждому из 6-ти объектов, исходя из общей стоимости работ по всем объектам, является неправомерным, поскольку приводит к необоснованному многократному завышению размера санкций, что противоречит принципам применения к должнику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

По мнению суда первой инстанции, начисление неустойки согласно представленному истцом расчету приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, в связи с чем представленный истцом расчет в указанной части противоречит закону и является необоснованным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал разумным довод ответчика о необходимости начисления санкций исходя из расчетной стоимости работ по каждому объекту.

Как установил суд первой инстанции, общая стоимость выполненных ответчиком работ по ремонту кровли площадью 6251 кв. м составила сумму 6578926 руб.

Учитывая, что согласно техническому заданию к договору наименование работ и затрат являлось типовым для всех объектов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчетная стоимость единицы кровельных работ (1 кв. м) составила 1052 руб. 46 коп. (6578926 руб. 00 коп. : 6251 кв. м).

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, общий размер пени, на который вправе претендовать истец, составил за указанный истцом период сумму 2161210 руб. 82 коп., в том числе:

- 74040 руб. 56 коп. - за нарушение срока выполнения работ на объекте N 1 за период с 08.09.2020 по 22.09.2020 за 15 дней просрочки (938 кв. м * 1052 руб. 46 коп. * 0,5% * 15 дней);

- 521488 руб. 67 коп. - за нарушение срока выполнения работ на объекте N 2 за период с 08.09.2020 по 15.12.2020 за 99 дней просрочки (1001 кв. м * 1052 руб. 46 коп. * 0,5% * 99 дней);

- 561603 руб. 18 коп. - за нарушение срока выполнения работ на объекте N 3 за период с 08.09.2020 по 15.12.2020 за 99 дней просрочки (1978 кв. м * 1052 руб. 46 коп. * 0,5% * 99 дней);

- 624003 руб. 53 коп. - за нарушение срока выполнения работ на объекте N 4 за период с 28.08.2020 по 15.12.2020 за 110 дней просрочки (1078 кв. м * 1052 руб. 46 коп. * 0,5% * 110 дней);

- 175855 руб. 54 коп. - за нарушение срока выполнения работ на объекте N 5 за период с 23.08.2020 по 22.09.2020 за 31 день просрочки (1078 кв. м * 1052 руб. 46 коп. * 0,5% * 31 день);

- 204219 руб. 34 коп. - за нарушение срока выполнения работ на объекте N 6 за период с 18.08.2020 по 22.09.2020 за 36 дней просрочки (1078 кв. м * 1052 руб. 46 коп. * 0,5% * 36 день).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 выражена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках дела N А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в период спорных правоотношений), в котором установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Таким образом, приведенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

В таких случаях подлежат применению способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", касающиеся несправедливых договорных условий.

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения вышеуказанной правовой позиции в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены.

Игнорировать такие условия возможно только в случае признания их несправедливыми договорными условиями применительно к пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Соответственно, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, не применима к неустойке по заключенному сторонами договору, поскольку при его заключении свобода договора не была ограничена.

Подобное применение закона основано на том, что обе стороны договора являются профессиональными участниками гражданского оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности и нести риски наступления негативных последствий его несоблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно исходил их того, что неустойка подлежит начислению исходя из расчетной стоимости работ по каждому объекту.

Из материалов дела усматривается, что с учетом положений пункта 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2020 работы:

- на объекте N 1 сданы 22.09.2020 вместо 07.09.2020;

- на объекте N 2 сданы 15.12.2020 вместо 07.09.2020;

- на объекте N 3 сданы 15.12.2020 вместо 07.09.2020;

- на объекте N 4 сданы 15.12.2020 вместо 27.08.2020;

- на объекте N 5 сданы 22.09.2020 вместо 22.08.2020;

- на объекте N 6 сданы 22.09.2020 вместо 17.08.2020.

Таким образом, работы в полном объеме по 6-ти объектам должны были быть закончены 07.09.2020, фактически работы по объектам N 1, N 5 и N 6 выполнены 22.09.2020, по остальным объектам N 2, N 3 и N 4 - 15.12.2020.

Согласно пункту 3.1.10. дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2020 к договору, неустойка в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору подлежала начислению при нарушении не только конечного срока, но и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1. договора. Просрочка выполнения работ свыше указанного периода была допущена подрядчиком как по объекту N 6, который должен был быть завершен 17.08.2020, так и по последующим объектам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5. Следовательно, просрочка выполнения работ для начисления неустойки подлежала определению за общий период просрочки выполнения работ по всем 6-ти объектам с 18.08.2020 по 15.12.2020 и составила 120 дней.

Определив просрочку выполнения работ в количестве 390 дней путем суммирования периодов просрочки выполнения работ по каждому объекту, суд первой инстанции допустил неверное толкование пункта 3.1.10. дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2020 к договору.

Ошибочное толкование дано судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что начисление неустойки было предусмотрено договором в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору в целом за каждый день просрочки исполнения, а не от расчетной стоимости работ по каждому объекту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

Общая стоимость выполненных ответчиком работ определена сторонами в локальной смете (л.д. 49-51) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 15.12.2020 (л.д. 56, 75) в сумме 6578926 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки и пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным в размере 3947355 руб. 60 коп. за период с 18.08.2020 по 15.12.2020 (расчет: 6578926 руб. Х 0,5% Х 120 дней).

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004, N 154-О от 22.04.2004, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив возражения ответчика, обоснованно исходил из того, что указанная в договоре неустойка в размере 0,5% в день от стоимости работ значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер неустойки с 0,5% до 0,1%.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 789471 руб. 12 коп. за период с 18.08.2020 по 15.12.2020 (расчет: 6578926 руб. Х 0,1% Х 120 дней).

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при цене иска в размере 12796011 руб. 07 коп. государственная пошлина составляет 86980 руб., а при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 78180 руб., что подтверждается платежным поручением N 2338 от 10.12.2020 (л.д. 68), недоплаченная государственная пошлина по иску в сумме 8800 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2021 года по делу N А49-12012/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (ОГРН 1185835007148, ИНН 5803029172), Пензенская область, г. Кузнецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ОГРН 1035802005535, ИНН 5834026990), г. Пенза, неустойку в размере 789471 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26832 руб. и по апелляционной жалобе в размере 925 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ОГРН 1035802005535, ИНН 5834026990), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина