Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-8090/21 по делу N А41-64455/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-64455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Ареал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой" - представитель Громадской М.М. по доверенности от 02.03.2021, паспорт, удостоверение адвоката N 77/11966;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Стиль-Групп" Фетисенко Елизаветы Аюбовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Ареал" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-64455/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой" к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Ареал" о взыскании, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Стиль-Групп" в лице конкурсного управляющего Фетисенко Елизаветы Аюбовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой" (далее - ООО "СЖБС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Ареал" (далее - ООО СЗ ИСК "Ареал", ответчик) о взыскании 10 349 197 руб. 30 коп., из которых 9 976 493,57 руб. сумма основного долга, 372 703,710 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Фаворит Стиль-Групп" в лице конкурсного управляющего Фетисенко Елизаветы Аюбовны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СЗ ИСК "Ареал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО СЗ ИСК "Ареал", ООО "Фаворит Стиль-Групп" в лице конкурсного управляющего Фетисенко Елизаветы Аюбовны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО СЗ ИСК "Ареал", ООО "Фаворит Стиль-Групп" в лице конкурсного управляющего Фетисенко Елизаветы Аюбовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "СЖБС" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фаворит Стиль-Групп" и ООО "СЖБС" был заключен Договор подряда N 08/2017 СП от 10.08.2017, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительстве Административное здание (номер по плану К2), расположенного по адресу: Малоэтажная застройка с объектами общественного назначения "Малаховское озеро" в городском поселении Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области.

По результатам исполнения договора у ООО "Фаворит Стиль-Групп" образовалась задолженность в размере 9 976 493,57 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018.

29 ноября 2019 года между ООО "СЖБС", ООО СЗ ИСК "Ареал" и ООО "Фаворит Стиль-Групп" был заключен Договор цессии ФСГ/ИСК/СЖБС.

Предметом указанного договора являлась уступка истцом ответчику в полном объеме права требования к ООО "Фаворит Стиль-Групп" суммы долга по договору подряда N 08/2017 СП от 10.08.2017 в размере 9 976 493,57 руб.

За уступаемое право по договору ответчик принял обязательство выплатить истцу компенсацию в размере 9 976 493,57 руб.

Пунктом 3.1 заключенного договора цессии установлено, что ответчик уплачивает истцу сумму задолженности в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания настоящего Договора либо осуществляет исполнение своих обязательств любым иным способом, предусмотренным законом.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик в установленный срок оплату не произвел.

27 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по факту неисполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора цессии, однако требования данной претензии не были удовлетворены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате договора уступки ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 9 976 493 руб. 57 коп., являются правомерными и обоснованными.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 372 703 руб. 70 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-64455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ ИСК "Ареал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.Б. Беспалов