Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-33606/21 по делу N А40-180191/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-180191/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Абдуловой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-180191/20

по заявлению ООО " Спецтехнологии "

к ООО " БК групп "

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехнологии" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БК групп" (далее- ответчик) о взыскании 4 101 527 руб. 07 коп. неустойки.

Определением от 07.04.2021 Арбитражный суд г.Москвы, на основании п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Истец не согласился с указанным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, поскольку в п.11.2 договора определена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность определяется по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

При этом, по смыслу статьи ст. 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края по месту нахождения ответчика, ссылаясь при этом на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 г. по делу N А51-12988/2020 по иску ООО "БК групп" к ООО "Спецтехнологии" о взыскании долга и неустойки о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, которое оставлено без изменений в части вопроса о передаче дела по подсудности постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 г. и указывая на то, что вышеуказанными судебными актами не установлено, что спорный договор заключен в редакции представленной истцом.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд обоснованно указал, что истец в обоснование подсудности по данному делу ссылается на договор поставки N 54 от 09.07.2018, приложенный к исковому заявлению, согласно которому установлена договорная подсудность по спорам между сторонами в городе Москве.

Однако, Истец не представил в суд оригинал данного документа, в связи с чем, наличие соглашения сторон об установлении договорной подсудности не доказано.

В суд апелляционной инстанции оригинал вышеуказанного договора истцом также не представлен.

При этом, суд указал, что не предрешает факт заключения, либо не заключения сторонами указанного договора в установленном порядке по всем существенным условиям договора, а лишь приводит указанные обстоятельства с целью иллюстрации того, что сторонами не было достигнуто в добровольном порядке соглашение о договорной подсудности, отсутствие которого не влияет на заключение сторонами договора в целом.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела истец не лишен права в дальнейшем представить подлинник указанного договора, а также повторно заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку Ответчик, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной истцом, имеет юридический адрес: 690033, Приморский край, г.Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д.74, офис 107, суд пришел к правомерному выводу о том, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты, не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-180191/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья

В.И. Попов