Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-16990/21 по делу N А40-210838/2020

г.Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-210838/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАФИНТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г., по делу N А40-210838/20, принятого в порядке упрощённого производства, по иску ООО "РАФИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1137746224736) к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493) о взыскании по договору N 4208-ТД от 01 сентября 2015 года долга в размере 578 036 руб. 03 коп., неустойки в размере 57 803 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 611 руб. 58 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАФИНТЕРСТРОЙ" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчик) 578 036 руб. 03 коп. долга по договору N 4208-ТД от 01 сентября 2015 года (далее - договор), неустойки в размере 57 803 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 611 руб. 58 коп.

Решением суда от 20.02.2021, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, письменных пояснений и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по техническому обслуживанию аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов оборудования, инженерных систем и сооружений объектов ответчика.

В соответствии с п. 5.1. договора по факту выполнения работ в рамках планового технического обслуживания и выполнения текущих заявок ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик передает заказчику следующие документы: - оригиналы сервисных актов по форме согласованной в приложении N 4 к договору, подписанные согласно пункту 2.6.4. договора и заверенные печатью магазина - по каждому выезду на объект; - счет на оплату, акт оказанных услуг/выполненных работ, счет-фактуру за отчетный период, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - на все объекты, находящиеся в обслуживании по договору.

Согласно п. 5.6. договора стоимость услуг (абонентская плата) в рамках планового технического обслуживания, выполнения текущих и аварийных заявок, оказываемых подрядчиком, за один объект в течение одного календарного месяца по договору составляет 9 000 руб., стоимость запасных частей, оборудования и материалов оплачиваются дополнительно в соответствии с тарификатором (приложение N 2 к договору) после согласования с заказчиком.

В соответствии с п. 5.8. договора оплата производится на основании представленных подрядчиком отчетных документов (п.5.1. и п.5.2. договора), в течение 30 календарных дней с момента согласования и подписания их заказчиком.

С 01.09.2015 истец выполнил работ на сумму 578 036,03 руб., однако по состоянию на 10.07.2020 ответчик оплату не произвел, в связи с чем указанная сумма квалифицирована последним в качестве задолженности.

Руководствуясь п. 6.2 договора истец начислил неустойку за период с 10.11.2017 по 07.09.2020, что по расчету истца составляет 57 803,60 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 199-200 ГК РФ).

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Последний акт истца датирован маем 2017 года. В соответствии с пунктом 5.1 договора по факту выполнения работ в рамках планового технического обслуживания и выполнения текущих заявок ежемесячно акты предоставляются не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Исковое заявление загружено в систему "Мой Арбитр" 02 ноября 2020 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ, правомерно применил последствия такого пропуска по заявлению должника и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы касательно прерывания течения срока исковой давности путем частичной оплаты задолженности ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, по причине того что из условий договора видно, работы выполняются исключительно по заявкам (п.1.1 договора). Стоимость работ включает в себя как затраты, так и запасные части/оборудование, материалы, необходимые для производства работ (п.5.2 договора). Оплата работ производится по результатам предъявления актов сдачи-приемки выполненных работ (п.5.2 договора), в результате чего суд приходит к выводу о непосредственном закреплении стоимости выполненных работ к каждому акту отдельно, в связи с чем, оснований для применения положений об абонентском обслуживании не имеется. Течение срока исковой давности начинается по каждому акту в отдельности со дня, следующего за предельным 30-ти дневным сроком, установленным п.5.8 договора.

Вместе с тем требование по акту сервисного обслуживания, дата которого превышает срок исковой давности, исключает удовлетворение конкретного требования, заявленного в рамках такого акта. При этом учтенные в акте сверки взаимных расчетов счета фактически не сопоставляются и не соответствуют частично тем, что отражены в материалах дела и закреплены за конкретным актом сервисного обслуживания.

В этой связи истцом не доказано наличие обстоятельств, исключающих право суда для отказа в удовлетворении исковых требований по причине применения последствий пропуска исковой давности.

Требования о взыскании неустойки и о возмещении расходов на оплату услуг представителя носят акцессорный характер, в связи с чем следуют судьбе основного требования.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-210838/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев