Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-16585/21 по делу N А40-232065/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-232065/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года

по делу N А40-232065/20, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"

(ОГРН: 5147746075637; юр. адрес: 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 37А, корп. 4 этаж/помещение/комната 10/XXII/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРА"

(ОГРН: 1197746191235; юр. адрес: 117588, г. Москва, Новоясеневский, д. 9, 236)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРА" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка" в размере 10 000 рублей, "Изображение персонажа Маша" в размере 10 000 рублей, "Изображение логотипа Сказочный патруль" в размере 10 000 рублей, "Изображение персонажа Аленка" в размере 10 000 рублей, "Изображение персонажа Варя" в размере 10 000 рублей, а также о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 89 рублей, почтовых расходов (направление иска и претензии) в сумме 142 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Ноль Плюс Медиа" обладает исключительными правами на объекты авторского права: произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Маша", "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя", что подтверждается договором авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015.

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 12.09.2020 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Владимирская область, г.Ковров, улица Космонавтов, д. 4/4 предлагался к продаже и был реализован товар "Кукла".

На упаковке данного товара размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Маша", "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя", правообладателем которых является истец.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Истец считает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства.

Факт продажи спорных товаров подтверждается кассовым чеком от 12.09.2020 с реквизитами ответчика, приобретенным товаром, а также видеозаписью закупки.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом 12.10.2020 в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия N 69494 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является ООО "Ноль Плюс Медиа", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащий истцу результат интеллектуальной деятельности, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Поскольку суд установил, что исключительное право на объект авторского права - произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Маша", "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя" принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа", а ООО "ГЕРА" использовало данные права в отсутствие разрешения истца на использование принадлежащего ему исключительного права на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, суд пришел к выводу о наличии у истца правовых основания для взыскания с ответчика компенсации.

Истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: 89 рублей - расходы по приобретению контрафактного товара, 142 рублей - расходы по оплате почтовых услуг (направление претензии и иска).

Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 89 рублей, судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 142 рублей обоснованы и документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Ответчик просит принять во внимание однократный характер возможно допущенного нарушения, факт которого должен быть доказан истцом, незначительный объем и стоимость товара, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях, отсутствие доказательств наступления негативных последствий и необходимости восстановления имущественного положения истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не вправе при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819).

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Маша", "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя" в минимальном размере, исходя из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение (всего 50 000 рублей) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные заявленные в обоснование своей апелляционной жалобы ответчиком обстоятельства документально не подтверждены и не опровергают позицию истца по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-232065/20 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская