Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 20АП-2560/21 по делу N А68-4281/2020

г. Тула

25 мая 2021 г.

Дело N А68-4281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аларм" (г. Москва, ИНН 7720335067, ОГРН 1167746269723) - Лиданова В.А. (доверенность от 24.05.2021), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Молодежный центр "Спектр" (г. Тула, ИНН 7107113497, ОГРН 1167154060853) - Губаревой К.Е. (доверенность от 06.04.2021), от третьего лица - администрации муниципального образования г. Тула - Синдеева М.М. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПрофПроект", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларм" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 по делу N А68-4281/2020 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Аларм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Молодежный центр "Спектр" (далее - учреждение) и администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.10.2019 N ЭА9/2019 на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации, взыскании солидарно с ответчиков 727 596 рублей 03 копеек, в том числе 398 000 рублей - задолженности по контракту, 12 111 рублей 12 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты долга, 267 232 рублей 07 копеек - убытков в виде стоимости оборудования для исполнения контракта, 8131 рубля 87 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с убытками, 40 670 рублей - убытков в виде стоимости закупки оборудования для исполнения контракта, 1450 рублей 97 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с убытками.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.10.2019 N ЭА9/2019 на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации; взыскать с учреждения убытки в общем размере 458 959 рублей 22 копеек, в том числе 267 232 рублей 07 копеек - реального ущерба и 191 727 рублей 15 копеек - упущенной выгоды, обусловленных односторонним отказом учреждения от исполнения контракта. От требований к администрации заявлен отказ. Судом уточнение и отказ от иска к администрации приняты.

Определением суда от 12.10.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и общество с ограниченной ответственностью "ПрофПроект".

Решением суда от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что проведенной администрацией проверкой установлено, что аукционная документация не содержит сведений о работах, соответствующих объекту закупки - "Устройство систем автоматической пожарной сигнализации в здании Молодежного центра "Спектр" (вместо адреса: Тульская область, г. Тула, ул. Пушкинская, д. 57" указано г. Тула, ул. Сойфера, д. 35). В связи с этим полагает, что заказчик изначально ввел в заблуждение потенциальных участников закупки относительно предмета закупки и своих потребностей в выполняемых работах. Обращает внимание на то, что в решении УФАС по Тульской области от 25.12.2019 года N 071/06/104-841/2019 указано, что объективными препятствиями в неисполнении условий контракта явились обстоятельства, не зависящие от воли общества, о чем оно уведомляло заказчика. Сообщает, что рабочая документация, соответствующая объекту закупки, была направлена ответчиком в адрес истца только 28.10.2019 с электронной почты mc-speklrfa; vandex.ru на электронную почту alanngroup:irif;mai.l.ru. Поясняет что, действуя добросовестно, истец направлял непосредственно в адрес ответчика письма (как в форме электронной переписки, так и посредством почтовой связи), в том числе и о замене предусмотренного проектом оборудования в связи с несоответствиями в проектной документации. Ссылается на то, что после направления писем истца от 08.11.2019, от 19.11.2019, от 20.11.2019, от 22.11.2019, от 30.11.2019, ответчик уклонялся от согласования с истцом рабочих моментов, в том числе и от согласования списка лиц подрядной организации для допуска к проведению работ.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Информирует, что рабочая документация 11-2018/-ПС "Устройство систем АПС в здании МЦ "Спектр", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 57" и локальная смета "АПС. Молодежный центр "Спектр", по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 57" размещена в Единой информационной системе в сфере закупок до подписания контракта - 09.10.2019. Считает, что первоначальное ошибочное размещение проектной документации (в отношении объекта по иному адресу) не препятствовало подрядчику обратиться за необходимыми разъяснениями. Обращает внимание на то, что отсутствие в документации об электронном аукционе максимально четких и однозначных требований к объекту закупки, в том числе сведений о действительных объемах работ, подлежащих выполнению, наименовании материалов, их количестве, качественных показателях, объемах работ, подлежащих выполнению, не помешало потенциальным участникам закупки рассчитать свои риски при решении вопроса об участии в аукционе и заключить контракт на условиях, которые были известны на стадии подачи заявок. Сообщает, что общество до подписания контракта не обращалось за разъяснения по проектно-сметной документации. Утверждает, что рабочая документация проверена отделом по контролю за ценообразованием, наличие в ней недостатков и разночтений не доказано. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства готовности и намерений общества приступить к выполнению работ и исполнить требования контракта.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица - администрации, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо - ООО "ПрофПроект", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнения представителей сторон и третьего лица - администрации, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, учреждения и администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.09.2019 на электронной площадке rts-tender.ru и в ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru размещена документация об электронном аукционе на закупку услуг по выполнению работ по установке автоматической пожарной сигнализации в здании Молодежного центра "Спектр", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 57, в составе которой находился проект контракта, техническое задание, рабочая документация, локальная смета.

В соответствии с процедурой проведения электронного аукциона, определенной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), проект контракта от 20.10.2019 N ЭА9/2019 с условиями его исполнения (техническое задание, локальная смета "Автоматическая пожарная сигнализация. Молодежный центр "Спектр", по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 57" и рабочая документация 11-2019-ПС "Устройство систем автоматической пожарной сигнализации в здании Молодежного центра "Спектр", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 57) был размещен в ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru 09.10.2019.

По результатам закупки в виде электронного аукциона (извещение N 0166300024719000866 от 20.09.2019, протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.10.201920.10.2019) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 20.10.2019 N ЭА9/2019 на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации (т. 1, л. д. 56), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке автоматической пожарной сигнализации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектно-сметной документацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ, согласно пункту 1.3 контракта, г. Тула, ул. Пушкинская, 57.

Цена контракта составляет 398 000 рублей, без НДС (пункт 2.1).

Срок выполнения работ определен в 15 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

В пункте 11.2 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными):

если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

если подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

По состоянию на 21.10.2019 общество к выполнению работ не приступило, схемы, списки лиц подрядной организации, график проведения работ не предоставило, время отключения существующих инженерных систем, сетей или отдельных участков не согласовало.

В письмах от 28.10.2019, от 31.10.2019 общество обратилось в адрес учреждения с требованиями направить в адрес подрядчика рабочую документацию и пояснить некоторые недочеты по проекту.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, 01.11.2019 в адрес организации направлено письмо с напоминанием о сроках выполнения работ (т. 1, л. д. 73).

Для согласования замены оборудования 06.11.2019 общество направило в адрес учреждения письмо, которое заказчиком перенаправлено разработчику проектно-сметной документации ООО "ПрофПроект", последним согласование замены оборудования произведено 07.11.2019.

08.11.2019 обществом в адрес учреждения направлено письмо с просьбой пояснить недочеты по проекту, которое так же было перенаправлено разработчику проектно-сметной документации ООО "ПрофПроект". ООО "ПрофПроект" отказалось согласовывать замену оборудования.

В связи с истечением срока выполнения работ 11.11.2019 учреждение проинформировало общество о возможности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств (т. 1, л. д. 79).

Поскольку общество к выполнению работ не приступило, 13.11.2019 учреждение просило в срок до 15.11.2019 уведомить о сроках выполнения работ (т. 1, л. д. 82), а 18.11.2019 направило подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек, штрафов, пеней в связи за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (т. 1, л. д. 84).

В решение от 22.11.2019 заказчик, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав, что по состоянию на 22.11.2019 подрядчик не приступил к выполнению работ, отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 87).

Считая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения государственных и муниципальных контрактов определен статьей 95 Закона N 44-ФЗ и заключается в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях. Положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). Согласно частям 8, 9 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 11.2 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными): если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; если подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В решении от 22.11.2019 заказчик, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав, что по состоянию на 22.11.2019 подрядчик не приступил к выполнению работ, отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В подтверждение правомерности отказа заказчик представил письма от 01.11.2019, 11.11.2019, 13.11.2019, 18.11.2019, адресованные подрядчику и содержащие напоминание о сроках выполнения работ, а также требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с даты заключения контракта (20.10.2019) и заканчивается 08.11.2019.

Между тем за пять дней до окончания указанного срока подрядчик так и не приступил к выполнению работ, направил в адрес заказчика письмо от 31.10.2019 с просьбой пояснить некоторые недочеты к проекту. Письмо от 08.11.2019 аналогичного содержания направлено подрядчиком в пятнадцатый (последний) рабочий день от начала исполнения работ. После истечения срока выполнения работ подрядчиком направлено письмо от 19.11.2018 о готовности сотрудников начать работы.

Данные обстоятельства позволили заказчику прийти к выводу о невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок и отказаться от него по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии у него объективных препятствий в выполнении работ, мотивированный тем, что рабочая документация, соответствующая объекту закупки, была направлена ответчиком в адрес истца только 28.10.2019 и именно с указанной даты подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ, не принимается судом.

Так, действительно, первоначально на стадии размещения закупки заказчиком была опубликована рабочая документация в отношении иного объекта: вместо документации на устройство систем автоматической пожарной сигнализации в здании Молодежного центра "Спектр", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 57 была размещена документация на устройство систем автоматической пожарной сигнализации в здании Молодежного центра "Спектр", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Сойфера, 35.

Между тем, с учетом того, что до заключения контракта имелось время (не менее месяца), данное обстоятельство не явилось препятствием для подачи заявки обществом на участие в аукционе. При этом проект контракта, в котором указывался верный адрес объекта, также был размещен в составе аукционной документации. Запросов о разъяснениях выявленного несоответствия обществом до заключения контракта в адрес учреждения не направлялось.

09.10.2019 учреждение направило в адрес общества проект контракта и рабочую документацию устройство систем автоматической пожарной сигнализации в здании Молодежного центра "Спектр", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 57; в тот же день эта документация была размещена в ЕИС.

Однако, ссылаясь на недостатки данной документации, подрядчик в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ не представил своих разногласий по проекту контракта в течение 5 дней с даты его размещения на электронной площадке (как не соответствующего размещенной документации), Напротив им было принято предложение о заключении контракта и последний был заключен 20.10.2019.

По этим основаниям не имеет значения ссылка заявителя на направление заказчику письма от 28.10.2019 с просьбой направить рабочую документацию, поскольку такая документация была размещена на электронной площадке ЕИС еще до заключения контракта - 09.10.2019 и ее дополнительное направление заказчиком по просьбе подрядчика не может изменять срок выполнения работ.

Судом не может быть признан обоснованным довод заявителя о некачественности проектной (рабочей) документации со ссылкой на направление заказчику письма от 31.10.2019 с просьбой пояснить недочеты по проекту, поскольку допустимых доказательств невозможности использования документации (заключения специалистов, экспертом, уполномоченных органов) не представлено. Само по себе согласование проектировщиком замены части подлежащего монтажу оборудования (в соответствии с письмом подрядчика от 06.11.2019, направленным заказчику, и переадресованным последним ООО "ПрофПроект") не свидетельствует о некачественности документации и невозможности выполнения на ее основании работ по контракту. По существу, заменяемое оборудование представляло собой замену используемых для выполнения работ материалов, что свидетельствует не о некачественности рабочей документации, а о содействии подрядчику со стороны заказчика. Кроме того, вопрос такой замены мог быть решен до заключения контракта, с учетом того, что рабочая документация (взамен неверно размещенной первоначально) была размещена на электронной площадке до заключения контракта - 09.10.2019. На повторное обращение подрядчика (за день до истечения срока выполнения работ) от 08.11.2019 с просьбой пояснить недочеты по проекту и дополнительно заменить оборудование, проектировщик ООО "ПрофПроект" отказал в такой замене. Доказательств невозможности выполнения работ без замены оборудования ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылаясь на невозможность выполнения работ на основании подготовленной проектной документации, общество не приостановило выполнение работ.

Между тем согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ не представлено.

Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной нормы заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о реализации своего права. Иное будет означать неопределенность в правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата.

Именно с моментом получения юридически значимого сообщения закон связывает наступление определенных правовых последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63-66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что впервые подрядчик обратился к заказчику с просьбой направить ему надлежащую рабочую документацию через 8 дней после заключения контракта (28.10.2019), при том, что, как указано выше, данная документация была размещена до заключения контракта 09.10.2019 (взамен ошибочно размещенной ранее). За согласованием замены оборудования подрядчик обратился 06.11.2019 - за 2 дня до окончания срока выполнения работ и повторно - 08.11.2019 (в день окончания работ).

До указанной даты ответчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, как профессиональный участник рынка услуг в соответствующей сфере, имел возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе относительно характера исходных данных (объекта закупки), оценить свои возможности исполнения обязательств. Между тем общество во время проведения аукциона не обращалось в адрес ответчика с запросами о разъяснении условий аукционной документации, следовательно, все условия исполнения контракта ему были понятны.

Ссылка заявителя на то, что решением УФАС по Тульской области от 25.12.2019 по делу N 071/06/104-841/2019 установлено, что объективными препятствиями в неисполнении надлежащим образом условий контракта явились обстоятельства, не зависящие от воли общества (наличие разночтений в проектной документации), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Закон N 44-ФЗ не устанавливает зависимость между решением контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и признанием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Указание заявителя на письмо администрации от 07.02.2020 об отсутствии в проектно-сметной аукционной документации сведений о работах, соответствующих объекту закупки, касается первоначально размещенной документации, наличие которой не помешало обществу заключить контракт.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в общем размере 458 959 рублей 22 копеек, в том числе 267 232 рублей 07 копеек реального ущерба и 191 727 рублей 15 копеек упущенной выгоды, причиненных односторонним отказом от исполнения контракта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков (расходы на приобретение подрядчиком оборудования и материалов), суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на заказчика ответственности.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим первоначальным размещение заказчиком проектной документации (до заключения контракта), последующим размещением такой документации более чем за 10 дней до заключения контракта, заключением обществом своей волей контракта и его неисполнением в установленный срок.

Судом установлена правомерность отказа заказчика от контракта вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. В этой связи, вина заказчика в возникновении у подрядчика убытков отсутствует. Взыскание таких убытков по существу означало бы получение подрядчиком денежных средств в оплату контракта без встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и не опровергают сделанных судом выводов.

Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуал ьного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 по делу N А68-4281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина