Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-7492/21 по делу N А56-74481/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-74481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Новикова О.В., по доверенности от 12.05.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7492/2021) общества с ограниченной ответственностью "Протэк профессиональный инструмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-74481/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цератизит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Протэк профессиональный инструмент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цератизит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Протэк профессиональный инструмент" (далее - ответчик) 539 807 рублей 17 копеек задолженности по дилерскому договору N 1163-001/2017 от 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Протэк профессиональный инструмент" просит решение суда от 26.01.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Протэк профессиональный инструмент" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2017 между ООО "Цератизит" (прежнее наименование - ООО "КОМЕТ Груп" (ИНН 1655140040), и ООО "Протэк профессиональный инструмент" (дилер) заключен дилерский договор N 1163-001/2017, по условиям которого, ООО "Протэк профессиональный инструмент" действуя в качестве дилера ООО "КОМЕТ Груп", покупает у истца товар и продает его третьим лицам, активно способствуя продажам товара.

Согласно пункту 11.1 договора дилер покупает товар по ценам в соответствии с текущим прейскурантом истца, и осуществляет их оплату на основании выставленного ООО "КОМЕТ Груп" счета.

На основании договора ООО "Протэк профессиональный инструмент" приняло на себя обязательства по покупке у ООО "КОМЕТ Груп" металлорежущего инструмента и продаже его третьим лицам, указанным в приложении N 2 к договору, в качестве дилера ООО "КОМЕТ Груп", за свой счет и от своего имени.

01.08.2018 в связи с изменением наименования ООО "КОМЕТ Груп" в договор были внесены соответствующие изменения.

За период с 02.07.2019 по 15.01.2020 ООО "КОМЕТ Груп" поставило ООО "Протэк профессиональный инструмент" металлорежущий инструмент на общую сумму 1 293 303 рубля 31 копейка.

ООО "Протэк профессиональный инструмент" оплатило товар в сумме 633 496 рублей 14 копеек за период по 10.07.2019 включительно.

Товар, поставленный истцом дилеру по УПД N 1149 от 30.07.2019, N1242 от 14.08.2019, N1389 от 09.09.2019, N1532 от 25.09.2019, N1826 от 06.11.2019, N2061 от 09.12.2019, N2147 от 17.12.2019, N2186 от 20.12.2019, N61 от 15.01.2020, оплачен частично, на сумму 319 901 рубль 30 копеек.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленных товаров на сумму 659 807 рублей 17 копеек ООО "Цератизит" направило дилеру претензию, которая получена последним 18.05.2020, но оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Цератизит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные ООО "Цератизит" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подписи лиц, получивших товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Протэк профессиональный инструмент" не опровергло доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 539 807 рублей 17 копеек.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 539 807 рублей 17 копеек ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Апелляционная жалоба ООО "Протэк профессиональный инструмент" не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не нарушил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-74481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко