Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-16237/21 по делу N А40-128212/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-128212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-128212/2020, по иску ООО "Стройконтроль" к ПАО "ФСК ЕЭС", о взыскании 38 844 014,1 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Вахрушев С.Г. по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: Пашков С.В. по доверенности от 24.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об оплате принятых работ по договору от 10 августа 2015 г. N СК-10/08/2015 (далее - Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) на выполнение работ по титулу: "Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Томмот и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Нижний Куранах", для нужд ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока", выполненных силами ООО "Атомэнергопроект" в размере 31 919 786 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 31 919 786 рублей за период с 25 июля 2017 г. по 25 июля 2020 г. в размере 6 924 228,08 рублей, с продолжением начисления с 26 июля 2020 г. процентов на сумму долга, составляющую 31 919 786 рублей по ключевой ставке Банка России по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу решением суда по делу N А43-19522/18 ООО "Стройпроект" было отказано во взыскании с ООО "Атомэнергопроект" неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору от 28 декабря 2015 г. N 72-Н/12.

Как указывает истец, договор с ООО "Атомэнергопроект" заключался в качестве субподрядного при исполнении Договора.

Свои требования по настоящему делу истец основывает исключительно на судебных актах по делу N А43-19522/18, которым установлено, что часть работ была выполнена ООО "Атомэнергопроект" и сдана напрямую ПАО "ФСК ЕЭС". Частично выполненные работы зачли выплаченный аванс. На основании указанного судами было отказано в возврате аванса по договору от 28 декабря 2015 г. N 72-Н/12. Таким образом, выводы, изложенные в судебных актах по делу N А43-19522/2018, являются основанием для взыскания с ответчика суммы долга в размере 31 919 786 рублей.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "СтройКонтроль" (далее - Истец, Подрядчик) заключен договор от 10.08.2015 N СК-10/08/2015 на выполнение работ, на разработку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу "Строительство В Л 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС-Нижний Куранах-Томмот-Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Томмот и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Нижний Куранах".

Согласно п. 3.3 Договора работы должны быть завершены до 30.10.2016. Подрядчик обязан передать Заказчику, законченный строительством Объект не позднее 30.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В рамках исполнения Договора, Подрядчиком были выполнены работы, которые подтверждаются актами сдачи-приемки рабочей документации:

- от 25.07.2016 N 4, стоимость 11 000 000 руб.

-от 10.11.2016 N 7, стоимость 1 301 176,90 руб.

-от 30.01.2017 N 8, стоимость 2 602 460,00 руб.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора данные работы Заказчиком были оплачены платежными поручениями N 154437 от 18.08.2016 на сумму 9 900 000 руб., N 223533 от 24.11.2016 на сумму 1 171 059,21 руб., N 29020 от 28.02.2017 на сумму 2 342 214 руб., всего в размере 13 413 273,21 руб. за вычетом гарантийной суммы 10% от стоимости работ в соответствии с п. 5.7 Договора.

Уведомлением от 24.07.2017 N ЦО/30/720 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО "СтройКонтроль" договорных обязательств ПАО "ФСК ЕЭС" расторгло договор от 10.08.2015 N СК-10/08/2015 в одностороннем порядке.

Доказательств сдачи истцом ответчику каких-либо иных работ, помимо указанных выше актов, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу N А43-19522/18 предметом рассмотрения был иной договор и иные обстоятельства. Кроме того, по делу N А43-19522/18 установлен факт выполнения работ ООО "Атомэнергопроект", выводов относительно исполнения договора ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" судом по делу N А43-19522/18 не делалось. При этом в рамках дела N А43-19522/18 установлено, что все выполненные ООО "Атомэнергопроет" работы оплачены.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ответчиком представлены первичные доказательства выполнения работ иными лицами, а именно договор, заключенный между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЦИУС ЕЭС" от 20.10.2017 N 482667, а также договор, заключенный между АО "ЦИУС ЕЭС" и ООО "Атомэнергопроект" от 15.02.2018 N 507162 и приемо-сдаточные документы по указанным договорам.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены первичные доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-128212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова