Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 06АП-1021/24 по делу N А73-7720/2023

г. Хабаровск

15 апреля 2024 г.

А73-7720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от АСРО "СРСК ДВ": Вяткина Т.А., представитель по доверенности N 89 от 01.03.2023; Писчиков П.И., представитель по доверенности от 13.10.2023;

от НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта": Китикова Т.Н., представитель по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока"

на решение от 24.01.2024

по делу N А73-7720/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 1132700001917, ИНН 2722999970; адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57, оф. 712)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех-27" (ОГРН 1132721005647, ИНН 2721203674; адрес: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 22, офис 509)

к Ассоциации саморегулируемой организации "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" (ОГРН 1092700000700, ИНН 2721168719; адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 52)

о взыскании 183 240 руб. 47 коп. (с учетом принятых уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес:129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; адрес филиала: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевченко, 22 лит А), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д. 40, офис 68; адрес филиала: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96 корп. 2), общество с ограниченной ответственностью "СтройКом-ДВ (ИНН: 2722017335, адрес: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Доваторов, 5А, оф. 11), временный управляющий ООО "Стройтех-27" Рожков Алексей Валерьевич (адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 30 А, кв. 108),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех-27" (далее - ООО "СтройТех-27", ответчик-1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации саморегулируемой организаций "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" (далее - АСРО "СРСК ДВ", ответчик-2) за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств убытки в размере 183 240 руб. 47 коп.

Определением от 25.05.2023 исковое заявление НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 21.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и эти же определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО "СК "Гелиос"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКом-ДВ" (далее - ООО "СтройКом-ДВ").

Определением от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-27" Рожков Алексей Валерьевич (далее - временный управляющий ООО Стройтех 27").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично, в размере 158 240 руб. 47 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, АСРО "СРСК ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в целях выполнения заключенного договора ООО "СтройТех-27" привлекло субподрядную организацию - ООО "СтройКом-ДВ" (договор подряда N 35-СП/19 от 23.10.2019). В связи с этим работы по ремонту кровли выполняло ООО "СтройКом-ДВ". Таким образом, если исходить из позиции того, что причинителем вреда является исполнитель работ, то в рамках действующего законодательства ответственность может быть взыскана только с реального исполнителя работ, а именно с ООО "СтройКом-ДВ".

Указывает на то, что в настоящем случае убытки истца вызваны не нарушением условий заключенного договора N 20225000011900258 от 23.10.2019, а объективно сложившейся ситуацией, вызванной природными условиями. В связи с этим, полагает, что положения пункта 4.1.21 не подлежат применению.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.04.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

05.04.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

08.04.2024 от АСРО "СРСК ДВ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель жалобы, со ссылкой на судебную практику, привел доводы о том, что размер вреда, подлежащий взысканию с СРО, не может быть определен до момента выплаты страхового возмещения. Так, по мнению апеллянта, истец должен был обратиться в страховую компанию за возмещением убытков в порядке регресса и только в случае отказа страховой компании по объективным причинам, обратиться к АСРО "СРСК ДВ".

08.04.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители АСРО "СРСК ДВ" доводы, изложенные в апелляционной жалоб жалобе и в дополнениях к ней, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2019 по результатам электронного аукциона между НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО "СтройТех-27" (подрядчик) был заключен договор N 202250000011900258.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 72, ул. Панфиловцев, 25.

Согласно пункту 3.2 договора, срок выполнения работ по договору определен - в течение 300 календарных дней с даты заключения договора с 24.10.2019 по 18.08.2020.

В силу пункта 4.1.21 договора подрядчик обязан обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае, если при выполнении работ, многоквартирному дому или его части, в том числе имуществу собственников, будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб.

19.02.2021 работы по договору были приняты в полном объеме, о чем свидетельствует Комиссионный акт приемки работ N 1.

Как следует из материалов дела, Москвитина Е.В. является собственником квартиры N 16, расположенной в доме N 25 по ул. Панфиловцев в г. Хабаровске.

В результате произошедших в 2020 году погодных осадков в виде дождя в квартире по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д. 25, кв. 16 произошло затопление.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31.05.2022 по делу N 2-1784/2022 с НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" в пользу Москвитиной Е.В. взыскан ущерб в размере 146 240 руб. 47 коп., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В бюджет муниципального образования города Хабаровска взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу N 33-5729/2022 от 06.09.2022 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.05.2022 отменено в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

22.11.2022 за вх. N к-999 в адрес НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного документа по делу N 2-1784/2022 о взыскании с Регионального оператора в пользу Москвитиной Е.В. ущерба в размере 146 240 руб. 47 коп., расходов по оплате стоимости ущерба в сумме 12 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Платежным поручением N 6699 от 24.11.2022 произведена оплата по исполнительному документу в размере 183 240 руб. 47 коп. в пользу Москвитиной Е.В.

В связи с тем, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-1784/2022 от 31.05.2022 установлена причинно-следственная связь между действиями ООО "СтройТех-27" и причиненным ущербом собственнику помещений, был взыскан ущерб с НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта".

НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" претензией от 29.11.2022 исх. N 03-11/8762, направленной в адрес ООО "СтройТех-27", потребовала возместить ущерб в порядке регресса в добровольном порядке.

ООО "СтройТех-27" требования претензии оставило без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО "СтройТех-27" с 06.07.2017 является членом АСРО "СРСК ДВ", а та, в свою очередь, в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" 14.03.2023 направило в адрес АСРО "СРСК ДВ" претензию исх. N 03-11/1352 с требованием возместить убытки по обязательствам ООО "СтройТех-27".

На данную претензию АСРО "СРКС ДВ" в письме от 24.03.2023 исх. N 128 ответило отказом.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых уточнений).

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, что послужило основанием для обращения ответчика-2 с настоящей апелляционной жалобой.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правоотношения между лицами, которым причинен ущерб, и фондом возникли в силу закона, поскольку порядок возникновения, прекращения правоотношений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

Согласно с пунктом 3 части 2 указанной выше статьи, региональный оператор в целях обеспечения услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с пунктом 5 указанной нормы региональный оператор обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий.

Пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, фонд несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона. Собственник мог обратиться только к фонду, поскольку последний несет перед ним ответственность в силу закона.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ, фонд возместил вред собственнику квартиры N 16, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д. 25 (Москвитиной Е.В.), причиненный подрядчиком в результате нарушения требований безопасности при капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Истец предъявил требования о взыскании денежных средств в порядке регресса субсидиарно с двух ответчиков - ООО "СтройТех-27" и АСРО "СРСК-ДВ".

Фонд обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что к нему, как к лицу, возместившему ущерб, причиненный в результате некачественно выполненного ремонта мест общего пользования, в порядке регресса перешло право требовать взыскания суммы вреда с ООО "СтройТех-27" выполнявшего спорные работы, и с АСРО "СРСК-ДВ"." - как с саморегулируемой организации, членом которой являлось ООО "СтройТех-27 за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Так, согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правоотношения между фондом и ООО "СтройТех-27" носят исключительно договорный характер, в связи с чем, ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "СтройТех-27" обязательств по договору N 202250000011900258 от 23.10.2019, повлекшее причинение ущерба собственнику квартиры N 16 многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д. 25, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установлен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.05.2022 по делу N 2-1784/2022 с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 06.09.2022 по делу N 33-5729/2022, которым, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 06.09.2022, с НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", как лица, обязанного в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ возместить вред, причиненный привлеченной подрядной организацией, в пользу Москвитиной Е.В. взыскан ущерб в размере 146 240 руб. 47 коп., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В бюджет муниципального образования г. Хабаровска взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ООО "СтройТех-27" обязательств по договору N 202250000011900258 от 23.10.2019 выразилось в том, что подрядной организацией в достаточной мере не были организованы мероприятия по защите МКД от осадков. Так, в 2020 году квартиру N 16 в указанном многоквартирном доме, принадлежащую Москвитиной Е.В., неоднократно затапливало атмосферными осадками в связи с протечкой кровли, что повлекло причинение вреда жилому помещению и имуществу Москвитиной Е.В.

При этом, обязанность ответчика по организации подрядных работ методами, исключающими попадание атмосферных осадков предусмотрена договором N 2202250000011900258 от 23.10.2019, статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Факты, установленные судом общей юрисдикции, ответчик-2 не опроверг в порядке статьи 65 АПК РФ.

НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" исполнило вышеуказанное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска, перечислив Москвитиной Е.В. 183 240 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 6699 от 24.11.2022.

Размер убытков определен истцом в сумме 183 240 руб. 47 коп., из которых: 146 240 руб. 47 коп. - реальный ущерб; 12 000 руб. - расходы по оплате стоимости оценки ущерба; 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ООО "СтройТех-27" обязательств по договору N 202250000011900258 от 23.10.2019, доказанность несения истцом расходов, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 158 240 руб. 47 коп. (ущерб в размере 146 240 руб. + сумма оплаты за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.).

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., взысканных с НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" в рамках дела N 2-1784/2022 Индустриального районного суда г. Хабаровска, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и понесены Фондом в связи с не урегулированием спора с собственником в досудебном порядке, в связи с чем, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 393, 1081 ГК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Взыскание по настоящему делу денежных средств с общества находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим им исполнением обязательств по договору. Поскольку ООО "Стройтех-27" не представило доказательств отсутствия своей вины в понесенных убытках истца, а равно не опровергло причинно-следственную связь в возмещении фондом убытков, требование истца о возмещении убытков заявлено в порядке регрессного требования законно и обоснованно.

Истец заявил требование в случае недостаточности денежных средств у ООО "СтройТех-27" произвести взыскание в субсидиарном порядке с АСРО "СРСК ДВ" за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Судом установлено, что на момент причинения ущерба ответчик-1 являлся членом АСРО "СРСК ДВ".

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона N 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг)

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Установив, что на момент выполнения спорных работ и на момент затопления квартиры N 16 ООО "СтройТех-27" являлось членом АСРО "СРСК ДВ", обладающей сформированным компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств, а также учитывая, что сумма материального ущерба не превышает 1/4 компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного АСРО "СРСК ДВ" (доказательств обратного из материалов дела не следует и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о субсидиарном взыскании с Ассоциации суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО "СтройТех-27".

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2024 по делу N А73-7720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко