Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 01АП-1643/21 по делу N А11-13182/2020

г. Владимир

24 мая 2021 г.

Дело N А11-13182/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиосервис-Д" (ИНН 7705166047, ОГРН 1027700257716) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2021 по делу N А11-13182/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиосервис-Д" о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 06.11.2020 N 10103000-1058/2020.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью "Радиосервис-Д" (далее по тексту - Общество, таможенный представитель, заявитель) по поручению декларанта - общества с ограниченной ответственностью "Альянстрест" 25.07.2019 на Владимирский таможенный пост Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) (центр электронного декларирования) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 1010308/250719/0044018 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров в ассортименте, в том числе товара N 15: "головоломки - Пазлы с количеством деталей 1000 штук или 1500 штук", код 9503 00 690 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таможенном декларировании товара Обществом для исчисления таможенных платежей применена ставка НДС в размере 10%.

Товар помещен Владимирским таможенным постом (ЦЭД) Владимирской таможни под избранную таможенную процедуру 29.07.2019 (произведен выпуск товара).

Таможней 16.06.2020 зарегистрирована корректировка ДТ N 10103080/250719/0044018/08, при этом сумма налога НДС, подлежавшего уплате по товару N 15 по ДТ N 10103080/250719/0044018, увеличилась на 4 572 руб. 40 коп.

Таможенным органом в адрес Общества направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.06.2020 N 10103000/У2020/0000186.

Усмотрев в действиях заявителя нарушение требований таможенного законодательства, уполномоченное должностное лицо Таможни составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 20.08.2020 N 10103000-1058/2020 и вынесло постановление от 06.11.2020 по делу об административном правонарушении N 10103000-1061/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением 10.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1, 16.22 КоАП РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности, не установив при этом процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель приводит доводы о возможности признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 этого Кодекса (статья 128 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с этим Кодексом.

В отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов должна быть исполнена до выпуска товаров (пункт 9 статьи 136 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Пунктом 4 статьи 82 ТК ЕАЭС установлено, что от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем либо иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС). Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (пункт 1 статьи 401 ТК ЕАЭС).

При совершении таможенных операций таможенный представитель в силу статьи 404 ТК ЕАЭС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Исходя из положений пунктов 2, 7 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании, в соответствии с которым товары подлежат таможенному декларированию с уплатой вывозных пошлин, налогов. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).

Поскольку таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, Таможенный кодекс Евразийского экономического союза закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

Кроме того, в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 4 статьи 405 ТК ЕАЭС).

К таможенным платежам относится в том числе, НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС).

Как видно из материалов дела, Обществом при таможенном декларировании товара N 15 применена ставка НДС в размере 10 % при законодательно установленной ставке 20 %, что явилось причиной нарушения таможенным представителем сроков уплаты таможенных платежей.

Товар помещен под избранную таможенную процедуру 29.07.2019 (произведен выпуск товара), однако по состоянию на указанную дату таможенные платежи в полном объеме Обществом не были уплачены, что заявителем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие негативных последствий в связи с несвоевременной уплатой Обществом соответствующей части суммы таможенных пошлин основанием для признания правонарушения малозначительным не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения к рассматриваемому правонарушению, совершенному заявителем, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и возможности замены назначенного штрафа предупреждением.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В данном случае такой совокупности судом первой инстанции не установлено, поскольку совершенное Обществом правонарушение, выражающееся в несвоевременной уплате таможенных платежей, создает угрозу экономической безопасности государства.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2021 по делу N А11-13182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиосервис-Д" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова