Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-87808/23 по делу N А40-167593/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-167593/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКТЮБИНСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-167593/23,

по иску ООО "АКТЮБИНСК" (ИНН 7839453043, ОГРН 1117847495248)

к АО "СИНЕМА ПАРК" (ИНН 7705353706, ОГРН 1027739050646)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хрулёв М.С. по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТЮБИНСК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СИНЕМА ПАРК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2510/ОКС от 16.07.2021 в размере 5 636 993,38 рублей, неустойки в размере 0,2% в день за период с 25.07.2023, начисляемой на сумму задолженности (5 636 993,38 рублей) по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АКТЮБИНСК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Актюбинск" (Подрядчик) и акционерным обществом "СИНЕМА ПАРК" (Заказчик) заключен договор N 2510/ОКС от 16.07.2021 предметом которого является выполнение Подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по ремонту и отделке зоны фойе в кинокомплексе и связанных с этим сопутствующих работ, согласно перечню, объему и по цене, согласованной Сторонами в Сметном расчете (Приложение N 2), в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, Техническим заданием (Приложение N 1) на Объекте Заказчика в сроки, указанные в статье 7 настоящего Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения Договора Заказчиком принята и оплачена с просрочкой часть выполненных Подрядчиком работ на сумму 21 428 039,67 рублей, что подтверждается актом сверки и актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

При этом, истец указывает, что с учетом положений п. 4.1.2 Договора, предусматривающих пропорциональное удержание выплаченного аванса, аванс при оплате работ на сумму 21 428 039,67 рублей удержан в части 8 571 215,87 из 18 396 294,40 рублей; остаток аванса составляет 9 825 078,53 рублей.

Впоследствии подрядчик в претензии от 16.05.2023 заявил о зачете суммы неизрасходованного аванса и части задолженности за выполненные работы, поскольку работы на сумму 15 462 071,91 рублей согласованы Заказчиком и выполнены Подрядчиком, однако акты по форме КС-2, справки КС-3 Заказчиком не подписаны.

Всего обществом с ограниченной ответственностью "Актюбинск" выполнены работы на сумму 36 890 111,58 рублей, акционерным обществом "СИНЕМА ПАРК" оплачены работы на сумму 31 253 118,20 рублей, то есть долг составляет 5 636 993,38 рублей.

По мнению истца, факт выполнения работ также установлен преюдициальными судебными актами по делу N А40-58665/2022, подтверждается комплектом исполнительной документации, приложенным к иску, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 за N 1-7.

Между тем, выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачена, задолженность последнего составляет 5 636 993,38 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком), определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих выполнение работ, подлежащих оплате на заявленную сумму.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты формы КС-2 N 6,7 не подписаны Заказчиком, работы, перечисленные в указанных актах выполнены частично, исполнительная документация, приложенная вместе с исковым заявлением, не подтверждает объем и факт выполнения работ по актам КС-2 N 6,7, акт приема-передачи 3 (трех) экземпляров исполнительной документации, предусмотренный п. 12.5 Договора отсутствует.

Кроме того, вышеуказанные акты не могли быть признаны судом как надлежащие доказательства выполнения работ, поскольку спорные акты от 17.02.2022 и от 18.02.2022, представленные ответчиком в материалы дела, составлены после того, как договор был расторгнут (отказ от договора - СП-02-032).

В данном случае ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных актов в адрес ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не выполнил работы в установленный Договором срок и не предоставил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ до момента прекращения действия Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 N ВАС-3326/14, в связи с расторжением договора, отсутствуют основания по оплате работ, предъявленных к приемке после даты расторжения договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по актам сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено.

При этом, судом верно установлено, что работы, указанные в акте КС-2 N 6, по смете N 123, 124 были выполнены субподрядчиком ООО МП СИСТЕМСЕРВИС, о чем составлен акт индивидуального испытания оборудования от 15.03.2022 и составлена рабочая документация от 25.03.2022, что подтверждает факт выполнения спорных работ после расторжения договора и составления акта КС-2 N 6.

Работы, перечисленные в акте КС-2 N 7, также не могли быть приняты и оплачены Заказчиком в полном размере, поскольку работы по пунктам - 1,5,63,66,79,119 - ООО Актюбинск не выполнялись. Работы по пунктам - 133,56,59,91 были частично выполнены Подрядчиком. Работы по пунктам - 56,57,58,59,62,91,96,97,98 выполнены ООО Актюбинск частично и по заведомо завышенной стоимости материалов, которую Заказчик не согласовывал и просил снизить, что подтверждается УПД N 201 от 29.09.2021, УПД N 195 от 23.09.2021, УПД N 345 от 10.12.2021 на материалы. Работы по пунктам - 26,54,69,76,92,93,111,112,118,119,128 на объекте не выполнялись ООО Актюбинск, что подтверждается дефектной ведомостью от 03.02.2022.

Мотивы отказа ответчика признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с нарушением Подрядчиком условий, установленных договором, в связи с чем у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение спорных работ по договору.

Довод истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58665/22, имеющему сходные фактические обстоятельства, основан на неправильном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвуют те же лица, что и в рассматриваемом деле.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в данном случае судом установлено, что указанные дела носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, в связи с чем обстоятельства, требующие доказыванию, не связаны между собой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу отсутствия оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, а также отсутствия указания закона на возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лицв в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временного управляющего ООО "АКТЮБИНСК".

При этом, заявителем апелляционной жалобы не приведены, а апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующее о том, что привлечение к участию в деле временного управляющего истца повлияло бы на существо принятого судебного акта. В данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта и не может быть положено в основу его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ином толковании обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-167593/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКТЮБИНСК" (ИНН 7839453043, ОГРН 1117847495248) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова