Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-4189/21 по делу N А60-49940/2020

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А60-49940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии представителя ответчика, Шамраева Д.Ю., по доверенности от 14.05.2021 (до перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2021 года

по делу N А60-49940/2020

по иску индивидуального предпринимателя Черевко Юрия Александровича (ИНН 662511109140, ОГРНИП 312667019400030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Феникс" (ИНН 6670459601, ОГРН 1176658095008)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам-заявкам, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черевко Юрий Александрович (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Феникс" (ответчик) о взыскании 2 946 055 рублей задолженности по оплате услуг, по договорам-заявкам в период с января 2019 года по май 2020 года, 144 029 рублей 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 463 565 рублей основного долга и 48 477 рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 478 рублей 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не доказал наличие договорных отношений по спорным заявкам, которые ответчик оспаривал. Судом ошибочно сделан вывод о невозможности идентифицировать произведенные ответчиком оплаты, о которых ответчик указывает в своем отзыве на исковое заявление, применительно к имеющимся в материалах дела первичных документам, связи с чем неправомерно согласился с отнесением произведенных ответчиком платежей в погашение ранее возникшей задолженности.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2021 16:00.

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.05.2021, состав суда, секретарь прежние. Стороны в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика (после перерыва), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) в период с января по декабрь 2019 года заключены договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом.

Во исполнение указанных транспортных услуг между сторонами подписаны акты оказанных услуг N 19 от 14.01.2019 на сумму 45 000 руб., N 14 от 21.01.2019 на сумму 18 000 руб., N 21 от 21.01.2019 на сумму 64 400 руб., N 20 от 21.01.2019 на сумму 32 000 руб., N 34 от 28.01.2019 на сумму 12 800 руб., N 33 от 28.01.2019 на сумму 29 900 руб., N 32 от 28.01.2019 на сумму 15 300 руб., N 37 от 30.01.2019 на сумму 19 600 руб., N 58 от 01.01.2019 на сумму 18 800 руб., N 50 от 17.02.2019 на сумму 65 000 руб., N 96 от 11.03.2019 на сумму 21 500 руб., N 133 от 25.03.2019 на сумму 32 490 руб., N 137 от 25.03.2019 на сумму 13 500 руб., N 149 от 29.03.2019 на сумму 31 500 руб., N 79 от 08.04.2019 на сумму 27 000 руб., N 83 от 12.04.2019 на сумму 24 300 руб., N 185 от 12.04.2019 на сумму 35 000 руб.,, N 213 от 22.04.2019 на сумму 60 700 руб., N 235 от 29.04.2019 на сумму 64 100 руб.,, N 107 от 30.04.2019 на сумму 33 300 руб., N 246 от 29.04.2019 на сумму 30 750 руб.,, N 375 от 13.05.2019 на сумму 29 900 руб., N 228 от 16.05.2019 на сумму 29 900 руб., N 126 от 20.05.2019 на сумму 19 800 руб., N 125 от 20.05.2019 на сумму 5 400 руб., N 127 от 23.05.2019 на сумму 31 500 руб., N 43 от 24.05.2019 на сумму 34 200 руб., N 376 от 27.05.2019 на сумму 35 900 руб., N 317 от 29.05.2019 на сумму 32 400 руб., N 131 от 03.06.2019 на сумму 16 200 руб., N 365 от 03.06.2019 на сумму 47 000 руб., N 59 от 03.06.2019 на сумму 29 000 руб., N 46 от 13.06.2019 на сумму 59 800 руб., N 136 от 13.06.2019 на сумму 23 400 руб., N 61 от 18.06.2019 на сумму 42 500 руб., N 54 от 17.06.2019 на сумму 28 000 руб., N 68 от 24.06.2019 на сумму 68 000 руб., N 144 от 24.06.2019 на сумму 14 400 руб., N 147 от 28.06.2019 на сумму 32 000 руб., N 72 от 28.06.2019 на сумму 29 900 руб., N 91 от 02.07.2019 на сумму 40 000 руб., N 90 от 01.07.2019 на сумму 35 000 руб., N 101 от 08.07.2019 на сумму 14 900 руб., N 97 от 08.07.2019 на сумму 70 000 руб., N 384 от 18.07.2019 на сумму 27 900 руб., N 117 от 19.07.2019 на сумму 22 200 руб., N 159 от 18.07.2019 на сумму 27 000 руб., N 126 от 22.07.2019 на сумму 34 200 руб., N 131 от 24.07.2019 на сумму 39 300 руб., N 151 от 29.07.2019 на сумму 10 000 руб., N 149 от 29.07.2019 на сумму 22 200 руб., N 152 от 29.07.2019 а сумму 58 000 руб., N 165 от 13.08.2019 на сумму 47 000 руб., N 179 от 12.08.2019 на сумму 12 800 руб., N 180 от 14.08.2019 на сумму 42 750 руб., N 1250 от 15.08.2019 на сумму 32 400 руб., N 190 от 19.08.2019 на сумму 76 900 руб., N 213 от 02.09.2019 на сумму 18 800 руб., N 216 от 02.09.2019 на сумму 29 900 руб., N 215 от 02.09.2019 на сумму 26 500 руб., N 1270 от 03.09.2019 на сумму 31 500 руб., N 235 от 13.09.2019 на сумму 26 500 руб., N 1308 от 14.09.2019 на сумму 32 800 руб., N 1318 от 20.09.2019 на сумму 29 700 руб., N 767 от 26.09.2019 на сумму 17 100 руб., N 773 от 26.09.2019 на сумму 18 500 руб., N 355 от 14.10.2019 на сумму 29 000 руб., N 358 от 14.10.2019 на сумму 18 800 руб., N 1351 от 15.10.2019 на сумму 31 500 руб., N 1364 от 25.10.2019 на сумму 27 000 руб., N 1365 от 25.10.2019 на сумму 22 000 руб., N 1366 от 25.10.2019 на сумму 14 000 руб., N 1370 от 26.10.2019 на сумму 24 300 руб., N 389 от 29.10.2019 на сумму 34 000 руб., N 405 от 13.11.2019 на сумму 18 000 руб., N 406 от 15.11.2019 на сумму 25 600 руб., N 1381 от 14.11.2019 на сумму 22 500 руб., N 422 от 19.11.2019 на сумму 34 000 руб., N 1386 от 25.11.2019 на сумму 31 500 руб., N 426 от 24.11.2019 на сумму 44 400 руб., N 428 от 23.11.2019 на сумму 31 500 руб., N 440 от 29.11.2019 на сумму 43 600 руб., N 1399 от 01.12.2019 на сумму 22 500 руб., N 473 от 01.12.2019 на сумму 40 000 руб., N 486 от 08.12.2019 на сумму 25 650 руб., N 487 от 09.12.2019 на сумму 76 000 руб., N 1405 от 06.12.2019 на сумму 20 700 руб., N 506 от 16.12.2019 на сумму 34 200 руб., N 518 от 17.12.2019 на сумму 23 940 руб., N 522 от 19.12.2019 на сумму 41 000 руб., N 527 от 23.12.2019 на сумму 50 800 руб., N 529 от 23.12.2019 на сумму 51 300 руб., N 535 от 26.12.2019 на сумму 38 475 руб., N 540 от 30.12.2019 на сумму 85 500 руб., N 552 от 30.12.2019 на сумму 38 400 руб., N 6 от 16.01.2020 на сумму 18 000 руб., N 8 от 19.01.2020 на сумму 28 800 руб., N 17 от 23.01.2020 на сумму 98 300 руб., N 18 о 30.01.2020 на сумму 55 500 руб., N 4 от 17.05.2020 на сумму 31 500 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 3 235 355 руб., которая оставлена ООО ТК "Феникс" без удовлетворения.

Полагая, что услуги по перевозке груза оказаны в полном объеме и надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика согласованной в договорах-заявках стоимости услуг по перевозке.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил к части требований срок исковой давности и исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, а также, подтверждающие факт внесения истцу платы за оказанные услуги, не представлены.

В связи с тем, что решение суда в части применения судом первой инстанции срока исковой давности по части требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Истец ссылается на сводную таблицу задолженности, в которой перечислены акты/заявки, которые по мнению истца были согласованы и приняты ответчиком.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что иные заявки, помимо им оплаченных, сторонами не согласовывались, услуги истцом не оказывались, за исключением актов указанных в отзыве на исковое заявление (л.д. 24).

Ответчик обращает внимание, что в отсутствие транспортных документов, представленные истцом акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг.

Между тем, представленные истцом к исковому заявлению акты подписаны со стороны ООО "Транспортная компания Феникс" без возражений, скреплены печатью, данные акты не содержат каких-либо замечаний, претензий о несоответствии этих услуг перечню, объему, срокам выполнения. Оснований для вывода о том, что акты выполненных работ (услуг) со стороны ООО "Транспортная компания Феникс" подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

О фальсификации представленных актов выполненных работ (услуг), ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего его подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, судом первой инстанции изложенные доводы ООО ТК "Феникс" признаны несостоятельными и отклонены.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия по разнесению поступивших от ответчика оплат. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истец указывает на то, что поступившие от ответчика платежи учтены им в порядке календарной очередности поступления, ответчик же направляет произведенные оплаты в счет погашения задолженности по неоспариваемым ответчиком услугам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, все представленные в материалы дела платежные поручения содержат однозначное указание на назначение платежа - номер счета, его дату. Само по себе не представление ни истцом, ни ответчиком счетов, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не препятствует с достоверностью определить назначение платежа применительно к конкретной перевозке (договору заявке, акту оказанных услуг), поскольку дата и сумма акта совпадают с датой и суммой счета.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными нормами.

В рассматриваемом случае с изменением истцом назначения платежа ответчик не согласен, в связи с чем при наличии указания в платежном поручении назначения платежа у истца оснований для разнесения его в погашение иной задолженности не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика относительно разнесения оплат по актам: N КД235 от 13.09.2019 на сумму 26500 руб. оплачен п/п N 597 от 24.09.2019; N КД355 от 14.10.2019 на сумму 29000 руб. оплачен п/п N 685 от 25.11.2019; N КД358 от 14.10.2019 на сумму 18800 руб. оплачен п/п N 686 от 25.11.2019; N А1351 от 15.10.2019 на сумму 31500 руб. оплачен п/п N 723 от 12.12.2019; N А1364 от 25.10.2019 на сумму 27000 руб. оплачен п/п N 690 от 26.11.2019; N А1365 от 25.10.2019 на сумму 22000 руб. оплачен п/п N 695 от 26.11.2019; N А1366 от 25.10.2019 на сумму 14000 руб. оплачен п/п N 734 от 16.12.2019; N А1370 от 26.10.2019 на сумму 24300 руб. оплачен п/п N 701 от 29.11.2019; N КД389 от 29.10.2019 на сумму 34000 руб. оплачен п/п N 766 от 10.01.2020; N А1381 от 14.11.2019 на сумму 22500 руб. оплачен п/п N 707 от 04.12.2019 N 711 от 05.12.2019, N 712 от 05.12.2019; N А1399 от 01.12.2019 на сумму 22500 руб. оплачен п/п N 717 от 06.12.2019; N 6 от 16.01.2020 на сумму 18000 руб. оплачен п/п N 824 от 07.02.2020; N 8 от 19.01.2020 на сумму 28800 руб. - оплачен п/п N 802 от 28.01.2020. Итого на сумму 318 900 руб.

Оплата ответчиком услуг по заявке А1250 от 14.08.2019 (строка 58) платежным поручением от 11.09.2019 на сумму 32 400 руб., с учетом того, что в данной части судом применен срок исковой давности, судом не учитывается.

Таким образом, ответчик оплатил частично задолженность по услугам истца, согласно строкам 64, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 85, 98, 99 сводной таблицы задолженности, приложенной истцом к исковому заявлению.

С учетом пропуска срока исковой давности, требования истца подлежат рассмотрению исходя из стоимости оказанных услуг, начиная с заявки КД213 от 29.08.2019 (строка 60) на сумму 1 463 565,00 руб.

Поскольку ответчиком оплачено 318 900 руб., то требования истца подлежали удовлетворению в размере 1 144 665 руб. (1463565,00 руб. - 318900, 00 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 144 029 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 26.05.2020.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

По расчету суда апелляционной инстанции, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по части основного долга, а также произведенной ответчиком частичной оплаты, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 37 940 руб. 40 коп., в том числе: по акту N КД235 от 13.09.2019 - 0,0 руб. поскольку оплата произведена своевременно 24.09.2019; по акту N КД355 от 14.10.2019 - 472,02 руб., по N КД358 от 14.10.2019 - 111,51; по акту N А1351 от 15.10.2019 - 1299,75 руб.; по акту N А1364 от 25.10.2019 96,16 руб. ; по акту N А1365 от 25.10.2019 -78,36 руб.; по акту N А1366 от 25.10.2019 - 99,63 руб.; по акту N А1370 от 26.10.2019 - 95,20 руб.; N КД389 от 29.10.2019 -375,24 руб.; по акту по акту N А1381 от 14.11.2019 - 36,06 руб. и 4, 45 руб.; N А1399 от 01.12.2019 - 00,0 руб.; по акту N 6 от 16.01.2020 - 33,81 руб.;; N 8 от 19.01.2020 -00,0 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требования истца удовлетворению частично в размере 1 144 665 руб. основного долга, 37 940 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны обоснованными и удовлетворены частично, государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе - 3000 руб. относится на истца.

Судом признается возможным произвести зачет взаимных требований в части государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина 11 715 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу N А60-49940/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Черевко Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Феникс" в пользу индивидуального предпринимателя Черевко Юрия Александровича 1 144 665 руб. основного долга и 37 940 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 715 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Черевко Юрия Александровича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черевко Юрию Александровичу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1560 руб., перечисленную платежным поручением N 39 от 09.09.2020 в составе общей суммы 40 010 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова