Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-20576/21 по делу N А40-1672/2021

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-1672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по г.Москве территориальный отдел в САО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40- 1672/21(148-13)

по заявлению ООО "Камелот-А" (ИНН 7017187800, ОГРН 1077017026580)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по г.Москве территориальный отдел в САО г.Москвы (ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Гогалинская Н.И. по дов. от 03.10.2019;
от ответчика:	Ашурбекова А.Ф. по дов. от 07.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камелот-А" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО по Москве (далее - ответчик, Управление, административный орган) N 26-00764 от 16.12.2020 года и о снижении административного штрафа по нарушениям, квалифицированным по п. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как решение суда считает незаконным.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований - отказать.

Представитель заявителя решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северном административном округе г. Москвы в ходе проведения внеплановой дистанционной проверки ООО "Камелот-А" установлено, что Обществом осуществляется фасовка выпекаемых изделий в отсутствии потребителя без нанесения на потребительскую упаковку наименования пищевой продукции, даты ее изготовления, информации о сроках годности и условиях хранения.

Данное нарушение вменено Обществу в связи с отсутствием маркировки на упаковке готовых выпеченных изделиях из замороженных полуфабрикатов.

По мнению Управления, Обществом нарушены требования ст.4.12 п.5 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северном административном округе г. Москвы в отношении ООО "Камелот-А" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северном административном округе г. Москвы вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 26- 00764 от 16.12.2020 о привлечении ООО "Камелот-А" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и Обществу назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Заявитель, считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава правонарушения в действиях Общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава правонарушения в действиях Общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п.5 ст. 4.12 ТР ТС "Пищевая продукция в части ее маркировки" при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Статьей 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" устанавливается, что в розничной торговле не допускается продажа нерасфасованных и неупакованных пищевых продуктов, за исключением определенных видов пищевых продуктов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ГОСТ Р 58233-2018 "Хлеб из пшеничной муки, технические условия" п.4.4.2., для хлеба из пшеничной муки, не упакованного в потребительскую упаковку, информацию для потребителя предоставляют в информационном листке.

Информационный листок должен содержать данные в соответствии TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".; п.4.5.2 Хлеб из пшеничной муки вырабатывают не упакованным (кроме хлеба дорожного в упаковке) и упакованным в потребительскую упаковку.

Согласно ГОСТ 31807-2012 "Изделия хлебобулочные из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки. Общие технические условия", п.4.4 Хлебобулочные изделия из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки вырабатывают подовыми или формовыми; без начинки или с начинкой; упакованными или неупакованными, неупакованные изделия вырабатывают с различной номинальной массой (весовыми) или с одинаковой номинальной массой (штучными), при этом согласно п.5.4.2 данного ГОСТ для хлебобулочных изделий из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки, на упакованных в потребительскую тару, информацию для потребителей представляют в информационном листке, расположенном в торговом зале. Информационный листок должен содержать информацию в соответствии TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Соответственно, в розничных магазинах допускается продажа хлебобулочных изделий без упаковки, в связи с чем, индивидуальная маркировка каждого изделия не требуется.

Из материалов дела следует, что ООО "Камелот-А" реализует хлебобулочную продукцию после ее доготовки в конвекционной печи. Продукция поступает в продажу как продукция ООО "Камелот-А".

На готовую продукцию есть отдельные декларации о соответствии, с требованиями к режиму хранения и срокам годности продукции.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в TP ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" не определен способ донесения информации до покупателя, главное чтобы информация была донесена в полном объеме.

В данном случае, Обществом в зоне выпечки на витрине, в зоне доступа покупателей во всех магазинах вывешен информационный лист, на котором отображена вся информация: о сроке и температуре хранения, о составе, а так же о том, что вся продукция утилизируется на следующий день независимо от срока приготовления, соответственно срок годности всей реализуемой выпечки не превышает 24 часа, что соответствует, требованиям декларации о соответствии.

Кроме того, пекарем на ежедневной основе ведется бланк учета выпечки, который так же вывешивается в зоне выпечки и доступен для покупателя, соответственно, вся информация о дате изготовления о сроке годности и режиме хранения донесена до Покупателя.

На момент проведения проверки данные документы были размещены в зоне выпечки, информация об изделиях в них была в полном объеме, соответственно, нарушений п.5 ст. 4.12 ТР ТС "Пищевая продукция в части ее маркировки" Обществом не допущено.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Управление не доказало, что продукция, выпекаемая Обществом и находящаяся на реализации в магазине расфасована и должна быть упакована в индивидуальную упаковку. В данном случае продукция содержала информацию о наименовании пищевой продукции, дате ее изготовления, сроке ее годности и условиях хранения на информационном листке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40- 1672/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова