Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-24374/21 по делу N А40-204561/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-21004/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-204561/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. по делу N А40-204561/20,

по иску ООО "Уникомм"

к ООО "Ника"

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца:	Костючик В.А. по доверенности от 05.11.2020; Глушаков И.Б. -ген. Директор по решению от 20.02.2020
от ответчика:	Османов М.Т. по доверенности от 25.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 927 599 руб. 59 коп., неустойки в размере 5 253 984 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г. иск ООО "Уником" удовлетворен.

ООО "Ника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Уником" и ООО "Ника" заключен договор поставки N 103/19 от 30.10.2019 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю бумажную и иную продукцию, согласно условиям договора, приложенным и дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частями.

Товар истцом в адрес ответчика поставлен, но в полном объеме не оплачен.

Задолженность ответчика по договору поставки N 103/19 от 30.10.2019 г. составила 9 927 599 руб. 59 коп.

Удовлетворяя иск ООО "Уником", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара по 89-ти товарным накладным.

Суд обозрел и приобщил к материалам дела УПД и ТТН, некоторые УПД не подписаны, однако, в той части суммы где не подписаны УПД, подписаны ТТН, согласно которым была осуществлена поставка другой транспортной компанией.

Согласно пояснениям единоличного исполнительного органа ООО "Уником" генерального директора Глушакова И.Б., между сторонами сложились такая практика отношений, что ответчиком часто не подписывались УПД, которые потом направлялись в адрес ответчика стороной истца, но, поскольку получение товара по договору поставки происходило через транспортную компанию и для получения товара ответчику необходимо было подписать ТТН, то, не подписывая УПД, ответчик подписывал ТТН.

У суда отсутствовали основания не доверять пояснениям генерального директора ООО "Уником о существующих отношениях юридических лиц по реализации договора поставки.

Суду представлены все УПД и ТТН в подлиннике, которые в своей совокупности подтверждают сумму задолженности ответчика по договору поставки N 103/19 от 30.10.2019 г. в размере 9 927 599 руб. 59 коп.

При этом, доводы ответчика, что акт сверки им не подписан и печать организации не принадлежит ООО "Ника" верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку каких- либо доказательств о том, что печать организации выбыла помимо воли ответчика, суду не представлены.

Кроме того, даже без акта сверки, задолженность подтверждена представленными УПД И ТТН на сумму задолженности.

Поскольку товар был оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 9 927 599 руб. 59 коп.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к договору от 30.10.2019 г. покупатель оплачивает 100% стоимости в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 486, 506 - 524).

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежало удовлетворению в общем размере 9 927 599 руб. 59 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора из расчета 0,2% от стоимости не поставленного товара или неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, что составляет 5 253 984 руб. 21 коп., суд верно счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворения в связи со следующим.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако ООО "Ника", заявив о фальсификации доказательств, не заявило о том, что представленные истцом документы сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле, а указал на то, что документы, о фальсификации которых было заявлено, сфальсифицированы.

Учитывая, что ответчиком не конкретизировано в чем именно выразилась фальсификация со стороны истца, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, в том числе и отбора расписок о предупреждении об уголовной ответственности в порядке статей 301, 303 УК РФ.

Вместе с тем, заявление о фальсификации должно рассматриваться в совокупности исследования доказательств по настоящему спору, исходя из предмета заявленных требований о взыскании задолженности в размере 9 927 599 руб. 59 коп., неустойки в размере 5 253 984 руб. 21 коп.

Довод ответчика о неполучении им вместе с исковым заявлением копий приложенных к нему документов не может являться основанием для отмены судебного акта, так как все доказательства содержатся в материалах дела, ответчик имел возможность ознакомиться с ними.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-204561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина