Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-8022/21 по делу N А41-28310/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-28310/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МФЦ "Капитал": Герчаков Л.Е. по доверенности от 31.12.20,

от ООО "ЮШЕЛ ГРУП": Самойлов М.Ю. по доверенности от 12.04.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮШЕЛ ГРУП" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-28310/20,

по заявлению ООО "МФЦ "Капитал" о признании ООО "ЮШЕЛ ГРУП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный Финансовый центр Капитал" (ООО "МФЦ Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого общества с ограниченной ответственностью "ЮШЕЛ ГРУП" (ООО "ЮШЕЛ ГРУПП") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года заявление ООО "МФЦ Капитал" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года требования ООО "МФЦ КАПИТАЛ" признаны обоснованными, в отношении ООО "ЮШЕЛ ГРУП" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шалагин Евгений Игоревич (член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 19524, адрес для направления корреспонденции: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 3, а/я 77) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требования ООО "МФЦ КАПИТАЛ" в размере 475 801 212 руб. 08 коп. основного долга, 167 806 616 руб. 99 коп. - процентов за пользование кредитом и 98 816 руб. 03 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮШЕЛ ГРУП".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮЩЕЛ ГРУП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения, поскольку производство по делу N А40-38030/20 по иску ООО "МФЦ Капитал" к ООО "Диприз", ООО Держава Молодая-М", ООО "ЮШЕЛ ГРУП" о взыскании задолженности по кредитным договорам приостановлено. Кроме того, заявитель указал, что дополнительным соглашением к спорным кредитным договорам был прописан иной порядок погашения задолженности (срок возврата кредитов до 20.01.2015).

В судебном заседании представитель ООО "ЮШЕЛ ГРУП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил заявление ООО "МФЦ Капитал" оставить без рассмотрения.

Представитель ООО "МФЦ Капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв кредитора на апелляционную жалобу, поступивший в апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр", приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "МФЦ Капитал" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании ООО "ЮШЕО ГРУП" несостоятельным (банкротом) явились следующие обстоятельства.

Так, между АО АКБ "Финансовый клуб" (далее - Банк) и ООО "ДИПРИЗ" (далее - Заемщик/Должник) были заключены следующие договоры:

1. Кредитный договор N 056/13/КЮР-01 от 26.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2013, N 2 от 07.10.2016, N 3 от 26.10.2016) (далее Кредитный договор N 1) по условиям которого Банком открыта заемщику кредитная линия в размере 60 000 000 рублей (Шестьдесят миллионов) рублей, со сроком возврата в полном объеме 20.12.2024, процентная ставка за пользование кредитными средствами 7% (Семь) процентов годовых.

2. Кредитный договор N 057/13/КЮР-01 от 14.10.2013 (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 14.10.2013, N 2 от 07.10.2016) (далее Кредитный договор N 2) по условиям которого Банком открыта заемщику кредитная линия с лимитом выдачи в размере 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей, со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025, процентная ставка за пользование кредитными средствами 7% (Семь) процентов годовых;

3. Кредитный договор N 006/14/КЮР-01 от 30.01.2014 (с учетом Дополнительных соглашенийN 1 от 26.02.2015, N 2 от 10.09.2015, N 3 от 29.01.2016, N 4 от 20.04.2016, N 5 от 07.10.2016) (далее Кредитный договор N 3), по условиям которого Банком открыта заемщику кредитная линия с лимитом выдачи в размере 920 000 000 (Девятьсот двадцать миллионов) рублей со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025, процентная ставка за пользование кредитными средствами 7% (Семь) процентов годовых, (далее совместно именуемые - "Кредитные договоры").

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитным договорам между Банком и ООО "ЮШЕЛ ГРУПП" были заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства N 226/13/ПЮ-01 от 26.12.2013 (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2013, N 2 от 07.10.2016, N 3 от 26.10.2016 (далее - Договор поручительства N 1), в соответствии с которым должник обязался в полном объеме отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору N 1;

2. Договор поручительства N 230/13/ПЮ-01 от 14.10.2013 (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 07.10.2016 (далее - Договор поручительства N 2), в соответствии с которым должник обязался в полном объеме отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору N 2;

3. Договор поручительства N 009/14/ПЮ-01 от 30.01.2014 (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 26.02.2015, N 2 от 10.09.2015, N 3 от 29.01.2016, N 4 от 20.04.2016, N 5 от 07.10.2016 (далее - Договор поручительства N 3), в соответствии с которым должник обязался в полном объеме отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 - 3 статьи 363 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательств основным должником, то есть в рассматриваемом случае нарушение заемщиком своих обязательств по договорам займа.

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по счетам заемщика.

Срок погашения задолженности определен п. 1.2 Кредитных договоров.

Дополнительными соглашениями к Кредитным договорам срок возврата задолженности неоднократно продлевался. В соответствии с п. 1.3 дополнительных соглашений от 07.10.2016 к Кредитным договорам, с 01 ноября 2016 года включительно, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 20 числа следующего календарного месяца.

Как указал заявитель, к 20 января 2020 года заемщиком не были осуществлены очередные платежи по погашению процентов и основного долга по Кредитным договорам.

В связи с чем, 21 января 2020 года в адрес заемщика было направлено Уведомление исх. N 51-15/0120С о расторжении кредитных договоров и досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым заемщику предъявлено требование в срок до 23 января 2020 года досрочно возвратить задолженность по Кредитным договорам на общую сумму 1 108 088 265,78 (Один миллиард сто восемь миллионов восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять 78/100) руб., в том числе, основной долг 937 547 212,08 руб., проценты за пользование кредитными средствами 170 437 021,57 руб., комиссия за открытие кредитной линии (от ссудной задолженности) 104 032,13 руб.

Право Банка на досрочное истребование кредитов и на досрочное расторжение Кредитных договоров возникает в случае наступления в период действия Кредитного договора любого из указанных в пункте 10.1 Кредитных договоров обстоятельств, если, по мнению Банка, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 10.2 Кредитных договоров, в случае направления требований о досрочном возврате Кредитов задолженность по Кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся Кредитору по Договору, подлежит погашению в срок, указанный в требовании Кредитора.

Одновременно с изложенным, заемщику были начислены пени в размере 1 801,55 руб. в соответствии с п. 9.1 Кредитных договоров (из расчета 16 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства).

В связи с неисполнением основным заемщиком обязанностей по уплате процентов по Кредитным договорам, 24 января 2020 года в адрес должника, как поручителя была направлена досудебная претензия исх. N 51-15/0164С о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, в соответствии с которой Банк уведомил ООО "ЮШЕЛ ГРУПП" как поручителя об одностороннем внесудебном расторжении со стороны кредитора с 21 января 2020 года кредитных договоров, в связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства перед Банком по Кредитным договорам, не исполнив по состоянию на 21.01.2020 ряд условий Кредитных договоров, а также с связи с получением информации о существенном ухудшении финансового положения заемщика.

28.02.2020 между АО АКБ "Финансовый клуб" (цессионарий) и ООО "МФЦ Капитал" (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) N 03/2020 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возврату задолженности по всем вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства.

Поскольку должник не исполнил требования Банка, ООО "МФЦ Капитал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении ООО "ЮШЕЛ ГРУП" надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рассматриваемом случае требования ООО "МФЦ Капитал" (как цедента по договору уступки права требования N 03/2020 от 28.02.20, заключенному с АО АКБ "Финансовый клуб") предъявлены к ООО "ЮШЕЛ ГРУП", являющемуся поручителем по кредитным договорам, заключенным между АО АКБ "Финансовый клуб" и ООО "ДИПРИЗ".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 9 (в редакции от 24.12.2020), кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора также в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (п. 48 Постановления N 42).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МФЦ Капитал" одновременно обращаясь с настоящим заявлением, также обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИПРИЗ".

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-27886/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, заявление ООО "МФЦ Капитал" признано обоснованным, в отношении ООО "ДИПРИЗ" (основной заемщик) введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИПРИЗ" включены требования ООО "МФЦ Капитал" в размере 475 801 212 руб. 08 коп. основного долга, 167 806 616 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом и 98 816 руб. 03 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Основной целью поручительства является гарантия удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности основного должника. Кредитор, принимая поручительство третьего лица, обязан убедиться в том, что цели поручительства будут достигнуты.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, кредитор воспользовался своим законным правом и предъявил солидарные требования как к основному должнику, так и к поручителю.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Поскольку требование ООО "МФЦ Капитал" к ООО "ЮШЕЛ ГРУП" (поручитель по кредитным договорам) превышает 300 000 руб. и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, что соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а в отношении ООО "Диприз" (основного заемщика) введена процедура банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "ЮШЕЛ ГРУП" процедуру наблюдения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления ООО "МФЦ Капитал" о признании ООО "ЮШЕЛ ГРУПП" без рассмотрения со ссылкой на п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционная коллегия указывает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет некоторые особенности проверки обоснованности требований кредиторов, осуществляемой уже в ходе открытых в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), а не при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, с которым в данном случае обратилась кредитная организация, то есть тогда, когда в отношении должника не введено ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, наличие искового производства не препятствует рассмотрению заявления ООО "МФЦ Капитал" о признании ООО "ЮШЕЛ ГРУП" банкротом по существу, так же, как и наличие спора о праве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2019 года по делу N А40-39683/2019.

Кроме того, в рамках дела N А40-38030/20 ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Московской области решения о признании ООО "ДИПРИЗ" несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве NА41-27886/20 суд посчита не подлежащим удовлетворению, как поданное преждевременно, поскольку, как следует из материалов дела NА41-27886/20 судом в настоящее время не рассмотрен вопрос о введении в отношении ООО "ДИПРИЗ" какой-либо процедуры, применяемой в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительными соглашениями к спорным кредитным договорам был прописан иной порядок погашения задолженности, в связи с чем обязательство основного Заемщика по возврату кредитных средств и процентов не наступило.

Как установлено в рамках дела А41-65434/20, кредитные договоры на основании пункта 10.1 расторгнуты Банком в одностороннем порядке начиная с 21.01.2020 в связи с нарушением заемщиком условий указанных договоров, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-83991/20 (абз. 6 стр. 3) по спору между теми же сторонами (часть 2 статьи 69 АПК РФ); заемщику на основании пункта 10.2 кредитных договоров предъявлено требование о досрочном возврате кредитов в срок до 23.01.2020.

В свою очередь, указанные дополнительные соглашения не предъявлялись истцом при рассмотрении дела N А40-83991/20, которым установлен факт расторжения Банком в одностороннем порядке с 21.01.2020 кредитных договоров в связи с нарушением заемщиком их условий.

Кроме того, в рамках дела N А41-28316/20 Арбитражным судом Московской области проводилась судебная экспертиза оригиналов дополнительных соглашений к кредитным договорам: от 14.10.2013 N 057/13/КЮР-01, от 30.01.2014 N 006/14/КЮР-01, от 26.12.2013 N 056/13/КЮР-01, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что дополнительные соглашения сфальсифицированы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-28310/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина