Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-20495/21 по делу N А40-240001/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-240001/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "БиЭф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021

по делу N А40-240001/20

по иску ООО "АЭС" (ОГРН 1185029008581)

к ООО "БиЭф" (ОГРН 1107746329360)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 с ООО "БиЭф" в пользу ООО "АЭС" взысканы задолженность в сумме 174.933, 62 руб., неустойка в сумме 24.315, 77 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 174.933, 62 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине 6.942 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 между ООО "БиЭФ" (покупатель) и) и ООО "АЭС" (поставщик) заключен договор поставки товара N АЭС-БФ-ЭЛ-20/09, в соответствии с которым поставщик обязуется передать производимые или закупаемые им товары на условиях договора, а покупатель принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные ими в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Поставщиком обязательства по договору исполнены - товар поставлен покупателю на общую сумму 1.747.193, 33 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара, порядок оплаты указываются в дополнительных соглашениях к договору.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении и ответчиком в отзыве на исковое заявление указано о том, что сторонами условия, порядок и сроки оплаты товара по договору поставки не согласовывались.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 174.933, 62 руб.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора, 02.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 200806-1 от 06.08.2020, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 60-63).

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 174.933, 62 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 6.3 договора, которым установлена ответственность - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, сумма договорной неустойки за период с 16.07.2020 по 01.12.2020 составила 24.315, 77 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, судом первой инстанции не усмотрено оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки обязательства, является правомерным.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в связи с просрочкой оплаты поставленного ответчиком товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.857 руб.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что п. 6.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.620, 42 руб.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-24001/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БиЭф" (ОГРН 1107746329360) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова