Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-6651/21 по делу N А32-45249/2017

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А32-45249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочемазова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-45249/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нова" Китаева Антона Владимировича к Кочемазову Николаю Алексеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН 6726017615, ОГРН 1126726000026),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Китаев Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки по договору купли-продажи движимого имущества от 18.12.2016 транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: XW8ZZZ5NCG102539, государственный регистрационный знак О660СН190 недействительной, применив последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 19.03.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворил.

Признал недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 18.12.2016 транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: XW8ZZZ5NCG102539, государственный регистрационный знак О660СН190, заключенный Кочемазовым Николаем Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "НОВА", и применить последствия недействительности сделок.

Обязал Кочемазова Николая Алексеевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "НОВА" транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: XW8ZZZ5NCG102539, государственный регистрационный знак О660СН190. Взыскать с Кочемазова Николая Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей.

Кочемазов Николай Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВА" Китаева Антона Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Кочемазова Николая Алексеевича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 3" на акционерное общество "РискИнвест", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров А.В.

Решением суда от 04.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович член союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Конкурсный управляющий Китаев Антон Владимирович обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи движимого имущества от 18.12.2016 транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: XW8ZZZ5NCG102539, государственный регистрационный знак О660СН190 недействительным, применив последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Обществом с ограниченной ответственностью "НОВА" и Кочемазов Николай Алексеевич (далее - ответчик) был заключен договор купли - продажи от 18.12.2016 транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: XW8ZZZ5NCG102539, государственный регистрационный знак О660СН190 стоимость транспортного средства согласно договору составляет 600 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, что согласно абзацу второму части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения спорной сделки.

Управляющий считает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не было предоставлено какого-либо исполнения по оспариваемым сделкам.

Суд первой инстанции установил факт отсутствия оплаты по спорному имуществу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате отчуждения должником спорного имущества, должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления. У должника на момент заключения оспариваемого договора имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Суд первой инстанции указал, что о причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка являются безвозмездной.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, оспоренная сделка совершена 18.12.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.10.2017, то есть, сделка совершена ранее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она может быть обжалована только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что денежные средства от продажи автомобиля Volkswagen Tiguan 2011 г.в., VIN XW8ZZZ5NZCG102539 по сделке с Кочемазовым Н.А. на расчетный счет ООО "Нова" не поступали.

Однако в материалах дела имеется копия договора купли-продажи спорного имущества от 18.12.2016 и Акт приема-передачи движимого имущества от 18.12.2016.

Согласно договора купли-продажи спорного имущества и акта приема-передачи движимого имущества от 18.12.2016 продавец передал транспортное средство Volkswagen Tiguan 2011 г.в., VIN XW8ZZZ5NZCG102539 покупателю, оплата за транспортное средство произведена полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.

Данные обстоятельства также установлены протоколами адвокатских опросов, в которых ответчик Кочемазов Н.А. и свидетель Георгиадис Г.С. подтвердили факт оплаты спорного автомобиля и его передачу покупателю.

Факт неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсным управляющим также не доказан.

Спорный автомобиль приобретен Кочемазовым Н.А. у ООО "Нова" по договору купли-продажи от 18.12.2016 за 600 000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств в силу вышеприведенных разъяснений понимается предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену его реализации в два или более раза.

В материалах дела имеется отчет об оценке спорного автомобиля от 04.03.2020 N 20-03-2020, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 603 000 руб. (л.д. 62, т. 1).

Данная оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 18.12.2016 недействительным.

Доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено. Недобросовестность сторон оспариваемой сделки при ее совершении судом не установлена.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком за автомобиль была уплачена рыночная стоимость в размере 600 000 руб., в связи с чем отсутствует неравноценность встречного предоставления, которая является обязательным элементом состава недействительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие одного из элемента состава влечет отказ в признании сделки недействительной.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его финансовое положение, позволяющее произвести оплату и покупку спорного автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска по цене 600 000 руб.

Так, согласно представленного ответчиком договора купли-продажи от 27.11.2016, Кочемазов Н.А. продал Лавринову Н.Ю. транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2009 г.в. по стоимости 450 000 руб. (соответственно, Кочемазов Н.А. получил доход в сумме 450 000 руб. за 21 день до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 18.12.2016 транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска).

Также ответчиком - Кочемазовым Н.А. в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 гг., согласно которым доход указанного лица 2015-2016 гг. составил 421381,05 руб. (56 000 + 365 381,05 руб.).

В настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену его реализации в два или более раза.

Стороны сделки не являются аффилированными и заинтересованными лицами.

Конкурсный управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 18.12.2016 недействительным.

Доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено.

Недобросовестность сторон оспариваемой сделки при ее совершении судом не установлена.

Обратного конкурсным управляющим в материалы дела не доказано.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие факта зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца ООО "НОВА" подлежат отклонению, поскольку сам по себе указанный факт не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

При этом, как уже отмечалось ранее, в материалах настоящего дела имеется копия договора купли-продажи спорного имущества от 18.12.2016 и Акт приема-передачи движимого имущества от 18.12.2016.

Согласно договора купли-продажи спорного имущества и акта приема-передачи движимого имущества от 18.12.2016 продавец передал транспортное средство Volkswagen Tiguan 2011 г.в., VIN XW8ZZZ5NZCG102539 покупателю, оплата за транспортное средство произведена полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.

Данные обстоятельства также установлены протоколами адвокатских опросов, в которых ответчик Кочемазов Н.А. и свидетель Георгиадис Г.С. подтвердили факт оплаты спорного автомобиля и его передачу покупателю.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнения сторонами обязательств и, как следствие, отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО "НОВА" Китаева А.В. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 18.12.2016 транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: XW8ZZZ5NCG102539, государственный регистрационный знак О660СН190, заключенного между ООО "НОВА" и Кочемазовым Николаем Алексеевичем не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ООО "НОВА" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, а также взыскать ООО "НОВА" в пользу Кочемазова Николая Алексеевича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, определение суда подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-45249/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НОВА" Китаева А.В. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 18.12.2016 транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: XW8ZZZ5NCG102539, государственный регистрационный знак О660СН190, заключенного между ООО "НОВА" и Кочемазовым Николаем Алексеевичем, отказать.

Взыскать с ООО "НОВА" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ООО "НОВА" в пользу Кочемазова Николая Алексеевича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова