Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-15071/21 по делу N А56-56065/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-56065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Григорьев Н.А.

при участии:

от истца: представитель Суетнова-Багаева Е.В. (по доверенности от 01.02.2021)

от ответчика: не явился, извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15071/2021) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-56065/2020, принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "КоммуналСервис-СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис-СПб" о взыскании задолженности в сумме 409 359 руб. 70 коп. по договору теплоснабжения в горячей воде N 0183-4-18/4703 от 24.01.2018 г. за период март 2020 г.

Определением от 16.07.2020 иск оставлен без движения до 15.09.2020.

Определением от 04.02.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 принят отказ ООО "Петербургтеплоэнерго" от иска. Производство по делу прекращено, возвращено из федерального бюджета ООО "ТеплоЭнергоСбыт СПб" 70% суммы уплаченной государственной пошлины из в размере 7 830 руб. 90 коп., а также излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 794 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 судом первой инстанции в резолютивной части Определения от 06.04.2021 исправлена опечатка в наименовании истца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение в обжалуемой части изменить и взыскать с ООО "КоммуналСервис-СПб" в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" 11 187 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из пункта 11 Постановления N 46 следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, действующее правовое регулирование, а также обязательные для применения разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуацию оставления на истце судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по иску, в случае отказа истца от иска. Государственная пошлина либо возвращается истцу, либо относится на ответчика.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 долг ответчиком погашен, что подтверждается копией платёжного поручения N 642 от 17.07.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Таким образом, исковое заявление считается поданным 10.07.2021. Следовательно, долг ответчиком погашен после подачи искового заявления, из чего следует, что государственная пошлина возврату из средств федерального бюджета не подлежит.

С учётом изложенного Определение от 06.04.2021 подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-56065/2020 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис-СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 14 187,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации 1 794,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова