Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-16377/21 по делу N А40-185571/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18436/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-185571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмакова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-185571/19, принятое судьей Клыковой В.Н., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Рубинштейна Александра Исаевича требование Белеванцевой Елены Григорьевны в размере 28 000 000 руб.

в рамках дела о банкротстве Рубинштейна Александра Исаевича

при участии в судебном заседании:

от Шмакова А.И. - Хайко А.А. дов.от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-185571/19 в отношении Рубинштейна Александра Исаевича (03.12.1957 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 771525324096) (далее - Должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (ИНН 773721624572).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020.

Белеванцева Елена Григорьевна (далее - Кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 28 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-185571/19 заявленные Белеванцевой Е.Г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением Шмаков А.И. (далее - заявитель), будучи кредитором Должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель Шмакова А.И. поддержал доводы, заявленные в жалобе, в связи с чем просил отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт, и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 01.04.2016 года, согласно которому кредитором выдан займ в размере 28 000 000 руб.

Соглашением о новации от 11.04.2019 долгового обязательства по договору займа новировано в вексельное обязательство.

Должником передан кредитору простой вексель серии 002902 на сумму 28 000 000 руб., дата составления: 11.04.2019 года, место составления: г. Москва, срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 11.07.2019 года, место платежа: г. Москва.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Названным Положением о переводном и простом векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

В силу положений пункта 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (статья 17 Положения о переводном и простом векселе).

В связи с признанием Должника банкротом, кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кредитора исходил из того, что в рассматриваемом случае, в материалы дела представлены доказательства реальности заемных обязательств, а также наличия финансовой возможности кредитора выдать займ (справки 2-НДФЛ).

В то же время, указанные выводы суда первой инстанции коллегия судей признает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции требования Кредитора возникли из вексельного обязательства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок совершенных с векселями; - наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Таким образом, в настоящем случае с целью установления обоснованности требований кредитора подлежат исследованию обязательства, во исполнение которых был выдан вексель.

Из заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что задолженность Должника перед Кредитором возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В то же время, как оригинал, так и копия Договора займа от 01.04.2016 Белеванцевой Е.Г. в материалы дела не представлены, следовательно, данному договору не может быть дана правовая оценка в рамках настоящего обособленного спора, в том числе и на предмет его действительности, на которою указывал заявитель жалобы.

В связи с тем, что факт заключения кредитного договора Кредитором не доказан, правовых оснований, для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований Кредиторов Должника у суда первой инстанции не имелось, в силу недоказанности факта возникновения Должника заемного обязательства перед Белеванцевой Е.Г.

При этом судебная коллегия отмечает, что Кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключения договора и соглашений, а также о том, что они заключены исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов Должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции и об отказе Белеванцевой Е.Г. в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов Рубинштейна Александра Исаевича.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-185571/19 отменить.

В удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Белеванцевой Елены Григорьевны - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова