Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-3390/23 по делу N А40-185571/2019

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-185571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны от 12 января 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года в части отстранения арбитражного управляющего Тараненко Дарью Дмитриевну от исполнения обязанностей финансового управляющего Рубинштейна А.И.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рубинштейна Александра Исаевича

при участии в судебном заседании:

от Рубинштейна А.И. - Аверин В.Ю. по доверенности от 13 декабря 2022 года;

Тараненко Д.Д. - лично, паспорт;

Рубинштейн А.И. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года в отношении Рубинштейна Александра Исаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна (ИНН 101101149202).

В Арбитражный суд города Москвы 08 августа 2022 года поступила жалоба, в которой заявитель просил:

1. Признать незаконным действие финансового управляющего Рубинштейна А.И. Тараненко Дарьи Дмитриевны, выразившееся в нарушении порядка проведения проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника Рубинштейна А.И.

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Рубинштейна А.И. Тараненко Дарьи Дмитриевны, выразившееся в неподаче заявлений на оспаривание сделок должника (Договоры займа с кредиторами Шмаковым А.И., Фридманом И.М. и Коноваловым В.Е.), которые она положила в основу своих выводов о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника Рубинштейна А.И.

3. Отстранить арбитражного управляющего Тараненко Дарью Дмитриевну от должности финансового управляющего Рубинштейна А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года Рубинштейну Александру Исаевичу в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий финансового управляющего Рубинштейна А.И. Тараненко Дарьи Дмитриевны, выразившихся в нарушении порядка проведения проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника Рубинштейна А.И., выразившихся в неподаче заявлений на оспаривание сделок должника (договоры займа с кредиторами Шмаковым А.И., Фридманом И.М. и Коноваловым В.Е.) отказано. Арбитражного управляющего Тараненко Дарью Дмитриевну суд отстранил от исполнения обязанностей финансового управляющего Рубинштейна А.И.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отстранения управляющего, Тараненко Дарья Дмитриевна (далее - апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части.

От должника в материалы дела поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Лица, явившиеся в судебное заедание, высказали позицию по заявленным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должник ссылался на наличие фактической аффилированности финансового управляющего с мажоритарным кредитором Шмаковым А.И.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированным лицом должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции установлено, что Тараненко Д.Д. является финансовым управляющим в следующих делах о банкротстве, где мажоритарным кредитором является Шмаков А.И:

настоящее дело о банкротстве, где кандидатура финансового управляющего Тараненко Д.Д. утверждена определением суда от 18 июня 2021 года. Кандидатуру Тараненко Д.Д. представила Ассоциация ВАУ "Достояние";

дело N А40-185571/19 о банкротстве Рубинштейна А.А., где Тараненко Д.Д. утверждена финансовым управляющим должника определением суда от 08 июня 2021 года. Кандидатуру Тараненко Д.Д. представила Ассоциация ВАУ "Достояние";

дело N А40-250132/21 о банкротстве Парамонова И.В., где Тараненко Д.Д. утверждена в качестве финансового управляющего должника определением суда от 10 января 2022 года. Кандидатуру Тараненко Д.Д. представила Ассоциация ВАУ "Достояние".

В рамках дела о банкротстве Рубинштейна А.А. представителем Шмакова Александра Ивановича на основании нотариальной доверенности 77 АГ 5965262 от 18 января 2021 года (сроком действия 3 года) является Зубов Максим Валерьевич.

На основании доверенности от 13 октября 2021 года, выданной в рамках дела N А40-185575/2019 финансовый управляющий Тараненко Д.Д. предоставила право осуществления полномочий в качестве своего представителя также Зубову Максиму Валерьевичу.

Зубов Максим Валерьевич осуществлял представительство интересов финансового управляющего Тараненко Д.Д. в рамках дела N 2-113/2021 в Останкинском районном суде города Москвы.

Должником при ознакомлении в Хамовническом районном суде города Москвы с материалами дела N 02-0057/2022 на обложке дела (карточка ознакомления) (по иску АКБ "Держава", Тараненко Д.Д. к Егорушкиной И.Б.) установлено, что 03 ноября 2022 года с делом в качестве представителя финансового управляющего ознакомился Зубов М.В.

Учитывая, что прилагаемая доверенность от 13 октября 2021 года была выдана сроком на 1 год, соответственно Зубову М.В. выдана финансовым управляющим новая доверенность, по которой он 03 ноября 2022 года являлся представителем финансового управляющего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом.

С учетом положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве такие отношения являются доверительными и предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя.

В результате действий финансового управляющего по выдаче доверенности Зубову М.В. одно и то же лицо представляет интересы и кредитора Шмакова А.И и финансового управляющего Тараненко Д.Д.

Финансовый управляющий не должен своими действиями допускать такого рода конфликта интересов, нарушающий права других кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся ситуации выдача рассматриваемой доверенности не отвечает критериям добросовестности и разумности, интересам должника и его кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и озвученные сторонами доводы в совокупности, у арбитражного суда первой инстанции имелись обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего Тараненко Д.Д., во избежание негативных последствий и конфликта интересов в данном деле о банкротстве суд отстранил арбитражного управляющего Тараненко Д.Д. от исполнения обязанностей финансового управляющего Рубинштейна А.И.

Апеллянт указывает, что не представлено доказательств юридической заинтересованности, не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, кроме того отмечает, что Зубовым М.В. иные помимо ознакомления с материалами дела в суде общей юрисдикции действия по выданной доверенности осуществлены не были.

Вместе с тем, отклоняя доводы апеллянта, следует отметить, что положения гражданского законодательства о представительстве (гражданско-правового представительства) могут быть по аналогии закона применены к судебному представительству, которое порождает полномочия на совершение волеизъявлений, не имеющих гражданско-правовую природу.

Представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого представителю. По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Отсюда и вытекает право в любой момент без объяснения мотивов отменить полномочие и прекратить отношения представительства. Утрата взаимного доверия делает невозможным представительство.

Как только доверие утрачивается или представляемый решает иначе вести свои дела, он вправе отменить доверенность.

Кроме этого, сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том, что даже в случае, если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной высшей судебной инстанцией (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2021 года N 302-ЭС19-18801(6), от 05 апреля 2021 года N 304-ЭС21-524, от 01 октября 2021 года N 304-ЭС21-16830).

При этом аналогичный подход применим как в отношении формально-юридически аффилированных кредиторов, так и в отношении лиц, которые при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеют возможность каким-либо образом определять действия конкурсного управляющего.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о доказанности действия (бездействия) финансового управляющего, которые не ставят под сомнение его способность в конкретных условиях настоящего дела о банкротстве действовать независимо, в материалы дела не представлены, управляющим не опровергнуты, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной инстанции, по сути, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-185571/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова