Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 16АП-1508/21 по делу N А63-19006/2020

г. Ессентуки

25 мая 2021 г.

Дело N А63-19006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Этапина С.В. (г. Пятигорск, ИНН 263200569837, ОГРНИП 309263215600010) - Этапин С.В. (лично), в отсутствие ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (х. Дыдымкин, Курский район, Ставропольский край, ИНН 2612000434, ОГРН 1022600823926), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-19006/2020 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Этапин С.В. (далее по тексту - предприниматель) обратился с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Ставропольскому краю" (далее по тексту - учреждение) 2 008 84530 руб. долга по контракту N 1261200043420000028 от 25.05.2020 и 40 545,19 руб. неустойки.

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 2 008 845,30 руб. основного долга, 39 942,54 руб. неустойки. В остальной части иска судом отказано. Суд установил факт заключения между истцом и ответчиком государственного контракта, а также факт оказания услуг. Суд также установил основание для начисления неустойки, расчет скорректировал по началу периода, в связи с чем, данное требование удовлетворил частично.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-19006/2020 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 между ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Ставропольскому краю" (заказчик) и ИП Этапиным С.В. (исполнитель) заключен государственный контракт N 66, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по опрыскиванию сельскохозяйственных культур с воздуха против сорной растительности на площади 3542 га и против вредителей на площади 3542 га, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.д. 1 л.д. 9-18).

Согласно пункту 1.2 контракта, общая стоимость услуг по опрыскиванию сельскохозяйственных культур с воздуха против сорной растительности на площади 3542 га и против вредителей на площади 3542 га составляет 2 008 845,30 руб.

Факт оказания работ подтвержден приобщенными к материалам дела актами приема-сдачи выполненных авиационных работ (т.д.1 л.д. 28-30).

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию о ее погашении. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт оказания услуг, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной деятельности).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт оказания истцом услуг по опрыскиванию сельскохозяйственных культур с воздуха против сорной растительности и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, в связи, с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 2 008 845,30 руб.

Поскольку апелляционная жалоба и письменная правовая позиция апеллянта относительно требований о взыскании основного долга не содержит, оснований к переоценке вывода суда первой инстанции о наличии договорных отношений между сторонами и наличие основной задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с учреждения договорной неустойки, поскольку доводы апелляционной жалобы приведены только в указанной части. Таким образом, судебный акт проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, правоотношения из спорного контракта входят в предмет правового регулирования Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере указанной ставки также предусмотрена абзацем вторым пункта 7.3 спорного контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, оплата будет производиться государственным заказчиком за фактически оказанные услуги, за счет средств бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке услуг на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Произведенный истцом расчет неустойки, проверен и признан судом первой инстанции, подлежащим корректировке, в части определение истцом начальной даты начисления неустойки, так как истцом неверно определена дата начала периода начисления пени, не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Так, последней датой оплаты долга является 20.07.2020, в связи с чем, неустойку следует начислять с 21.07.2020.

Суд первой инстанции в связи с арифметическими ошибками при подсчете количества дней, а также в связи с тем, что истец не учел вышеназванные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации пересчитал размер неустойки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 21.07.2020 по 07.12.2020 составляет 39 942,54 руб.

Данная сумма пеней взыскана с ответчика в пользу истца обжалуемым решением.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции повторно произведен расчет неустойки с учетом пункта 5.2 и 7.3 контракта, а также исходя из ставки ЦБ РФ действующей на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (4,25%), согласно которому размер неустойки за период с 21.07.2020 по 07.12.2020 составил 39 842,10 руб.

При этом, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Ключевая ставка на день рассмотрения дела судом первой инстанции установлена в размере 4,25% годовых (информация Банка России от 15.09.2017).

При этом расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 008 845,30	21.07.2020	07.12.2020	140	4.25	2 008 845,30 140 / 1/300 4.25%	39 842,10 р.
Сумма основного долга: 2 008 845,30 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 39 842,10 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 39 842,10 руб. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок предоставления должнику рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения является определенной льготой по отношению к должнику, законодатель предусматривает механизм защиты прав и противоположной стороны исполнительного производства (взыскателя), в частности, предусматривает, что в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления должнику рассрочки на заявленных условиях.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на тяжелое финансовое положение, наличие непогашенной кредиторской задолженности на сумму 54 870 786,05 руб.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение учреждения, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-19006/2020 изменить.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (х. Дыдымкин, Курский район, Ставропольский край, ИНН 2612000434, ОГРН 1022600823926) в пользу индивидуального предпринимателя Этапина С.В. (г. Пятигорск, ИНН 263200569837, ОГРНИП 309263215600010) 2 008 845,30 руб основного долга и 39 842,10 руб неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Этапина С.В. (г. Пятигорск, ИНН 263200569837, ОГРНИП 309263215600010) в доход федерального бюджета 11 руб государственной пошлины по иску".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.