Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-15644/21 по делу N А40-156850/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17491/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-156850/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Солнце моё" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-156850/20, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску ООО "Солнце моё" (ИНН 7736675703, ОГРН 1147746569673) к ООО "Сандра-стар финансконсалтинг" (ИНН 7731480549, ОГРН 5147746159886) о признании договора расторгнутым, о взыскании 703.198 рублей 6 копеек и по встречному исковому заявлению ООО "Сандра-Стар Финансконсалтинг" к ответчику: ООО "Солнце моё" о признании договора прекращенным, о взыскании 1.144.232 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титов Л.Д. по доверенности от 16.03.2021, диплом N 107724 0134994 от 11.07.2014;

от ответчика: Суворова А.А. по доверенности от 24.09.2020, диплом N 107724 2248274 от 14.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнце моё" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора аренды нежилого помещения от 30.01.2020 N ССФ-01/20, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сандра-Стар Финансконсалтинг" (далее - ответчик), расторгнутым с 23.06.2020; о взыскании 500000 руб. гарантийного платежа, 3340,16 руб. неустойки, 199857,90 руб. убытков.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о признании договора аренды нежилого помещения от 30.01.2020 N ССФ-01/20 прекратившимся с 17.08.2020; взыскании с истца 949730,67 руб. задолженности, 194501,52 руб. неустойки, а также неустойки начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-156850/20 первоначальный иск удовлетворен в части признания договора аренды нежилого помещения от 30.01.2020 N ССФ-01/20 расторгнутым с 17.08.2020. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от N ССФ-01/20 (далее - Договор).

Во исполнение Договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения (этаж цоколь пом.I комн.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24а, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38) общей площадью 396,5 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г.Москва, ул.Малая Филевская, д.12, корп.1, для осуществления медицинской деятельности. Договор заключен на срок до 31.01.2025.

Сроки и порядок оплаты установлены сторонами в ч.4 Договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2020 на момент сдачи помещение находилось в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации в соответствии с назначением помещения.

Во исполнение п.4.2 Договора арендатор платежным поручением от 30.01.2020 N 421 перечислил ответчику гарантийный платеж в размере 500000 руб.

После заключения Договора истец произвел в арендуемом помещении ремонтно-отделочные работы с целью получения разрешительной документации Роспотребнадзора и Департамента здравоохранения города Москвы на ведение медицинской деятельности в арендуемом помещении, согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам п.1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг с самозанятым лицом от 12.07.2019 N 12/07/Р-2019, платежными поручениями и расписками на общую сумму 177857,90 руб., а также актами.

Истец также платежным поручением от 17.03.2020 N 445 возместил ответчику 22000 руб. в качестве оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочими днями объявлены период с 30.03.2020 по 03.04.2020, которые впоследствии для организаций, работающих с детьми, но не имеющих медицинской лицензии были продлены до 23.06.2020, в связи с чем, при отсутствии лицензии на ведение медицинской деятельности истец не использовал помещения по его целевому назначению, а следовательно, не мог извлекать прибыль.

Письмами от 16.03.2020 и от 26.04.2020 арендатор, со ссылкой на п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Указ Мэра Москвы от 23.03.2020 N 26-УМ, Указ Мэра Москвы от 29.03.2020 N 34-УМ, Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" обращался к ответчику за предоставлением освобождения от арендной платы, о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы и о снижении размера арендной платы на период введенных ограничений для сферы деятельности истца.

В результате взаимодействия ответчика с истцом по вышеуказанным обращениям между сторонами 20.03.2020 было заключено соглашение к договору аренды, в соответствии с которым истец (арендатор) был освобожден ответчиком (арендодателем) от исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды на период с 23.03.2020 по 31.05.2020 включительно, при этом арендная плата, внесенная за период с 23.03.2020 по 31.03.2020 будет засчитана в счет арендной платы с 01.06.2020 по 09.06.2020 включительно, и 28.05.2020 было заключено соглашение N 2 к договору аренды, в соответствии с которым истец (арендатор) был освобожден ответчиком (арендодателем) от исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды на период с 01.06.2020 по 14.06.2020 включительно, при этом арендная плата, внесенная за период с 23.03.2020 по 31.03.2020 будет засчитана как полная оплата первых рабочих дней после снятия ограничений на территории г.Москвы.

Также в соответствии с письмом от 23.06.2020 исх. N 92 арендодатель помимо освобождения арендатора от арендной платы за период с 23.03.2020 по 14.06.2020, предлагал истцу уменьшить размер арендной платы по договору аренды на 30% в период с 01.07.2020 на два месяца и предоставить истцу отсрочку внесения арендной платы в объеме 50 % сроком до 01.10.2020, а также согласился освободить истца от внесения арендной платы еще на 2 месяца при условии невозврата гарантийного взноса.

Не согласившись с вышеуказанными условиями ответчика, истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, невозможность использования арендуемого помещения, вызванную обстоятельствами чрезвычайного характера, непреодолимой силы, а также на введенные ограничения для сферы деятельности истца и п.9.1 Договора, 17.06.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с 24.06.2020 и о возврате гарантийного платежа в размере 500000 руб.

В ответ на вышеуказанное обращение ответчик письмом от 19.06.2020 исх. N 90 сообщил истцу о готовности расторгнуть Договор аренды в указанный истцом срок, при условии выполнения п.8.3 договора аренды, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке (п.1 ст.450.1 ГК РФ, при условии направления арендодателю письменного извещения за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

При нарушении этого срока договор признается действующим 2 месяца с обязательным внесением арендной платы. В случае расторжения договора по данному основанию гарантийный взнос не подлежит возврату арендодателем арендатору. Данная сумма будет усматриваться как упущенная выгода арендодателя от неполученных доходов, которые арендодатель получил бы при исполнении арендатором своих обязательств по договору

Полагая данные требования арендодателя незаконным, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и заявляя встречный иск, ответчик ссылался на то обстоятельство, что арендатором не был соблюден порядок расторжения Договора, в связи с чем арендатор обязан был вносить арендные платежи до 17.08.2020

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, исходил из того, что на арендатора возложена обязанность письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещений при досрочном освобождении.

Исходя из буквального толкования п.8.3 Договора суд пришел к выводу о нарушении арендатором порядка расторжения договора, предусматривающего уведомление арендодателя за два месяца о предстоящем освобождении помещений.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что при нарушении этого срока Договор признается действующим 2 месяца с обязательным внесением арендной платы.

В случае расторжения договора по данному основанию гарантийный взнос не подлежит возврату арендодателем арендатору.

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности встречного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329,421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Из п.8.3 Договора следует, что договор может быть досрочно расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке (п.1 ст.450.1 ГК РФ), при условии направления арендодателю письменного извещения за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

При нарушении этого срока договор признается действующим 2 месяца с обязательным внесением арендной платы. В случае расторжения договора по данному основанию гарантийный взнос не подлежит возврату арендодателем арендатору. Данная сумма будет усматриваться как упущенная выгода арендодателя от неполученных доходов, которые арендодатель получил бы при сохранении договора.

Из содержания письма истца от 17.06.2020 о расторжении Договора с 24.06.2020, определенно следует, что истец в нарушение п.8.3 договора аренды не уведомил ответчика в установленный договором срок о расторжении последнего, в связи с чем договор аренды в соответствии с п.8.3 обоснованно был признан судом действующим 2 месяца (до 17.08.2020) с обязательным внесением арендной платы.

В своей жалобе истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражный суд г. Москвы не учел, что истца имелось право на расторжение Договора на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы в силу следующих причин.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, без возмещения, в частности, убытков в виде упущенной выгоды и убытков при прекращении договора (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Таким образом, в случае расторжения Договора на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, обеспечительный платеж не подлежал возврату истцу, а понесенные убытки не подлежали взысканию с арендодателя.

Также судебной коллегий рассмотрены доводы заявителя об уклонении ответчика от заключения соглашения об уменьшении размера арендной платы, и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Так, между сторонами 20.03.2020 было заключено соглашение к договору аренды, в соответствии с которым истец (арендатор) был освобожден ответчиком (арендодателем) от исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды на период с 23.03.2020 по 31.05.2020 включительно, при этом арендная плата, внесенная за период с 23.03.2020 по 31.03.2020 будет засчитана в счет арендной платы с 01.06.2020 по 09.06.2020 включительно, и 28.05.2020 было заключено соглашение N 2 к договору аренды, в соответствии с которым истец (арендатор) был освобожден ответчиком (арендодателем) от исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды на период с 01.06.2020 по 14.06.2020 включительно, при этом арендная плата, внесенная за период с 23.03.2020 по 31.03.2020 будет засчитана как полная оплата первых рабочих дней после снятия ограничений на территории г.Москвы.

Также в соответствии с письмом от 23.06.2020 исх. N 92 арендодатель помимо освобождения арендатора от арендной платы за период с 23.03.2020 по 14.06.2020, предлагал истцу уменьшить размер арендной платы по договору аренды на 30% в период с 01.07.2020 на два месяца и предоставить истцу отсрочку внесения арендной платы в объеме 50 % сроком до 01.10.2020, а также согласился освободить истца от внесения арендной платы еще на 2 месяца при условии невозврата гарантийного взноса.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на уклонение истца от заключения оглашения по уменьшению арендной платы рассмотрена судом и признана несостоятельной.

Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы.

Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

Однако в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Доказательств невозможности использования арендованного помещения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции, о сохранении за обществом в спорный период по внесению арендной платы.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что встречный иск не был предписан ответчиком, является несостоятельным, так как подписанное встречное исковое заявлено приложено к материалам настоящего дела ( т. 1 на л.д. 129).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-156850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова