Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 12АП-2475/21 по делу N А57-20632/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф06-7130/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 мая 2021 г.

Дело N А57-20632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" (410076, г. Саратов, ул. им. Г.К. Орджоникидзе, д. 26, ИНН 6454002828, ОГРН 1026403350710)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу N А57-20632/2020

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" (410076, г. Саратов, ул. им. Г.К. Орджоникидзе, д. 26, ИНН 6454002828, ОГРН 1026403350710),

заинтересованное лицо: Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136 А, ИНН 6316007846, ОГРН 1026301180982),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- от акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" - Е.В. Вахлаевой, действующей по доверенности от 11.12.2020 N 02/46,

- от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - В.Ю. Шухрова, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 N 24/21,

- старшего государственного инспектора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д.Ю. Былинкина, действующего на основании удостоверения РТ N 0122,

при участии в судебном заседании после перерыва:

- от акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" - Е.В. Вахлаевой, действующей по доверенности от 11.12.2020 N 02/46,

- старшего государственного инспектора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д.Ю. Былинкина, действующего на основании удостоверения РТ N 0122,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область" (далее - АО "Газпром газораспределение Саратовская область", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 13.10.2020 N 0000-898-203-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Газпром газораспределение Саратовская область", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 11.05.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.05.2021.

Представитель АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 13.10.2020 N 0000-898-203-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 в рамках участия в комиссии по приемке законченного строительством объекта "Строительство газопровода по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Рабочая, д. 62" для принятия решения о его соответствии требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870), на основании письма об окончании строительства и вызове инспектора (вх. N 302/12794 от 03.09.2020), Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения АО "Газпром газораспределение Саратовская область" требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Так, в ходе визуального осмотра наружного газопровода (d-57*3.5, 1-38,0-м) выявлено несанкционированное подключение данного газопровода в газопровод высокого давления dy-76 мм, проходящий в 50 метрах от границы участка N 62 по ул. Рабочая, принадлежащего Администрации Саратовского муниципального района (что подтверждается документацией, предоставленной АО "Газпром газораспределение Саратовская область" вх. N 302/13722 от 21.09.2020 в ходе административного расследования, возбужденного определением N 0000-898-203-Ю от 11.09.2020, а именно: нарядом-допуском N 260 от 30.12.2019 на производство газоопасных работ).

Кроме того, при осмотре газопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности АО "Газпром газораспределение Саратовская область", выявлено несоответствие проектно-исполнительной документации фактически выполненным работам, а именно: не окрашен газопровод, при выходе из под земли газопровод не заключен в стальной футляр, доступ к ГРПШ ограничен забором жилого дома (при осмотре сотрудники АО "Газпром газораспределение Саратовская область" не смогли обеспечить доступ);

Тем самым эксплуатация надземного газопровода высокого давления d-57*3.5, 1-38,0-м, d-32*3,0, 1-3,6-м подземного газопровода высокого давления d-63*5,8, 1-9,5-м, d-63*5,8, 1-9,5-м, d-57*3,5, 1-1,3-м, d-32*3.0, l-1-м; ГРПШ в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 осуществляется в отсутствии документа, подтверждающего соответствие построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным Техническим регламентом N 870 и иными техническими регламентами.

Вместе с тем, эксплуатационной организацией не обеспечивается предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц ввиду того, что по периметру ГРПШ возведен забор физическим лицом, также АО "Газпром газораспределение Саратовская область" не внесены изменения в государственный реестр опасных производственных объектов", а именно: в состав - сети газоснабжения, в т.ч. межпоселковой, Саратовского района Саратовской области (рег. N А51-01199-0027, дата регистрации 09.08.2000) по адресу: Саратовская область, Саратовский район, не внесены вышеуказанные технические устройства и сооружения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 04.09.2020.

По мнению административного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении АО "Газпром газораспределение Саратовская область" части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пункта 7, подпункта "е" пункта 70, пункта 98 Технического регламента N 870.

По факту выявленных нарушений 07.10.2020 в отношении АО "Газпром газораспределение Саратовская область" составлен протокол N 0000-898-203-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2020 N 0000-898-203-Ю общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы исполнение поставщиком газа, которым заявитель не является, обязательств по поставке газа не может быть расценено как эксплуатация газопровода, к которой, по мнению общества, относится комплекс мероприятий по техническому обслуживанию газопровода. Факт наличия газа в газопроводе и факт оплаты потребителем за пользование газом не означает эксплуатацию газопровода.

Общество считает неверной квалификацию действий по статье 9.1 КоАП РФ, поскольку за нарушение требований технических регламентов ответственность наступает по статье 14.43 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие события и состава вмененного правонарушения, поскольку Технический регламент N 870 не содержит норм, запрещающих эксплуатацию объекта до составления акта его приемки, и не относится ни к нормам законодательства о промышленной безопасности, ни к нормам законодательства о градостроительной деятельности. При этом окраска газопровода и отсутствие контрольной трубки не являются отступлением от проектной документации, их устранение не требует переустройства газопровода. Акт приёмки от 08.12.2020, подписанный представителем Ростехнадзора, свидетельствует об отсутствии указанных нарушений.

Также общество указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку газоснабжающая организация в соответствии с заключенным с потребителем договором технологического присоединения и Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, обязана осуществить мероприятия по подключению объекта к сети газоснабжения в течение 1 года со дня заключения договора, в противном случае наступает административная ответственность по статье 9.21 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или нарушении условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон N 116-ФЗ.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, эксплуатация опасного производственного объекта (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 2 Федерального закона N 116-ФЗ газопровод высокого давления относится к опасным производственным объектам.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Следовательно, нарушение требований промышленной безопасности, содержащихся в технических регламентах по опасным производственным объектам, к которым относится газопровод высокого давления, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае АО "Газпром газораспределение Саратовская область", эксплуатирующее объект - сеть газоснабжения, в состав которой входят газопроводы давлением свыше 0,005 МПа, по признакам согласно Приложения N 2 Федерального закона N 116-ФЗ относящиеся к опасному производственному объекту III класса опасности, нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 7, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу приложения 2 Федерального закона N 116-ФЗ объект, в состав которого входят газопроводы давлением свыше 0,005 МПа, относится к опасному производственному объекту III класса опасности, тем самым к вышеуказанному объекту применяются требования указанного закона.

В части вмененных нарушений, касающихся ГРПШ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении достаточных сведений для обоснования данного эпизода.

Так в материалы дела представлены следующие документы:

- акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 16.12.2019, где ГРПШ не значится, акт не подписан представителем Ростехнадзора (т. 2 л.д. 74-75);

- акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 08.12.2020, где ГРПШ также не значится, акт подписан представителем Ростехнадзора Былинкиным Д.Ю. (т. 2 л.д. 22-23);

- проектная документация газопровода, в которой указан план газопровода. Все участники процесса пояснили, что согласно данной документации ГРПШ находится за пределами забора, относящегося к домовладению физического лица (т. 2 л.д. 24).

Таким образом, административным органом не установлено и не описано, кому и на каком основании принадлежит спорный ГРПШ, на чьем земельном участке он расположен, в чем заключается вина общества.

В данной части событие и состав правонарушения не подтверждены административным органом.

В отношении остальной части вмененных нарушений суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что общество произвело врезку в газопровод высокого давления dy-76 мм, проходящий в 50 метрах от границы участка N 62 по ул. Рабочая, принадлежащего Администрации Саратовского муниципального района, без принятия в установленном порядке приемочной комиссией с участием федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не подписан представителем Ростехнадзора.

Согласно пункту 7 Технического регламента N 870 эксплуатация сети газораспределения и сети газопотребления - это использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, определенному в проектной документации.

Указанный газопровод используется по назначению, определенному проектной документацией, т.е. по данному газопроводу осуществляется транспортировка природного газа потребителю, что, по сути, и является определением эксплуатации, которое закреплено в пункте 7 Технического регламента N 870.

Поставка газа может не осуществляться заявителем, но газ транспортируется по газопроводу, который заявитель эксплуатирует.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатацией является комплекс мероприятий по техническому обслуживанию газопровода, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные. Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по подключению объекта к сети газоснабжения не отменяет обязанность по эксплуатации газопровода с соблюдением требований законодательства, предъявляемым к опасным производственным объектам.

Согласно пункту 10 Технического регламента N 870 объект технического регулирования может быть идентифицирован в качестве сети газораспределения, если транспортирует природный газ: а) по территориям населенных пунктов - с давлением, не превышающим 1,2 мегапаскаля; б) по территориям населенных пунктов исключительно к производственным площадкам, на которых размещены газотурбинные и парогазовые установки, и по территориям указанных производственных площадок - с давлением, превышающим 1,2 мегапаскаля; в) между населенными пунктами - с давлением, превышающим 0,005 мегапаскаля.

Таким образом, эксплуатация газопровода означает его использование для транспортировки природного газа до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием потребителя.

Согласно подпункту "е" пункта 70 Технического регламента N 870 при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы.

Факт отсутствия окраски надземного газопровода и контрольной трубки подтвержден актом от 04.09.2020, а также фотографиями, сделанными при визуальном осмотре спорного газопровода.

Приёмка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется приёмочной комиссией по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования (пункты 92-93 Технического регламента N 870).

Пунктом 96 Технического регламента N 870 предусмотрено, что в процессе приёмки построенных или реконструированных сети газораспределения и сети газопотребления приёмочная комиссия проверяет соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным пунктами 15 - 17 раздела III и разделом V настоящего технического регламента, а также требованиям, установленным иными техническими регламентами, к объектам технического регулирования настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 98 Технического регламента N 870 документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приёмки, который подписывается всеми членами приёмочной комиссии.

Акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной сети подписан приёмочной комиссией 08.12.2020.

Согласно письму ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" от 28.09.2020 вх. N 302/14215 поставка газа по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Рабочая, д. 62, осуществляется с 19.12.2019 по настоящее время на основании договора поставки газа от 19.12.2019 N 19/18020-42 (т. 2 л.д. 55).

Таким образом, факт эксплуатации спорного газопровода с декабря 2019 года в отсутствие акта приемки, подтверждающего соответствие построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления, предусмотренного пунктом 98 Технического регламента N 870, подтвержден материалами дела.

Наличие акта приемки от 08.12.2020 не свидетельствует об отсутствии нарушений на момент первоначального осмотра 04.09.2020.

В соответствии с пунктом 98 Технического регламента N 870 документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

В нарушение вышеназванных требований законодательства АО "Газпром газораспределение Саратовская область" 30.12.2019 осуществило врезку в газопровод высокого давления dу-76 мм, проходящий в 50 метрах от границы участка N 62 по ул. Рабочая, принадлежащего Администрации Саратовского муниципального района.

Согласно, наряду-допуску на производство газоопасных работ N 251 от 30.12.2019 осуществлена врезка газопровода высокого давления Ду 57 в действующий газопровод высокого давления Ду 76, однако письмо о направлении госинспектора Ростехнадзора для участия в комиссии по приемке объекта технического регулирования - сети газораспределения поступило в административный орган 03.03.2020 (вх. N 302/3228), то есть спустя 2 месяца.

Транспортировка природного газа по вышеуказанной сети газораспределения произведена в отсутствие документа, подтверждающего соответствие построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным Техническим регламентом N 870, и только 03.03.2020 направлено письмо о направлении госинспектора Ростехнадзора для участия в комиссии по приемке объекта технического регулирования.

В результате, в период с 30.12.2019 по 01.09.2020, эксплуатация вышеуказанных газопроводов осуществлялась в отсутствие документа, подтверждающего соответствие построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления, предусмотренного пунктом 98 Технического регламента N 870.

В соответствии с пунктом 92 Технического регламента N 870 приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 93 Технического регламента N 870 приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором, в состав которой входят представители застройщика, строительной организации, проектной организации, эксплуатационной организации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области охраны окружающей среды (в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации), федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Как предусмотрено пунктом 96 Технического регламента N 870, в процессе приемки построенных или реконструированных сети газораспределения и сети газопотребления приемочная комиссия проверяет соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным пунктами 15 - 17 раздела III и разделом V Технического регламента N 870, а также требованиям, установленным иными техническими регламентами к объектам технического регулирования Технического регламента N 870.

В силу пункта 97 Технического регламента N 870 в ходе работы приемочной комиссии формируются: документ, подтверждающий соответствие параметров построенной или реконструированной сети газораспределения или сети газопотребления параметрам, предусмотренным в проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком - в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора); схема, отображающая расположение построенной или реконструированной сети газораспределения или сети газопотребления, расположение сетей инженернотехнического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком - в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора в случаях, определенных законодательством о градостроительной деятельности; заключение государственного экологического контроля в случаях, определенных законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 98 Технического регламента N 870 определено, что документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

Обстоятельства нарушений вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает доказанной объективную сторону вменяемого АО "Газпром газораспределение Саратовская область" правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие последствий совершенного правонарушения, не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Вместе с тем, допущенное АО "Газпром газораспределение Саратовская область" нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта могли создать риск возникновения угрозы причинения вреда.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Саратовская область" также указывает на необходимость применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность при назначении наказания юридическому лицу установить размер административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи в минимальном размере, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Таким образом, не применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Нарушений порядка привлечения АО "Газпром газораспределение Саратовская область" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу N А57-20632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура