Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-5705/21 по делу N А72-13787/2020

г. Самара

25 мая 2021 г.

дело N А72-13787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия ли, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2021 года по делу N А72-13787/2020 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в лице конкурсного управляющего Богатова Евгения Вениаминовича (ОГРН 1107328000801 ИНН 7328058741) к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" (ОГРН 1067325059801, ИНН 7325066649) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб.

Решением от 01.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтен факт, что ответчиком представлен совокупный акт сверки по всем имеющимся договорам. Однако при исследовании акта сверки платежей по договору подряда МСК-20/06/2016 от 20.06.2016 задолженность ответчика подтверждена.

Также суд не дал оценку дополнительному соглашению N 5 к договору подряда МСК-20/06/16 от 20.06.2016, от 26.05.2017, согласно которому ООО "Стройкомплекс" перечисляет ООО "Эдмонт" 1 500 000 руб. на приобретение СМР. Факт приобретения СМР ответчиком актами выполненных работ не подтвержден, закупка СМР ответчиком судом не устанавливалась

Согласно банковской выписке ООО "Стройкомплекс" в счет оплаты работ по дог.СК-20/06/16 от 20.06.16 на счета ООО "Элмонт" перечислено 5 600 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работы оплачены в сумме 5 159 742,93 руб. не соответствует действительности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15326/2019 от 06.07.2020 ООО "Стройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богатов Евгений Вениаминович.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что 20.06.2016 между ООО "Стройкомплекс" (генподрядчик) и ООО "Элмонт" (подрядчик) был заключен договор подряда N СК-20/6/2016 на выполнение работ по устройству наружных сетей электроснабжения, наружного освещения, устройству внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения на объектах таможенной инфраструктуры ПОЭЗ на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области.

В рамках указанного договора 17.10.2017 платежным поручением N 782 ООО "Стройкомплекс" перечислило на счет ответчика 1 500 000 руб. с назначением платежа "оплата за СМР по договору подряда N СК-20/6/2016 от 20.06.2016".

Истец считает, что ООО "Элмонт" работы не выполнило, сумма аванса возвращена не была, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что все работы по договору были выполнены и приняты представителями ООО "Стройкомплекс" и заказчика в срок и без замечаний, что подтверждено подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) на сумму 5 458 331,75 руб.

Выполненные работы были частично оплачены платежными поручениями в сумме 5 159 742,93 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Стройкомплекс" перед ООО "Элмонт" составляет 301 588,83 руб., что подтверждено данными бухгалтерского учета и актом сверки.

Ответчик также указал, что заявленная истцом сумма 1 500 000 руб., оплаченная 17.10.2017, фактически является не авансом, а оплатой выполненных ООО "Элмонт" работ, на что имеется соответствующее указание в платежном поручении на перечисление денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования, ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции скрин-копия из системы 1С-Предприятие ООО "Элмонт", в суд первой инстанции не представлялась, в связи с чем, является дополнительным доказательством. В отсутствии доказательства невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции, скрин-копия из системы 1С-Предприятие ООО "Элмонт" возвращается заявителю на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2021 года по делу N А72-13787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов