Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-11257/21 по делу N А21-8176/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А21-8176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: директор Трубицын В.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11257/2021) ООО "Трубилд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 по делу N А21-8176/2020, принятое

по иску ООО "Трубилд"

к АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ"

о взыскании,

третье лицо: конкурсный управляющий Красный Олег Иванович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубилд" (ИНН 3905088617, ОГРН 1073905029098; Калининградская область г.Калининград, ул.Ремесленная, д.3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" (ИНН 3903012500, ОГРН 1023901645778; Калининградская область г.Калининград, ул.Эпроновская, д.17, далее - Отряд) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности за услуги хранения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Отряда Красный Олег Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Решением суда от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.02.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении доказательств средней рыночной стоимости в г.Калининграде услуг по ответственному хранению, а также в назначении судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно информационного письма общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" "О величине рыночной стоимости хранения плавучего крана".

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку данные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и заявленное истцом в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о приобщении информации о рыночной стоимости услуг не рассмотрено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.05.2018 Отряд в лице представителя Маринченко Василия Николаевича передал Обществу в лице генерального директора Трубицина Владимира Вячеславовича на ответственное хранение плавучий кран "ПК-24", 1998 г.в., рег. номер: 223032.

Истец 10.07.2020 вручил конкурсному управляющему Отрядом претензию с требованием оплатить услуги по ответственному хранению указанного крана за период с 07.05.2018 по 07.07.2020 в размере 1 300 000 руб. (по 50 000 руб. в месяц).

Конкурсный управляющий должником на претензию не ответил, задолженность за услуги хранения не оплатил, что послужило основанием для обращения Общества в уд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стоимость услуг по хранению крана сторонами не согласована, истцом не представлено доказательств стоимости услуг в размере 50 000 руб. в месяц, ходатайство о назначении экспертизы не поддержано ответчиком, оплаты экспертизы ответчик не гарантировал.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона и иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами не заключен, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.05.2018 свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком отношений по ответственному хранению плавучего крана.

В силу статьи 906 ГК РФ акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.05.2018 свидетельствует о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку акт позволяет определить как имущество, переданное на хранение, так и лицо, которому передано имущество.

Истец просит взыскать с ответчика 1 300 000 руб. за охрану крана с 07.05.2018 по 07.07.2020 исходя из платы в размере 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий Отрядом не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости аналогичных услуг по хранению. Проведение экспертизы не оплачено заявителем. Судебная экспертиза судом не назначена с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно представленному информационному письму ООО "Независимая оценка" "О величине рыночной стоимости хранения плавучего крана" рыночная стоимость месячного хранения плавучего крана в г.Калининграде, по мнению оценщика, составляет 65 000 руб. Сведения, указанные в информационном письме, конкурсным управляющим Отряда не оспорены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не возражал относительно возмездности договора хранения, просил определить рыночную стоимость аналогичных услуг.

Истцом за оказанные услуги взимается плата в размере 50 000 руб., что не превышает среднерыночную стоимость за аналогичные услуги.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку вопрос о рыночной стоимости услуг за хранение может быть разрешен судом на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По существу факт хранения плавучего крана на территории истца не оспорен, претензий по качеству и объему фактически выполненных ответчиком работ по хранению и надлежащему содержанию не заявлено.

Отсутствие письменного договора хранения не влияет на правовую квалификацию правоотношений между сторонами и сама по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений сторон. В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ не опровергнута презумпция возмездных взаимных обязательств по договору хранения. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в свою очередь хранение истцом плавучего крана подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, исковые требования по оплате услуги по ответственному хранению в размере 1 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 по делу N А21-8176/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубилд" 1 300 000 руб. задолженности, 29 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова