Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-23000/21 по делу N А40-261002/2019

25 мая 2021 г.

дело N А40-261002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. (резолютивная часть от 25.01.2021 г.) по делу N А40-261002/19

по иску АО "АЛЬТАИР" (ОГРН: 1037739991849) к АО "ЦЭНКИ" (ОГРН: 1207700033760)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьянчук А.С. директор,

от ответчика: Великий А.В. по доверенности от 27.02.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬТАИР" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "ЦЭНКИ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании по Договору от 30.12.2016 года N Ц/А-СМРВ 444/16 долга 24 330 581 рублей 47 копеек, убытков 129 666 988 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.01.2021 г., изготовленным в полном объеме 18.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ЦЭНКИ" в пользу АО "АЛЬТАИР" сумму задолженности в размере 24.330.581,57 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Альтаир" (далее - Подрядчик) и ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее Генподрядчик) заключен договор N Ц/А-СМРВ 444/16 от 30.12.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте космодром "Восточный" Строительство стартового комплекса РН "Союз-2 площадка 1С. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск", в соответствии с п. 2.1. настоящего договора (далее Договор) на общую сумму 597 274 431,59 рублей со сроком выполнения работ до 30.07.2017 г.

В соответствии с п. 6.2.10. Договора Генподрядчик обязан передать Подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора проектно-сметную и рабочую документацию в части выполняемых Подрядчиком работ;

п.6.2.7 Договора Генподрядчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно при участии Генподрядчика.

п.12.1.3. Генподрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения документов (пункты 12.1.1. - 12.1.3.) рассматривает их и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта о приемке или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, при этом Генподрядчик вправе указать сроки устранения недостатков и замечаний.

В соответствии с постановлением Госстроя и от 03.07.1987 г. Генподрядчик обязан обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства подрядчиком последующего комплекса работ.

В отношении выдачи проектно-сметной и Рабочей документации со штампом "В производство работ" Генподрядчик нарушил условия п. 6.2.10 Договора, не выдав ее в объеме необходимом для выполнения работ по Договору в течение 10 рабочих дней со дня заключения Договора.

Выдача Рабочей документации, частично, была произведена в сентябре 2017 года, а по сооружению ГП 3 (Командный пункт) - в декабре 2017 года, сметная документация по ГП 3 была утверждена в апреле 2018 года.

Истец пояснил, что на протяжении всего срока выполнения работ ответчиком неоднократно необоснованно отзывались сметные расчеты, входившие в расчет договорной цены, что приводило к невозможности закупки оборудования и материалов и выполнения работ.

В первоначальных объемах работ по Договору, в соответствии с п. 2.1. предполагались работы в сооружении ГП 3 ориентировочной стоимостью 227,539 млн. рублей. Однако в связи с отсутствием необходимой компетенции Генподрядчик не организовал составление уточненных сметных расчетов для формирования расчета договорной цены для заключения ДС к Договору с Заказчиком (ГК "Роскосмос"), что привело к исключению из ведомости объемов работ по Договору и из расчета цены Договора объемов работ по сооружению ГП 3.

В свою очередь, Подрядчик в соответствие с п. 7.2.28, передал Генподрядчику все уточненные сметные расчеты, в том числе и для ГП-3.

Истец пояснил, что процесс включения, исключенных объемов работ по ГП 3, в объемы работ по Договору, длился в период с мая 2017 г. по апрель 2018 г., в течение которого, АО "Альтаир", понимая важность выполнения Указа Президента РФ от 06.11.2007 N 1473 и Поручения Президента Российской Федерации от 23.09.2016 N Пр1852, и для недопущения срыва пусковой компании 2017-2018 годов, выполнял исключенные работы на ГП 3 по указанию Генподрядчика без проектной документации, корректировка которой велась в процессе выполнения работ, о чем свидетельствует многочисленная переписка.

Фактически проектная документация, включая изменения, вносимые в проект, передавалась до марта 2019 года, а последнее дополнительное соглашение о корректировке объёмов работ и цены договора N 17 соответственно было заключено 09.04.2019 года.

В отношении обязанности Генподрядчика, в соответствии с п.6.2.7, оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно при участии Генподрядчика.

Несмотря на неоднократные обращения Подрядчика по проблемным вопросам связанным с организацией строительства:

отсутствие строительной готовности смежных систем, отсутствие авторского надзора на строительной площадке, отсутствие оборудования поставляемого и монтируемого Генподрядчиком, необходимого Подрядчику для завершения работ, о чем свидетельствует многочисленная переписка и протоколы совещаний, Генподрядчик самоустранился от решения данных вопросов, систематически нарушая данный пункт договора. Для решения проблемных вопросов входящих в компетенцию Генподрядчика Подрядчику приходилось самостоятельно выходить на Заказчика или Генпроектировщика, инициировать совещания, протоколы, проектные решения, корректировку проектно-сметной. Отсутствие корректного управления строительством со стороны Генподрядчика подтверждает тот факт, что за два с половиной года строительства, сменилось десять Руководителей стройкой, и практически трижды поменялся состав Департамента строительства Космодрома Восточный.

В частности Подрядчик при приёмке строительной площадки выявил множественные факты неисправностей и отсутствия оборудования и материалов, а так же факты не проектного монтажа оборудования и материалов, применения не проектных оборудования и материалов по системам выполненным предыдущим Генподрядчиком, о чём были составлены акты дефектации.

Однако, как указал истец, Генподрядчик на протяжении двух с половиной лет действия договора не смог решить проблемные вопросы связанные с восстановлением систем смонтированных предыдущим подрядчиком, обеспечить строительную готовность смежных систем, необходимых Подрядчику для завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, произвести поставку оборудования не входящего в договор Подрядчика, но необходимого для завершения работ Подрядчиком.

Так на момент расторжения договора были не завершены работы по системам Вентиляции, Кондиционирования, Холодоснабжения, Электроснабжения, Газового пожаротушения в ГП-3, Водяного пожаротушения в ТТ 1-5, Теплоснабжения, завершение которых было необходимо Подрядчику для проведения работ по Автоматизации комплексной выше перечисленных систем, а так же не были поставлены клапана, блоки питания, фанкоилы, пульты управления к ним и др. оборудование поставки Генподрядчика.

В ходе выполнения работ по договору Подрядчик не однократно обращался по данным вопросам к Генподрядчику, однако действенных мер для решения проблемных вопросов Генподрядчиком принято не было. Кроме того в период проведения Пусконаладочных работ в августе-ноябре 2018 года в Актах об окончании ПНР были указаны все недостатки в смежных системах, а также указано оборудование которое необходимо поставить для завершения подрядчиком выполнения обязательств по договору.

На обращение Подрядчика о графике поставки недостающего оборудования и выполнения работ по смежным системам Генподрядчик ответил отказом в приёмке выполненных Пуско-наладочных работ и аннулированием отдельных сметных расчётов выпущенных в 2017 году со штампом "В производство работ", работы по которым уже на тот момент были выполнены.

В отношении приёмки выполненных работ Генподрядчик систематически нарушал правила и сроки оговоренные в п.12.1.3. До настоящего времени приемка фактически выполненных объемов работ не произведена. Генподрядчик любыми способами уклоняется от приёмки и оплаты, выполненных Подрядчиком, работ хотя на момент повторного расторжения договора ни одного мотивированного отказа в установленные договором сроки не поступало, замечаний по качеству выполненных работ и исполнительной документации нет.

Истец сообщил, что ответчик используя исполнительную документацию Подрядчика, Генподрядчик предъявляет выполненные работы Подрядчиком как выполненные собственными силами представляя их Заказчику. О таких фактах свидетельствуют подписанные КС-2 между Заказчиком и Генподрядчиком на работы выполненные Подрядчиком в 2018 году, однако КС-2 на эти виды работ Генподрядчик Подрядчику не подписал. Намерения Генподрядчика, принять в штат сотрудников Подрядчика, присвоить выполненные Подрядчиком работы подтверждается тем, что не смотря на неоднократные обращения Подрядчика о возврате экземпляра истца исполнительной документации, документация не передана до настоящего времени.

В сложившейся ситуации исх. N 51/КВ от 05.03.2019 г. в соответствии с п. 7.2.14. Договора Подрядчик приостановил работы по Договору с 05 марта 2019 года до принятия действенных мер по решению указанных в исх. N 51/КВ от 05.03.2019 г. проблемных вопросов, препятствующих выполнению работ в сроки определенные Договором, и уведомил Генподрядчика о том, что дата окончания работ по Договору переносится на время приостановки работ.

В ответ на уведомление исх. N 381-7866 от 03.06.2019 г. Генподрядчик уведомил Подрядчика о решении об одностороннем отказе от договора на выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.2016 NЦ/А-СМРВ444/16, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Подрядчиком условий Договора указанных в п. 2.1, п. 5.1, п. 5.2, подпункт 7.2.1, абзац 1 подпункта 7.2.15.

Подрядчик исх. N 127/КВ от 11.06.2019 направил Возражение на расторжение договора и предложил план выхода из кризисной ситуации.

Генподрядчик ответил на Возражение исх. N 381-9253 от 20.06.2019, в котором подтвердил факты невыполнения им своих обязательств по договору, в части касаемой обеспечения строительной готовности, поставки оборудования и выдачи проектно-сметной документации. Однако ни каких действенных мер по приёмке выполненных работ, обеспечению строительной готовности, поставке оборудования и выдачи проектно-сметной документации не предпринял, кроме того стал препятствовать прохождению сотрудников Подрядчика на объект и отказался принимать какую либо корреспонденцию от Подрядчика на объекте.

Исх. N 143 от12.07.2019 Подрядчик направил Претензию с требование принять и оплатить выполненные работы и компенсировать убытки понесённые Подрядчиком в связи с неисполнением Генподрядчиком своих обязательств по договору.

Подрядчик добросовестно выполнял свои обязательства по договору, не смотря на отсутствие необходимой рабочей документации и строительной готовности объекта, что подтверждается отсутствием претензий со стороны Генподрядчика по качеству выполненных работ и представленной исполнительной документации, а также по срокам выполнения работ на протяжении всего срока действия договора. Продление срока выполнения работ происходило четыре раза, по не зависящим от Подрядчика причинам.

Кроме того в период расторжения договора во исполнение предписаний контролирующих органов, в рамках контроля за строительством, сотрудниками МВД РФ и ФСБ РФ проводились проверки исполнения данного договора сторонами. Из полученных по результатам проверок, документов, очевидно, что Подрядчик не мог выполнить свои обязательства по договору в связи с тем, что Генподрядчик не добросовестно исполнил свои обязательства.

Исх. N 381-14889 от 10.09.2019 Генподрядчик повторно прислал решение об одностороннем отказе от договора. Однако в повторном Решении требования свои скорректировал, работы выполненные подрядчиком принимать отказался, а также отказался от штрафных санкций, неустоек и гарантийных удержаний.

Исходя из выше изложенного ссылка Генподрядчика на пункты договора в решении об одностороннем отказе от договора является необоснованной, в связи с тем, что выполнять работы указанные в п. 2.1 в соответствии с Графиком производства работ (п. 5.1, абзац 1 подпункта 7.2.15) не представлялось возможным до 20.04.2018 года, в связи с тем, что объемы работ, состав работ и стоимость работ по Договору неоднократно менялись, отсутствовала проектно-сметная документация с штампом "В производство работ", а возможность составления Графика производства работ появилась 20.04.2018 г. с подписанием Дополнительного соглашения к Договору N 11 (через 9 месяцев со срока окончания выполнения работ, указанного в п. 5.2 Договора - 30 июля 2017 года).

Ссылка ответчика на п. 5.2. Договора в редакции ДС N 16 от 20.12.2018 г о дате окончания работ по Договору 30.04.2019 является необоснованной, так как 05.03.2019 г. Подрядчик приостановил работы по следующим причинам: отсутствие в полном объеме проектно-сметной документации, отсутствие строительной готовности смежных систем, отсутствия авторского надзора на строительной площадке, отсутствия оборудования поставляемого и монтируемого Генподрядчиком, необходимого Подрядчику для завершения работ, нарушениями Генподрядчиком порядка и сроков приемки выполненных работ (более 4 месяцев).

Ссылка ответчика на п. 7.2.1 Договора также является необоснованной, так как из-за отсутствия в полном объеме проектно-сметной документации для выполнения работ по Договору выполнить все работы по Договору не представлялось возможным, поскольку Проектная документация в полном объёме не выдана до настоящего времени.

Кроме того, Генподрядчик нарушил одно из условий Договора - определение Цены договора, в период с 01.01.2019 г. по 09.04.2019 г. Цена Договора была не определена, о чем свидетельствует ДС N 17 от 09.04.2019 г.

Таким образом, Генподрядчик не выполнил свои обязательства по Договору, нарушив п. 3.1, п. 6.2.1, п. 6.2.7, п. 6.2.10, п. 12.1.3, что привело к невозможности завершения работ по Договору в установленные сроки.

Исходя из вышеизложенного, решение об одностороннем отказе от договора Генподрядчиком в соответствии с п. 16.2.1 не обосновано, так как Генподрядчик не организовал выполнение работ по Договору в соответствии с положениями Договора и не обеспечил Подрядчику необходимые условия выполнения работ по Договору.

Подрядчик считает, что решение Генподрядчика об одностороннем отказе от договора должно быть в соответствии с п. 16.1 Договора и в соответствии со ст.717 ГК РФ с оплатой всех выполненных работ и понесенных фактических затрат до получения 06.06.2019 г. решения Генподрядчика об одностороннем отказе от договора.

Стоимость работ по договору в соответствии с Доп. Соглашением N 17 от 09.04.2019 составляет: 404 538 309,71 рублей.

На дату расторжения договора приняты и подписаны акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на общую сумму 205 486 318,96 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Предъявленные Подрядчиком Акты КС-2, на выполненные работы, подписанные в одностороннем порядке, подтверждённые исполнительной документацией, на основании изложенного являются принятыми в соответствии с реестрами:

1.1. Реестр N 26 - 31 809 724 рублей;

1.2. Реестр N 27 - 6 855 564,00 рублей;

1.3. Реестр N 28 - 7 437 996,60 рублей;

1.4. Реестр N 29 - 49 963 707,60 рублей;

1.5. Реестр N 30 - 706 484,96 рублей;

1.6. Реестр N 31 - 1 847 163,60 рублей

1.7. Реестр N 34 - 4 901 575,03 рублей

1.8 Передано ТМЦ по УПД (Реестр N 33) - 10 809 716,59 рублей.

Итого на общую сумму: 114 331 932, 38 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом и сданных ответчику работ составила 319 818 251,34 рублей (205 486 318,96 + 114 331 932,38).

При этом, ответчик оплатил работы лишь в части 295 487 669 рублей 77 копеек, что сторонами спора не оспаривается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 24 330 581 рублей 57 коп. являются правомерными.

Довод ответчика о выполнении части работ по Договору, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию в настоящем деле, на сумму превышающую 295 487 669,77 рублей, суд находит необоснованным и документально не подтвержденным.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка по вопросам исполнения истцом работ и представленной исполнительной документации.

Истцом представлены в суд первой инстанции исходящие письма Истца (с отметкой о получении Ответчиком) о направлении исполнительной документации, именно по этим работам.

В материалах дела находятся Реестры актов выполненных работ N N 26,27,28,29,30,31,32,34 со ссылкой на исходящие по которым передана исполнительная документация по каждому акту КС-2, конкретно.

Истец неоднократно обращался к Ответчику о возврате 4-го экземпляра исполнительной документации, который передавался, однако ответов на обращения не получил.

Согласно договора, Истец обязан передать 3 экземпляра исполнительной документации Ответчику.

При этом, само по себе не представление исполнительной документации в полном объеме не свидетельствует о невыполнении истцом работ, и не является основанием для отказа в оплате работ.

В отношении КС-2 ВЗиС.1 (Реестр N 34) в соответствии с Расчетом Цены Договора Приложение N 1 к Доп. соглашению N 17 от 09.04.2019 г. в Главе 8 предусмотрена компенсация затрат на возведение временных зданий и сооружений в размере 3.1 % от стоимости строительно-монтажных работ в сумме 5 534 311,91 рублей. Представление исполнительной документации и каких либо подтверждающих документов не требуется.

Замечаний по данному Акту Ответчик в Суд и в адрес Истца не направлял.

Таким образом в суд представлены все необходимые доказательства передачи в полном объёме исполнительной документации на акты выполненных работ КС-2, подписанные в одностороннем порядке в соответствии с Реестрами N 26,27,28,29,30,31,34.

Утверждение Ответчика о том, что эти работы выполнены собственными силами, также не соответствует действительности, так как, в представленных актах КС-2 присутствуют оборудование и материалы, приобретённые Истцом, и которые не передавались Ответчику по передаточным документам, кроме того во всех спорных КС-2 стоит период выполнения работ 2017- 2018 год, когда они фактически выполнялись.

Факт приобретения оборудования и материалов документами бухгалтерской отчетности Ответчик не подтвердил.

В отношении передачи товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) и представленных в ходе заседания 27.05.2020 г. Ответчиком документов, суд отмечает следующее.

В соответствии с Исх. N 381-14889 от 03.10.2019 г. от АО "ЦЭНКИ", в период с октября по декабрь 2019 года была организована приёмка передача ТМЦ о чём свидетельствуют накладные N 1-18, акт передачи от 19.11.2019 г. и Акты приёма-передачи оборудования/документов за период с 02.11.2018 г по 01.10.2019 г. переданного Ответчику без монтажа, при предъявлении работ, стоимость которого не учтена в КС-2.

В январе-феврале 2020 года Истцом была определена стоимость переданных ТМЦ, в соответствии со сметными расчётами к договору, и в период с 06.02.2020 по 19.02.2020 года, направлены Ответчику соответствующие Универсальные Передаточные Документы, форма которых утверждена Правительством РФ для подтверждения передачи ТМЦ и определения их стоимости в бухгалтерском учёте при взаиморасчетах юридических лиц (представлены в материалах Дела).

До настоящего времени отказа в подписании данных документов не поступило.

Исходя из изложенного Истец в период с ноября 2018 по декабрь 2019 года произвёл передачу ТМЦ, оформил соответствующие документы и представил их Ответчику до 19.02.2020 г.

В соответствии с условиями договора п. 12.1.3 приёмка работ Ответчиком осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения документов (пункты 12.1.1. - 12.1.3.) рассматривает их и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта о приемке или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, при этом Генподрядчик вправе указать сроки устранения недостатков и замечаний.

Таким образом, переданные ТМЦ в соответствии с Реестром N 33 приняты Ответчиком на 10 809 716,59 рублей, в связи с отсутствием возражений и замечаний.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 129 666 988 рублей 42 копеек, из них:

- убытки по фактическим затратам - 27 781 782,66 рублей;

- убытки по ЗП - 47 248 918 рублей 76 копеек;

- убытки в связи с не полученной прибылью (согласно расчета) - 27 136 287 рублей;

- ущерб деловой репутации - 27 500 000 рублей;

Истец указал, что договор с ответчиком являлся основным источником обеспечения жизнедеятельности для Подрядчика (АО "Альтаир" ведёт работы на Космодроме "Восточный" более пяти лет, на предприятии работало более 150 человек) и по стоимости составлял порядка 90% от общего оборота предприятия. С февраля 2019 года предприятие перешло в режим простоя, не могло производить расчеты со своими контрагентами за аренду, кредиты, транспортные услуги и т. п., возникли проблемы с выплатой заработной платы уплатой налогов и сборов, выполнением своих обязательств по другим договорам. Многие сотрудники и контрагенты обратились в судебные инстанции о взыскании задолженности, ИФНС России заблокировала счета предприятия.

В связи с выше изложенным, и в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г., Подрядчик считает, что своими действиями и бездействиями Генподрядчик нанёс существенный ущерб деловой репутации предприятия, складывающийся из тех издержек, которые придётся уплатить, при восстановлении работы предприятия. А в соответствии п. 11 ст. 152 ГК РФ и внесёнными поправками в 2013 году, предприятия, как и физические лиц, имеют право на компенсацию в виде денежного эквивалента.

Таким образом, Подрядчик претендует на компенсацию, в виде денежного эквивалента за нанесение ущерба деловой репутации в размере 27 500 000 рублей.

Истец указал, что понесённые убытки, обусловлены тем, что сроки выполнения работ превысили оговоренные в договоре по не зависящим от Подрядчика причинам.

Превышение срока выполнения работ по Договору составило 21 месяц - вместо 7 месяцев (с 30.12.2016 г. по 30.07.2017), фактически Подрядчик выполнял работы по Договору 28 месяцев (с 30.12.2016 г. по 30.04.2019 г.).

При этом, указал, истец, убытки по перерасходу заработной платы в связи с увеличением сроков строительства составили: 47 248 918, 76 рубля.

Прочие расходы связанные с арендой нежилых помещений их эксплуатацией сверх нормативного срока строительства, получением банковских гарантий, кредитов и др. составили согласно расчета: 27 781 782, 66 рублей.

По мнению истца, не полученная прибыль в результате неисполнения Генподрядчиком обязательств по договору согласно норм прибыли в сметных расчетах 27 136 287,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В спорном случае, исходя из данных норм и предмета настоящего спора, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности.

В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание указанные нормы права, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Истец указал, что убытки возникли в результате многократного неисполнения Генподрядчиком своих обязательств, что привело к увеличению сроков строительства. Однако, величина убытков истцом не подтверждена. Также отсутствует взаимосвязь между действиями ответчика и причиненными убытками на спорную сумму.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих квалифицировать требования Истца как убытки, доводы жалобы Истца не содержат.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. (резолютивная часть от 25.01.2021 г.) по делу N А40-261002/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк