Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-3966/21 по делу N А07-313/2020

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А07-313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфиревой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. по делу N А07-313/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-судостроительный завод" (далее также - заявитель, ООО "ССЗ", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Арсланбекову И.Б. (далее также - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Арсланбеков И.Б.) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2019 N 02068/19/202169 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства - Недвижимость" (далее-третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обосновании доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтена степень вины при неисполнении исполнительного документа в предбанкротный для должника период.

Кроме того апеллянт просит снизить размер исполнительского сбора. Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают взыскание исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-512/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-судостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства-Недвижимость" взыскан аванс в сумме 10 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 000 руб.

Взыскателю 27.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006632102 на взыскание задолженности, который предъявлен им для принудительного исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

На основании заявления взыскателя 17.05.2016 судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Загитовым Н.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28680/16/02004-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу N А07-23627/2016 в отношении ООО "ССЗ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования Общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства-Недвижимость" в размере 10 077 000 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей суммы основного долга, 77 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление о приостановлении исполнительного производства N 02068/17/75664 вынесено 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу N А07-23627/2016 заявление внешнего управляющего ООО "ССЗ" удовлетворено, суд обязал перейти к расчету с кредиторами согласно реестру требований кредиторов.

По платежному поручению N 195 от 22.02.2018 должник 22.02.2018 перечислил на расчетный счет взыскателя 10 789 499,12 руб., в том числе: 10 077 000 руб. основной долг и 717 606,63 руб. проценты на сумму требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-23627/2016 отчет внешнего управляющего ООО "ССЗ" утвержден, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, требование по исполнительному листу серии ФС N 006632102 от 27.08.2015, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-512/2015, было исполнено 22.02.2018.

Судебным приставом-исполнителем Арсланбековым И.Б. 27.11.2019 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 8492/17/02068-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006632102 от 27.08.2015. Копия постановления направлена в адрес должника и получена им 06.12.2019.

ООО "ССЗ" 10.12.2019 письмом N 614 сообщило заинтересованному лицу, что указанная сумма долга в полном объеме была погашена 22.02.2018 в рамках дела N А07-23627/2016 о банкротстве ООО "ССЗ".

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Арсланбековым И.Б. 23.12.2019 вынесено постановление N 02068/19/202169 о взыскании исполнительского сбора с должника. Копия постановления направлена в адрес должника и получена им 30.12.2019.

Судебным приставом-исполнителем Арсланбековым И.Б. 23.12.2019 вынесено постановление N 02068/19/202173 об окончании исполнительного производства N 8492/17/02068-ИП.

Заявитель, считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратился с заявлением об отмене данного постановления и признания его незаконным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что общество было извещено о начавшемся в отношении него исполнительном производстве, в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не был исполнен, при этом достаточных и надлежащих доказательств наличия у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих для исполнения решения суда, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ добровольно исполнен не был.

Как следует из содержания спорного постановления от 23.12.2019, исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением должником в срок установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительского документа о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 77 000 руб., поскольку задолженность по исполнительному производству возбужденному 17.05.2016 N 28680/16/02004-ИП оплачена 22.02.2018 по платежному поручению N 195 от 22.02.2018, что значительно превышает пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Факт своевременного получения должником исполнительного документа подтверждается следующими обстоятельствами.

В материалах исполнительного производства имеется заявление, составленное на официальном бланке должника, но не подписанное и.о. директора Д.Ф. Минибаевым, согласно которому постановление от 17.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 28680/16/02004-ИП получено обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-судостроительный завод" 06.06.2016.

Также в материалах исполнительного производства имеется заявление от 23.06.2016 N юр.02/07-681, составленное на официальном бланке должника и подписанное и.о. директора Д.Ф. Минибаевым, согласно которому должник просил судебного пристава-исполнителя снять арест с объектов недвижимости - лесоцех и сборно-разборный лесоцех и предлагал иное имущество (гараж, здание БПУ, малярный цех) для наложения ареста в счет погашения задолженности.

На самом постановлении о возбуждении исполнительного производства N 28680/16/02004-ИП имеется отметка от 08.09.2016 об ознакомлении с ним и.о. директора Э.И. Надыршина.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона 3229-ФЗ исполнительное производство по реестровым требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

Из данных норм права следует, что в период введения процедуры наблюдения исполнительное производство должно быть приостановлено до завершения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу N А07-23627/2016 в отношении ООО "ССЗ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Платежным поручением N 195 ООО "ССЗ" 22.02.2018 погасило оставшуюся задолженность.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-23627/2016 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ССЗ" прекращено.

Таким образом, в июне 2016 года ООО "ССЗ" стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 28680/16/02004-ИП.

Процедура наблюдения в отношении ООО "ССЗ" была введена спустя длительное время после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, в связи с чем её введение не влияет на оценку оснований для взыскания исполнительского сбора. Процедура наблюдения длилась в период с 21.12.2016 по 13.04.2018, после чего была прекращена, а исполнительное производство, в силу приведённых выше разъяснений, могло быть продолжено в общем порядке.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после завершения процедуры наблюдения и приведённым выше нормам права не противоречит.

Поскольку в данном случае должник не был признан банкротом (в отношении него была введена лишь процедура наблюдения, что не означает признания банкротом), положения пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, обязывающего судебного пристава -исполнителя окончить исполнительное производство в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, применению к спорной ситуации не подлежат.

Таким образом, факт нарушения срока для добровольного исполнения исполнительного документа установлен. Чрезвычайных обстоятельств, исключающих вину должника в неисполнении с позиций статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлено, апеллянт на них не ссылается.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о степени вины апеллянта при неисполнении исполнительного документа в предбанкротный для должника период.

Ссылка апеллянта на необходимость снижения исполнительского сбора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые доводы заявителя, не заявленные при обращении с ходатайством в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 стать 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, поскольку общество не заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о снижении или освобождении от уплаты исполнительского сбора, при этом суд не воспользовался предоставленным ему правом о рассмотрении данного вопроса самостоятельно, учитывая, что у апелляционной инстанции ограничены процессуальные права на получение дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ), то заявитель вправе обратится с заявлением о снижении исполнительского сбора в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частями 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, новые фактические данные и доводы ООО "ССЗ", изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся необходимости снижения исполнительского сбора, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и отклоняются.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных к тому оснований, с соблюдением установленного порядка, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что исключает удовлетворение заявленных им требований по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. по делу N А07-313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова