Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-17105/21 по делу N А40-169772/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-169772/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРКАБАНА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-169772/20,

по иску ООО "ВЛАДКОМ"

к ответчику ООО "АРКАБАНА"

о взыскании задолженности в размере 450 610 руб. 18 коп., госпошлины в размере 12 013 руб., судебных расходов в размере 33 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 371 484 руб. 07 коп., неустойки в размере 116 044,62 руб., госпошлины в размере 12 013 руб., судебных расходов в размере 33 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 г. в порядке ст.49 АПК РФ принято уточненное исковое заявление ООО "ВЛАДКОМ"; удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы пени, применении ст.333 ГК РФ.

Взысканы с ООО "АРКАБАНА" в пользу ООО "ВЛАДКОМ" задолженность в размере 371 484 руб. 07 коп., 85 000 руб. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлина в размере 12 013 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРКАБАНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-169772/20 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, либо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 26 375 руб. 37 коп.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, однако, размер неустойки все равно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п.4.1 договора, истец должен был выполнить работы до 30.04.2019 г. Работы по договору истцом выполнялись поэтапно, что подтверждается представленными самим истцом доказательствами. Вместе с тем, ни один из этапов работ не был выполнен истцом в установленные договором сроки, что подтверждается актами приема выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. В полном объеме работы были сданы истцом лишь 31.05.2020 г., то есть с просрочкой на 1 год и 1 месяц.

При этом в рассматриваемом случае истец не понес каких-либо убытков в связи с неоплатой работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 г. между ООО "Аркабана" (генподрядчик) и ООО "Владком" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ЛБ-03/19 по изготовлению, доставке и монтажу стеклянных навесов входных групп на объекте по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, район "Красная горка", мкр.12, корпус 3, и дополнительное соглашения N 1 от 17.05.2019 г.

Перечень работ и материалов, объемы и ориентировочная стоимость работ определяется локально-сметным расчетом к договору. Сроки выполнения работ: начало -12 марта 2019 г., окончание - 30 апреля 2019 г.

Работы по договору, были выполнены подрядчиком 31.05.2020 г., что подтверждено подписанными сторонами документами. Субподрядчиком были направлены генподрядчику счета-фактуры, в соответствии с п.3.4 договора, согласно которого генподрядчик оплачивает выполненные работы по мере подписания актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в течение 15 банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, и, согласно п.3.5, с удержанием суммы в размере 5% (сумма обеспечительного платежа"). Таким образом, генподрядчик обязан был до 20.06.2020 г. перечислить денежные средства в сумме 4 271 484 рублей 07 копеек.

По состоянию на 01.09.2020 г. на расчетный счет субподрядчика оплата по договору поступила в размере 3 900 000 рублей. Задолженность генподрядчика за выполненные работы составляет 371 484 рубля 07 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.2.1 договора, пени в размере 0,3% от суммы задолженности начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 116 044 руб. 62 коп. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Положения ст.333 ГК РФ в связи с заявлением ответчика о снижении размера начисленной неустойки применены судом первой инстанции правильно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст.333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N263-О Конституционный Суд РФ указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, вывод суда о снижении заявленной ко взысканию пени до 85 000 руб. является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Требования истца в части взыскания судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-169772/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРКАБАНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин