Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-20619/21 по делу N А40-35883/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-17871/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-35883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО СМФ "ТВСвязь", РТРС на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-35883/2020, по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ТВСВЯЗЬ" (440062, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПЕНЗА, УЛИЦА ЛАДОЖСКАЯ, 5, 29, ОГРН: 1025801218387, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 5835012485, КПП: 583501001) ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1027739456084, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7717127211, КПП: 771701001) о взыскании задолженности в размере 36 582 675 рублей 30 копеек, проценты в размере 1 220 595 рублей 93 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: Машков С.В. по приказу от 10.05.2021, Царегородцев В.Г. по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика: Амельченко М.Н. по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество строительно-монтажная фирма "ТВСВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" о взыскании задолженности в размере 20 035 599 руб. 76 коп., процентов в размере 2 475 060 руб. 72 коп., процентов до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 604 472 руб. долга, 2 394 794,02 руб. процентов, а также проценты по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав задолженность в размере 20 035 599,76 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 475 060,72 руб.

Ответчик просил решение суда в части взыскания процентов изменить, взыскав проценты в сумме 566 322,25 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между ФГУП "РТРС" (Заказчик) и ЗАО СМФ "ТВСвязь" (Подрядчик) заключен договор N ДТР-415-18 от 04.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента антенномачтового сооружения (АМС) на объекте "Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в городе Владикавказе", расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Осетинская горка, 2.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора Истец обязался выполнить на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России", и Технического задания (Приложение N 1 к Договору) строительно-монтажные работы по устройству фундамента антенно-мачтового сооружения (АМС) на объекте "Строительство радиотелевизионной передающей станции в городе Владикавказе" и своевременно сдать результаты выполненных работ.

Цена работ по договору определена в пункте 2.1 и составила 51 977 193 руб.69 коп. том числе НДС 18%.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.20. Договора Подрядчик обязан выполнить качественно все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем использовать фундамент по назначению, т.е. для возведения на нем АМС.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 3 от 29.03.2019 к Договору подряда N ДТР-415-18 от 04.10.2018, где Истец обязался за свой счет и в полном объеме устранить дефекты, отраженные в Отчете и Научно-техническом заключении, согласно утвержденному сторонами Графику устранения дефектов.

Ввиду нарушения Истцом сроков, предусмотренные Доп. соглашением N 3, Ответчиком было принято решение о расторжении Договора N ДТР-415-18 от 04.10.2018 в одностороннем порядке на основании п. 8.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору.

Письмом исх. N ОА-29/13445 от 19.06.2019 ФГУП "РТРС" (получено Подрядчиком 20.06.2019, вх.349) заявило о расторжении договора. Договор, между сторонами является расторгнутым с 05.07.2019.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 20.01.2021 Истец просил суд взыскать с Ответчика задолженность в размере 20 035 599,76 руб. Данная сумма определена Истцом как разница между стоимостью выполненных работ в размере 41 526 124,02 руб. и суммой, оплаченной Ответчиком 11 490 524,26 руб. после подписания Ответчиком в одностороннем порядке Акта КС-2, Справки KC-3, и суммой в размере 10 000 000 руб., которая Истцом определена как разумный размер расходов на устранение недостатков фундамента АМС (41 526 124,02 руб. - 11 490 524,26 руб. - 10 000 000 руб. = 20 035 599,76 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что у сторон нет спора, что на объекте были выполнены работы стоимостью 41 526 124,02 руб., из которой ответчиком оплачена сумма в размере 11 490 524,26 руб. При этом на остальную сумму в размере 30 035 599,76 руб. ответчиком произведен зачет.

Так, в письме от 26.11.2020 N ОА-08/21008, подписанном Первым заместителем генерального директора Адамовым О.А. и направленном на юридический адрес Истца, заявлен зачет требований ЗАО СМФ "ТВСвязь" к РТРС по оплате по Договору к требованиям РТРС к ЗАО СМФ "ТВСвязь". С момента получения письма требования РТРС и ЗАО СМФ "ТВСвязь" на сумму 30 035 599,76 руб. считаются погашенными. Письмо о зачете требований отправлено с описью вложения и уведомлением о вручении по юридическому адресу Истца. Согласно информации с официального сайта Почты России письмо больше месяца ожидало получения в отделении связи и было 4 возвращено отправителю (Ответчику). Согласно представленным почтовым накладным и информации с сайта курьерской службы письмо о зачёте получено Истцом по двум адресам 14.12.2020. Факт получения письма о зачете требований Истцом не оспаривается.

Согласно указанному письму Затраты Ответчика состоят из:

1. 480 340,10 руб. - расходы на подготовку АО "НИЦ Строительство" научно-технического отчета "Выполнение расчетов несущей способности фундамента антенно-мачтового сооружения на объекте "Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в городе Владикавказе" (Договор N ДТР-023-19 от 15.01.2019, работы выполнены и оплачены).

2. 2 369 741,30 руб. - расходы на инженерные изыскания (Договор N ДТР-391-19 от 12.07.2019 в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2019, работы выполнены и оплачены.

3. 1 050 000 руб. - расходы на работы по научно-техническому сопровождению (НТС) инженерных изысканий по сейсмическому микрорайнированию (Договор N ДТР-687-19 от 23.12.2019, работы выполнены и оплачены).

4. 1 208 000 руб. - расходы на работы по разработке технических решений по усилению конструкций фундамента и по устранению дефектов подколонников фундамента АМС (Договор N ДТР-695-19 от 25.12.2019, работы выполнены и оплачены).

5. 4 730 000 руб. - расходы на работы по научно-техническому сопровождению внесения изменений в проектную документацию антенно-мачтового сооружения (АМС), разработки технических решений по усилению конструкций фундаментов и по устранению дефектов подкол онников фундаментов АМС (Договор N ДТР-009-20 от 15.01.2020, работы выполнены и оплачены).

6. 398 268,48 руб. - расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (Договор N 0431Д-20/ГТЭ-10801/13-03/ЭД от 06.05.2020, работы выполнены и оплачены).

7. 75 048 777,88 руб. - стоимость строительно-монтажных работ по усилению и устранению дефектов фундамента АМС. Данная сумма подтверждена заключением повторной государственной экспертизы от 30.07.2020 N 15-1-1-3-035215-2020. Срок выполнения работ - не позднее 15.03.2021. Ответчиком оплачен аванс в размере 6 039 854,38 руб.

8. 936 000 руб. - осуществление авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по устранению дефектов и завершению работ по устройству фундамента АМС на Объекте (Договор N ДТР-380-19 от 28.06.2019).

9. 660 000 руб. - затраты на выполнение работ по научно-техническому сопровождению устранения дефектов подколонников и усиления фундамента АМС (Договор N ДТР-363-20 от 17.11.2020, срок выполнения работ до 15.03.2021).

10. 221 454 руб. - мероприятия, направленные на защиту конструкций фундамента АМС от осадков в осенне-зимний период 2019-2020 гг. (Договор N 1-07/2019 от 07.10.2019, работы выполнены и оплачены).

11. 1 233 018 руб. - охрана Объекта (Договор N 17/19 от 17.07.2019, Договор N 2019.336666 от 04.09.2019, Договор от 17.01.2020 N 3-17/20, услуги оказаны и оплачены).

12. 7 700 000 руб. - предварительный размер затрат на обследование технического состояния фундамента после реализации мероприятий по усилению фундамента и устранению дефектов бетона.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Решением Арбитражного суда города Москвы с Ответчика взыскана задолженность в размере 3 604 472,00 руб., то есть из суммы 30 035 599,76 руб., предъявленной Ответчиком к зачёту, судом признана обоснованной сумма 26 431 127,76 руб.

Суд посчитал, что расходы Ответчика под п. 10 (221 454,00 руб.), п. 11 (1 233 018 руб.) и часть расходов по п. 5 в размере 2 150 000 руб. не направлены на устранение недостатков выполненных истцом работ, поэтому не могут быть представлены к зачету.

В апелляционной жалобе истец оспаривает признанные судом обоснованно зачтенные ответчиком суммы под п. 2 (2 369 741,30 руб. - расходы на инженерные изыскания); п. 3 (1 050 000,00 руб. - расходы на работы по научно-техническому сопровождению инженерных изысканий по сейсмическому микрорайнированию); п. 6 (398 268,48 руб. - расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) и п. 12 (1 700 000 руб. - затраты на обследование технического состояния фундамента после реализации мероприятий по усилению фундамента).

Истец указывает, что судом не дана оценка условиям договора N ДТР-391-19 от 12.07.2019 и Дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2019, на основании которых проводились инженерные изыскания, а необходимость проведения инженерных изысканий не связана с действиями Истца. В связи с чем на Истца необоснованно возложены расходы в размере 2 369 741,30 руб.

Между тем данный довод апелляционной жалобы истца отклоняется, поскольку заключение Дополнительного соглашения N 1 к договору N ДТР-391-19 от 12.07.2019 вызвано необходимостью провести инженерные изыскания с учетом фактически выполненных Истцом работ по устройству фундамента АМС. По этой причине в Раздел 6 технического задания в редакции Дополнительного соглашения N 1 включен п. 6.1, которым предмет договора N ДТР-391-19 дополнен работами по инженерным изысканиям. Сравнение Технического задания, которое является приложением к договору N ДТР-391-19 от 12.07.2019, и Технического задания в редакции Дополнительного соглашения N 1 показывает, что Ответчиком был добавлен лишь п. 6.1. (выполнение инженерных изысканий), все иные пункты оставлены без изменений.

Соответственно, Дополнительным соглашением N 1 увеличена стоимость работ по договору N ДТР-391-19 от 12.07.2019 на 2 369 741,30 руб. из-за возникших дополнительных работ в виде инженерных изысканий. Дополнительное соглашение N 1 было заключено после расторжения Договора с истцом, когда ответчик взял на себя все работы по устранению недостатков выполненных истцом работ. Стоимость иных проектных работ, указанных в Техническом задании и несвязанных с фундаментом АМС, на Истца не возлагается.

Внося изменения в Техническое задание путем увеличения объема работ и увеличивая стоимость договора N ДТР-391-19 от 12.07.2019 при подписании Дополнительного соглашения N 1, стороны этого договора действовали в рамках законодательства. В связи с чем, у суда первой инстанции, не было основания в признании Дополнительного соглашения N 1 ничтожной сделкой.

Ввиду нарушений, допущенных Истцом в ходе выполнения работ по устройству фундамента АМС, и учитывая тот факт, что данные нарушения оказали влияние на несущую способность фундамента (фундамент не способен был воспринимать нагрузку АМС), возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию в части усиления конструкций фундамента (доведения до нормативно-технического состояния). Для выполнения указанных работ понадобилось проведение инженерных изысканий с учетом фактически выполненных работ по устройству фундамента АМС.

Разработка проектных решений по усилению фундамента и получение заключения государственной экспертизы была невозможной без обновления инженерных изысканий. В свою очередь, необходимость получения новых инженерных изысканий стала следствием действий истца (при строительстве в полном соответствии с проектной документацией, не потребовалось бы разрабатывать проект на усиление фундамента (т.е. вносить изменения в первоначальный проект) и получать новые инженерные изыскания.

На основании изложенного судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что затраты на инженерные изыскания в размере 2 369 741,30 руб. должен нести истец.

Истец считает необоснованным принятие судом к зачету суммы 398 268,48 руб. (расходы Ответчика по договору N 0431Д-20/ГГЭ-10801/13-03/ЭД от 06.05.2020 на получение положительного заключения госэкспертизы).

Государственная экспертиза проектной документации проводится в соответствии со ст.49 ГрК РФ и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Согласно требованиям ч.3.8.-3.9. ст. 49 ГрК РФ изменение проектной документации без повторного прохождения государственной экспертизы невозможно, если изменения затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства. Аналогичные правила содержит п. 44 Порядка организации и проведения государственной экспертизы.

Учитывая допущенные при устройстве фундамента отклонения от проектной документации понадобилось разрабатывать проект усиления фундамента и перерабатывать остальные разделы проекта будущей АМС с повторным прохождением государственной экспертизы и проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства. По сути был разработан новый проект, предусматривающий изменение фундамента АМС, который был запроектирован первоначально, путем усиления имеющейся конструкции.

Соответственно, после получения новых инженерных изысканий, разработки проектных решений по устранению недостатков фундамента АМС и разработки сметы на данные работы, Ответчик вынужден был в соответствии с требованиями ГрК РФ пройти повторную государственную экспертизу, стоимостью 398 268,48 руб. Стоимость государственной экспертизы определяется на основании раздела VII Порядка организации и проведения государственной экспертизы, и не зависит от усмотрения сторон.

Таким образом, судом правомерно учтены расходы ответчика на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий стоимостью 398 268,48 руб.

Истец считает неправомерным признание судом обоснованной заявленную Ответчиком к зачету сумму 1 700 000 руб. (расходы на обследование технического состояния фундамента после реализации мероприятий по усилению фундамента и устранению дефектов бетона).

В соответствии с п. 4.6. Договора Подрядчик обязан вести документационный оборот строительства, составлять акты освидетельствования скрытых работ, промежуточные акты и журналы по отдельным видам работ и другую исполнительную документацию. Непередача истцом исполнительной документации ответчику делает невозможным использование объекта строительства по назначению, поскольку по смыслу ст. 55 ГрК РФ ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В данном случае Истец не представил надлежаще оформленную исполнительную документацию, что отражено в Заключении комиссии N 1 (Приложение N 2 к Заключению). Данные обстоятельства также неоднократно указывались Ответчиком в переписке: письмо от 25.11.2019 N ОА-29/26572; от 22.06.2020 N ОА-35/10251; от 17.07.2020 N ОА-35/11794.

В одностороннем Акте о приемке выполненных работ КС-2 N ДТР-415-18/2-02-01-2 на сумму 41 526 124,02 руб. и в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3/415-18/2 корр от 24.11.2020 Ответчиком также указывается, что работы приняты без комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации с удержанием из стоимости выполненных работ затрат РТРС.

Таким образом, из-за нарушения Истцом своих обязательств по предоставлению исполнительной документации Ответчиком должен нести затраты на получение заключения в целях укомплектования исполнительной документации на Объект. Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно учел эти затраты.

По мнению Истца, суд необоснованно отнес стоимость работ по научно-техническому сопровождению инженерных изысканий по сейсмическому микрорайонированию в размере 1 050 000 руб. к убыткам ответчика, связанных с устранением дефекта фундамента.

Истец считает, что поскольку выводы о несущей способности фундамента АМС с учетом сейсмической нагрузки представлены Ответчику в рамках договора N ДТР-023-19 от 15.01.2019 АО "НИЦ Строительство" на сумму 480 340,10 руб., которая признана Истцом как расходы Ответчика, то отнесение на Истца расходов в размере 1 050 000 руб. необоснованно.

Данный вывод истца не обоснован, поскольку недостаточно только установить несущую способность фундамента с учётом сейсмической нагрузки, а необходимо осуществить научно-техническое сопровождение инженерных изысканий по сейсмическому микрорайонированию с оценкой сейсмической опасности территории объекта. Строительство Объекта ведется в сейсмически опасном районе, а строящаяся АМС в соответствии со ст. 48.1 ГрК РФ относится к уникальным объектам (высота АМС 210 м), в связи с чем выполнение научно-технического сопровождения инженерных изысканий обязательно.

Данное требование установлено в ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 267.1325800.2016 "Свод правил. Здания и комплексы высотные. Правила проектирования." (п. 8.1.1.9), в СП 47.13330.2016. "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (Приложение А) и СП 408.1325800.2018 "Свод правил. Детальное сейсмическое районирование и сейсмомикрорайонирование для территориального планирования", введенному в действие с 27.06.2019.

С учетом приведенных строительных норм суд расходы Ответчика на научно-техническое сопровождение правомерно возложил на истца.

Статья 723 ГК РФ предоставляет заказчику право выбора защиты своих интересов в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возведенный Истцом фундамент АМС не мог быть использован по назначению в силу допущенных Истцом отступлений от проектной документации, производство последующих работ по строительству АМС без устранения недостатков было невозможно, что противоречит требованиям п. 5.1.20. Договора и п. 1 ст. 721 ГК РФ, т.е. без проведения работ по устранению недостатков выполненные Истцом работы не имели для Ответчика потребительской ценности.

Основываясь на положениях ст. 723 ГК РФ Ответчик предложил Истцу безвозмездно устранить недостатки в разумный срок (об этом подписано Дополнительное соглашение N 3 к Договору), но в силу неисполнения Истцом данного требования Ответчик отказался от Договора.

Пункт 4.15 Договора предусматривает, что в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения цены Договора обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения и надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности, Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика.

Статья 723 ГК РФ позволяет заказчику оплачивать работы за вычетом причиненных убытков (уменьшение цены договора и возмещение затрат на устранение недостатков за счет подрядчика).

Таким образом, судом первой инстанции зачет признан обоснованным на сумму 26 431 127,76 руб., с ответчика взыскана задолженность в размере 3 604 472,00 руб. При этом в отношении суммы 26 431 127,76 руб. судом проверен состав убытков: наличие убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи.

О назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил подлежащую применению в настоящем споре ст. 404 ГК РФ, отклоняется. При этом истец указывает, что Дополнительное соглашение N 3 от 29.03.2019 к Договору N ДТР-415-18 прекратило свое действие при расторжении Договора, в связи с чем на него суд не может ссылаться в решении.

Договор N ДТР-415-18 между сторонами является расторгнутым с 05.07.2019, стороны данный факт не оспаривают.

В период действия Договора сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 3 от 29.03.2019 к Договору подряда N ДТР-415-18, в котором Истец признал, что без согласования с Ответчиком им допущена подрезка несущих арматурных сеток кольцевой части фундамента АМС, что противоречит требованиям проектной документации; без согласования с Ответчиком и без восстановления подрезанных несущих арматурных сеток кольцевой части фундамента АМС им выполнена заливка бетона фундамента АМС; Истец обязался за свой счет и в полном объеме устранить дефекты, выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, а также завершить работы по устройству фундамента АМС согласно утвержденному сторонами Графику устранения дефектов.

Несмотря на то что в дальнейшем Договор N ДТР-415-18, частью которого является Дополнительное соглашение N 3, был расторгнут, установленные в Дополнительном соглашении N 3 обстоятельства не аннулировались.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, односторонний отказ Ответчика от Договора, прекратил обязательства Истца по выполнению работ, однако не прекратил действие условий о том, что Истцом было признано в Дополнительном соглашении N 3.

Кроме того, Дополнительное соглашение N 3 является письменным доказательством по делу, которому судом была дана надлежащая оценка, и установлено, что Истец признал свою вину в нарушении условий Договора.

В связи с чем оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 475 060,72 руб. за период просрочки с 23.07.2019 по 25.01.2021.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и признания частично состоявшегося зачета встречных требований суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов.

Срок исполнения по требованию о взыскании убытков определен моментом востребования, таким образом проценты на сумму 31 526 124,02 руб. (с учетом исковых требований, которые суд не вправе самостоятельно изменять) подлежат начислению за период с 23.07.2019 по 14.12.2020 (дата получения истом сообщения о зачете), а затем проценты могут быть начислены лишь на сумму 3 604 472 руб. до фактического погашения задолженности. Исходя из периода начисления процентов с 23.07.2019 по 25.01.2021 и проведения зачета Ответчиком, правомерность которого на сумму 26 431 127 руб. 76 коп. подтверждена материалами дела, заявленное требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в размере 2 394 794 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновении обязанности произвести оплату выполненных работ только после получения положительного заключения экспертизы противоречат условиям договора, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. Перепроверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы истца о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик после предъявления иска и возбуждения производства по делу добровольно погасил задолженность в размере 11490 524 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями N 11697 от 10.09.2020, N 14715 от 27.11.2020.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2101.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах и с учетом добровольного погашения задолженности в сумме 11 490 524,26 руб. после подачи иска сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 105 319 руб.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-35883/20 изменить в части взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ТВСВЯЗЬ" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 105 319 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-35883/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина