Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-7344/21 по делу N А56-103490/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-103490/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7344/2021) ООО "ТрансАльянсЗапад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-103490/2020 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ТрансАльянсЗапад"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьской железной дороги (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАльянсЗапад" (ОГРН 1187847140348; далее - ООО "ТрансАльянсЗапад") о взыскании добора провозной платы в размере 283 699 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.01.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

29.01.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

-Ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе по причине не получения копии иска, а также копии определения суда

- Ответчик отрицает факт получения коммерческого акта, а также направление в адрес истца гарантийного письма.

- Ответчик указывает на не обоснованность расчета добора провозной платы.

- поскольку Истцом также заявлен иск о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖТ Российской Федерации, Ответчик полагает подлежащей применению статьи 394 ГК Российской Федерации.

- судом не применен срок исковой давности, при отсутствии у Ответчика возможности заявить о его пропуске в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 23.11.2020; копия определения о принятии иска в производство направлена судом Ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, лит. А, пом. 17-Н, оф. 13Б, ОГРН 1187847140348, дата регистрации 18.05.2018, ИНН 7801356178), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Сведения о принятии искового заявления к производству опубликованы в КАД арбитр в сети Интернет.

Принимая во внимание, положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза, оформленный транспортной железнодорожной накладной N ЭТ852675.

Во исполнение названного договора перевозки, 30.10.2019 на станции Санкт-Петербург Сортировочный - Московский Октябрьской железной дороги силами грузоотправителя (ответчика) в вагон N 55708127 был погружен груз: уголь гранулированный, смесь зерновая, фильтры керамические, хлопья рисовые, семена сои, следовавший на станцию Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги.

Как следует из раздела железнодорожной транспортной накладной, "сведения о грузе", масса нетто вагона N 5245490 составила 19 500 кг, 360 мест, провозная плата, внесенная на станции отправления - 122 909 рублей 00 копеек.

26.11.2019 на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) на станции назначения Угловая Дальневосточной железной дороги перевозчиком произведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

По результатам проверки фактически оказалось, что в вагоне находились заградительный щит из трех горизонтальных досок, картонные коробки с лакокрасочными материалами, фильтры модульные "Аквафор"- 24 фильтра 68 грузовых мест; влажные салфетки антибактериальные-20 упаковок 504 грузовых места; салфетки универсальные 125 листов, 1 грузовые место; лак ХВ-784, АО "Петрохим", "Красное дерево", "Бесцветный", "Сосна", "Янтарь" -75 грузовых мест (коробки); лак "главный технолог, "глянцевый яхтный", "полуматовый яхтный", "по камню и кирпичу" - 63 грузовых места (коробки), эмаль для бетонных полов, цвет серый "новбытхим", количество 1 шт., по 20л.,-10 грузовых места (коробки). Клей "хват" строительномонтажный, ЗАО "Петрохим", количество 50 шт. по 45 мл., -18 грузовых мест (коробки). Краситель для кожи "карат", черный 20 шт. по 100 мл в коробке - 50 грузовых мест (коробки). Смывка универсальная для старых лакокрасочных покрытий, ЗАО "Петрохим", количество 24 шт. по 0,5 л. - 14 грузовых мест (коробки). Итог: 803 места, общим весом 18 952 кг.

26.11.2019 на станции Угловая Дальневосточной ж.д. составлен коммерческий акт N ДВС1926297/5, согласно которому выявлено искажение сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной.

В соответствии с п. 2.25 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных МПС России от 18.06.2003 N 39, лицом, ответственным за правильное внесение сведений о грузе, количестве мест, массе и других данных является грузоотправитель, которым является ответчик.

Согласно разделу накладной "платежи", грузоотправителем на станции отправления была внесена провозная плата за отправку спорных вагонов в размере 122 909 рублей.

Между тем, стоимость перевозки фактически выявленного груза в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, Тарифное руководство N 1, части 1 и 2 (далее - Прейскурант N 10-01) составила 359 325 рублей.

Таким образом, недобор провозной платы составил 283 699,20 руб. с учетом НДС 20%.

ОАО "РЖД" в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением оплатить добор провозной платы в размере 283 699,20 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Факт принятия Истцом к перевозке предъявленного Ответчиком груза подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭТ852675.

При этом в соответствии с указанной накладной Ответчиком заявлено о перевозке груза - уголь гранулированный, смесь зерновая, фильтры керамические, хлопья рисовые, семена сои; масса нетто вагона N 5245490 составила 19 500 кг, 360 мест, провозная плата, внесенная на станции отправления - 122 909 рублей 00 копеек.

Между тем согласно коммерческому акту N ДВС1926297/5 в вагоне N5245490 находились заградительный щит из трех горизонтальных досок, картонные коробки с лакокрасочными материалами, фильтры модульные "Аквафор"- 24 фильтра 68 грузовых мест; влажные салфетки антибактериальные-20 упаковок 504 грузовых места; салфетки универсальные 125 листов, 1 грузовые место; лак ХВ-784, АО "Петрохим", "Красное дерево", "Бесцветный", "Сосна", "Янтарь" -75 грузовых мест (коробки); лак "главный технолог, "глянцевый яхтный", "полуматовый яхтный", "по камню и кирпичу" - 63 грузовых места (коробки), эмаль для бетонных полов, цвет серый "новбытхим", количество 1 шт., по 20л.,-10 грузовых места (коробки). Клей "хват" строительномонтажный, ЗАО "Петрохим", количество 50 шт. по 45 мл., -18 грузовых мест (коробки). Краситель для кожи "карат", черный 20 шт. по 100 мл в коробке - 50 грузовых мест (коробки). Смывка универсальная для старых лакокрасочных покрытий, ЗАО "Петрохим", количество 24 шт. по 0,5 л. - 14 грузовых мест (коробки). Итог: 803 места, общим весом 18 952 кг.

Стоимость перевозки фактически выявленного груза в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, Тарифное руководство N 1, части 1 и 2 (далее - Прейскурант N 10-01) составила 359 325 рублей.

Таким образом, недобор провозной платы составил 283 699,20 руб. с учетом НДС 20%.

Указанный акт направлен в адрес Ответчика одновременно с требованием об уплате добора провозной платы в размере 283 699,20 руб., а также расчетом провозной платы (л.д. 25-29).

Поскольку доказательств оплаты провозной платы за фактически перевезенный Истцом груз Ответчиком не представлено, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о том, что взыскание добора провозной платы не обоснованно, поскольку спорная сумма является убытками Истца, которые подлежат взысканию в соответствии с положением статьи 394 ГК Российской Федерации лишь в части не покрытой неустойкой (штраф по статье 98 УЖТ Российской Федерации), отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае заявленные к взысканию денежные средства являются задолженностью Ответчика, в связи с неполной оплатой услуг Истца оказанных по железнодорожной накладной N ЭТ852675.

Более того, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в железнодорожной транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из приведенной нормы, устанавливающей размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Напротив, имеется указание на взыскание законной неустойки независимо от возмещения убытков перевозчика, что прямо свидетельствует на возможность взыскания убытков сверх неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права.

Расчет провозной платы, произведенный Истцом, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не оспорен.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае о применении срока Ответчиком в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-103490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева