Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-5206/21 по делу N А60-55508/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-55508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2021 года

по делу N А60-55508/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ИНН 8904073529, ОГРН 1138904003380)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Регион-комплект-поставка" (ИНН 8904066419, ОГРН 1118904000930),

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - ООО НЛК "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее - ООО "Уренгойдорстрой") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 530 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Регион-комплект-поставка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 530 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 300 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 900 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.10.2020 N 5082.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции указывает на обязанность ответчика отправить вагоны, что противоречит нормам права. Считает, что не был наделен полномочиями на отправку порожних вагонов, тогда как отправлять вагоны, по мнению ответчика, должен был собственник. Не согласен с данными ГВЦ ОАО "РЖД", поскольку стороны не договаривались, что при расчете штрафа будут использовать данные сведения. Указывает, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика формы N ГУ-45ВЦ. Полагает, что у истца отсутствует правовое основание для взыскания штрафа исходя из буквального толкования пункта 7.7 договора - могут быть взысканы только убытки. По мнению ответчика, противоречит условиям спецификации позиция истца при расчете штрафа о том, что сверхнормативный простой вагонов исчисляется до момента отправки порожних вагонов со станции назначения. Отмечает, что судом не дана оценка доводам, связанным с отсутствием заготовок в системе АС "ЭТРАН".

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований. Уважительность причины неявки представителя ответчиком не доказана, отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) не может быть признано безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено ходатайство истца о замене его процессуальным правопреемником - ООО "Инновационная компания "Автострада", о чем вынесено отдельное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО НЛК "Автострада" (поставщик") и ООО "Уренгойдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N ЗНЛКА от 20.01.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора производить поставку щебня (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему (пункт 1).

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях. Пунктами 6 спецификации N 1 от 20.01.2020 к договору согласована поставка в подвижном составе поставщика.

На основании пункта 7.7 договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

В силу пункта 8.4 договора в случае, если приложение (спецификация) к настоящему договору содержит иные условия, чем указаны в договоре поставки, стороны в этой части руководствуются условиями приложения (спецификации).

Согласно пункту 6 спецификации N 1 к договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 руб. за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 час. 00 мин. дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком

В нарушение договорных условий по железнодорожным накладным N N ЭШ747137, ЭЫ790904, ЭШ374694, ЭШ529468, ЭШ771647, ЭШ917475, ЭШ851566, ЭЫ327233, ЭЫ533149, ЭЫ690222, ЭБ078857, ЭБ291503, ЭБ339919, ЭБ417146, ЭЭ236178 вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции Коротчаево (СТР) ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" в соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки", участником которого на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО НЛК "Автострада". Перевозчиками по названным накладным являются ОАО "РДЖ" или АО "ЯЖДК".

Размер платы за пользование вагонами начислен истцом в размере 1 530 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в адрес ответчика истцом направлена претензия.

Поскольку требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов. При этом правовых оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара в железнодорожных вагонах путем отгрузки железнодорожным транспортом для ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, спецификациями, транспортными железнодорожными накладными, сведениями ГВЦ ОАО "РЖД", и ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

Факт нарушения принятых истцом обязательств подтверждается представленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ общества "РЖД" о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ГВЦ ОАО "РЖД" установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское, произведенный истцом расчет соответствует сведениям, содержащимся в транспортной железнодорожной накладной.

Ответчик не согласен с тем, что при определении нормативного срока выгрузки вагонов день их прибытия на стацию назначения принимается в расчете истца за полный день, что истец включает в свои расчеты (как простой по вине ответчика), время, прошедшее с момента уведомления перевозчика о готовности порожнего вагона к уборке с путей необщего пользования (после выгрузки) и до момента фактической отправки этого вагона (группы вагонов) со станции отправления в составе поезда, с тем, что именно на него истец возлагает ответственность за несвоевременную отправку порожних вагонов после их выгрузки и передачи перевозчику.

Согласно правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 1, 2, 4).

В пункте 6 спецификации N 1 к договору сторонами четко определен нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, а именно: "в течение 2 суток с момента прихода вагона на станцию назначения Покупатель (ООО "Уренгойдорстрой") обязано разгрузить и отправить вагоны". Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 час. 00 мин. дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 6 спецификации N 1 к спорному договору, плата за пользование вагонами определена из расчета 3 000 руб. за вагон за каждые сутки простоя, почасовой размер штрафа договором не предусмотрен.

Данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждаются истцом данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" с учетом станции назначения, определенной сторонами в спецификациях (ст. назначения Коротчаево), что соответствует условиям заключенного сторонами договора. Указанные документы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки", участником которого на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО НЛК "Автострада" передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 6 спецификации N 1 к договору каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные, следовательно, нормативный срок нахождения вагонов составляет 2 суток с даты прибытия вагонов. С третьих суток считается время сверхнормативного простоя вагонов.

Единицей измерения, согласованной сторонами по условиям договора, является количество суток простоя. Следовательно, простой вагонов может исчисляться только в целых сутках, в течение которых имел место простой.

В связи с чем расчет штрафа по рассматриваемому договору произведен с 00 час. 00 мин. дня, следующего после прибытия вагона на станцию назначения до момента его оформления в порожнем состоянии после выгрузки (в справке ГВЦ операция "погрузка вагона без зачета в погрузку") на основании письменного разъяснении в письме-ответе АО "ЯЖДК" исх. N 3130/ОКТО от 24.12.2020 на письмо-запрос ООО "Уренгойдорстрой" N 17/7262 от 18.12.2020, в котором указано, что в соответствии с технологией взаимодействия Свердловской ж.д. и АО "ЯЖДК" дата приема груза к перевозке (передача работником РЖД сообщения 410 в АС ЭТРАН), соответствует дате передачи вагонов в составе поезда с путей АО "ЯЖДК" на пути ОАО "РЖД".

Таким образом, оснований для начисления суммы штрафа по спецификации, отсчитывая дату прибытия вагонов на станцию выгрузки - с 00 час. 00 мин. следующего дня, не имеется, судом не установлено, по указанным доводам ответчика размер штрафа перерасчету не подлежит.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 34 УЖТ РФ, полагает, что перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах.

Между тем, порядок передачи вагонов с подъездных путей ЯЖДК на подъездные пути РЖД содержится в письменном разъяснении в письме-ответе АО "ЯЖДК" исх. N 3130/ОКТО от 24.12.2020 на письмо-запрос ООО "Уренгойдорстрой" N 17/7262 от 18.12.2020, в котором указано, что между Свердловской ж.д. и АО "ЯЖДК" существует иная технология взаимодействия по станции Коротчаево, в связи с чем, ссылка ответчика на УЖТ РФ в этом случае не обоснована. При этом данное обстоятельство выходит за рамки заключенного между истцом и ответом договора поставки и находится в сфере взаимоотношений между ответчиком и его третьими лицами.

ООО "Уренгойдорстрой" считает, что на нем не лежит обязанность по отправке вагонов, что отправителем порожних вагонов со станции выгрузки является их собственник, а в заключенной сторонами спецификации отсутствует адрес, на который должны быть возвращены вагоны после их выгрузки.

Пунктом 50 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" регламентировано, что отправителем порожних вагонов является грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Согласно статье 44 УЖТ РФ (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39) покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную продавцом.

В пунктах 89.5, 90 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 указано, что при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагона; при приеме порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагонов с выставочных путей; при приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, - подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент фактического приема; памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный выше порядок возврата вагонов не распространятся при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии с технологией взаимодействия Свердловской ж.д. и АО "ЯЖДК", согласно полученного в письме-ответе АО "ЯЖДК" исх. N 3130/ОКТО от 24.12.2020 на письмо-запрос ООО "Уренгойдорстрой" N 17/7262 от 18.12.2020, дата приема груза перевозке (передача работником РЖД сообщения 410 в АС ЭТРАН) соответствует дате передачи вагонов в составе поезда с путей АО "ЯЖДК" на пути ОАО "РЖД", что применимо к спорной спецификации - сторонами согласован нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки Коротчаево с момента прибытия вагонов на станцию, до момента передачи порожних вагонов перевозчику - РЖД.

Ответчику предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 2 суток с момента прибытия вагона на станцию для выполнения всех необходимых операций. Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на памятки приемосдатчика, представленные в материалы дела, о том, что вагоны были выгружены на подъездных путях грузополучателя своевременно, подлежит отклонению, так как представленные ответчиком копии памяток приемосдатчика содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции - разгрузки вагонов, однако, не содержат даты отправки грузополучателем вагонов со станции выгрузки (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Памятки приемосдатчика являются документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и перевозчиком. Истец в данных взаимоотношениях не является ни одной из сторон и не руководствуется данными ведомости подачи уборки вагонов, которая также не является надлежащим доказательством наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, определение срока оборота вагонов на основании памяток приемосдатчика сторонами не согласовано.

Таким образом, содержащаяся в представленных ответчиком памятках приемосдатчика информация о дате подачи вагонов и уборки вагонов с подъездных путей ООО ПКФ "РКП" не может быть применена к рассматриваемому делу. Представленные ответчиком памятки не содержат информации о прибытии и убытии вагонов на станцию выгрузки.

Поскольку памятки приемосдатчика содержат сведения лишь и дате и времени завершения грузовой операции - разгрузки вагонов, но не содержат информации и прибытии и убытии вагонов со станции выгрузки, соответственно, вопреки доводам апеллянта, представленные им документы в отсутствие в них даты отправки вагонов грузополучателем однозначно не свидетельствуют об отсутствии его вины и в данном случае обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, определяются особенности заполнения перевозочных документов.

Отправка порожних вагонов происходит на основании транспортных железнодорожных накладных. Заготовки железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов создаются полномочным лицом в системе ЭТРАН. Создание документов выполнялось с рабочего места собственника вагонов. ЭТРАН (электронная транспортная накладная) - автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации.

В соответствии с Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (утв. ОАО "РЖД" от 09.10.2008 N 44), опубликованным 10.03.2011, владельцы (собственники) порожних вагонов не давали ответчику или его контрагентам доверенностей, иных полномочий в письменной форме на предъявление их к перевозке, так как возврат вагонов совершается на основании заготовок электронных транспортных железнодорожных накладных в АС ЭТРАН ОАО "РЖД" на основании договоров, заключенных собственниками вагонов с ОАО "РЖД" об электронном документообороте, в связи с чем ответчик или его контрагент не имеет возможности совершить заготовку электронной транспортной железнодорожной накладной в AC ЭTPAН для отправки порожних вагонов.

Таким образом, информация об адресе дальнейшего следования порожнего вагона имеется в системе ЭТРАН в электронном виде.

В случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно задержки вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых).

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства (в том числе, в случае отсутствия заготовок в системе ЭТРАН на отправку порожних вагонов), являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно, при задержке вагонов на путях общего пользования, в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов ж/д транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки.

Порядок оформления актов общей формы (форма ГУ-23) установлен Инструкцией по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной Приказом МПС России от 30.12.1978 N ЦФ/3504, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Акты общей формы подписываются лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем двумя лицами. Акты общей формы составляются на станциях отправления, назначения и в пути следования (пункты 3, 2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Согласно пункту 2.2 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 45 Коммерческий акт составляется при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю; при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе их выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки он должен быть составлен в течение следующих суток. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика (пункт 2.10 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 45).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки порожних вагонов, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявшие на просрочку отправки порожних вагонов в адрес истца, не представлено.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. При этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Нормативный срок использования подвижного состава включает в себя не только действия по непосредственной выгрузке вагона, но и совершение ответчиком всех необходимых операций, обычно совершаемых с вагоном, включая подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки и прочее, а также последующую отправку вагона со станции. Являясь профессиональным участником перевозок железнодорожным транспортом, ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Размер штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов и порядок его начисления, а также правила округления неполных суток до полных также согласованы сторонами в договоре.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрен штраф за сверхнормативный простой вагонов, являющихся собственностью истца, основан на неверном толковании ответчиком условий пункта 7.7 договора и пункта 6 спецификаций к нему. Владение истцом железнодорожными вагонами не на праве собственности, а на ином праве, не лишает его права на взыскание предусмотренного договором штрафа за простой вагонов на станции назначения с момента прихода вагонов на станцию назначения до момента отправки порожних вагонов и, соответственно, не освобождает ответчика от соблюдения сроков разгрузки и возврата вагонов.

Иное толкование ответчиком указанных договорных условий не свидетельствует о неправомерности соответствующих выводов суда первой инстанции и необоснованности привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по договору.

Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела. Документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, заинтересованной стороной в материалы дела не представлены.

В период поставки товара ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о простое вагонов и не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять. При этом в течение всего времени нахождения вагонов на станции выгрузки вагоны находятся в фактическом пользовании ответчика, поскольку ответчик в данный период не имеет возможности использования таких вагонов.

В связи с чем доводы ответчика от отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с отсутствием доказательств принадлежности вагонов истцу, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны подлежащими отклонению. Судом при этом учтено, что груз ответчиком получен, что спорным в настоящем деле не является, претензий по доставке груза, в том числе с использованием вагонов, указанных в накладных, ответчиком не заявлено, в связи с чем обязательства следует признать истцом исполненными надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, и принятыми ответчиком, следовательно, указанный довод является способом уклонения от ответственности и не влияет на правомерность требований истца.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что принимать в свое владение вагоны, принадлежащие истцу, он мог исключительно в рамках действия рассматриваемого договора (в редакции протокола согласования разногласий). Поэтому осуществляя данное действие и производя распорядительные мероприятия в отношении вагонов истца, ответчик соглашался с распространением на данные правоотношения положений указанного договора. Осуществляя приемку вагонов под выгрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца. Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени отправки вагонов со станции, установленного соглашением сторон.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, а также доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора, в материалах дела не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Напротив, из материалов дела следует, что самим ответчиком составлялся протокол разногласий к договору, которым стороны согласовали изменения отдельных пунктов договора, первоначальная редакция которых, по мнению, покупателя, нарушала его права.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен сторонами в обычных условиях предпринимательской деятельности, то есть у ответчика имелась возможность корректировать условия договора. Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для вывода о том, что истцом нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 1 530 000 руб. Произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции.

Документов, исключающих ответственность за сверхнормативное нахождение вагона, ответчиком не представлено, а именно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки порожних вагонов, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку отправки порожних вагонов в адрес истца.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий рассматриваемого договора, составила 1 530 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не нашёл оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Утверждение ответчика о том, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, не имеют правового обоснования, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование несоразмерности платы за простой вагонов его последствиям (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил отсутствие ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-55508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева