Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-25507/21 по делу N А40-8473/2021

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-8473/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый Дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-8473/21 по иску ООО "Специализированный застройщик "Стройгарант" (ОГРН 1053216546570) к ООО "Первый Дом" (ОГРН 5077746690467) о взыскании задолженности по договору займа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Погорелец А.В. генеральный директор согласно выписке ЕГРЮЛ от 19.05.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первый Дом" о взыскании задолженности по договору займа в размере 4537 434 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 19.12.2019 по 19.01.2021 в размере 522 082 руб. 19 коп., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 18.12.2020 по 19.01.2020 в сумме 15 352 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г по делу N А40-8473/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Первый Дом" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Стройгарант" взыскано 4537 434 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в размере 4000 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 19.12.2019 по 19.01.2021 в размере 522 082 руб. 19 коп., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 18.12.2020 по 19.01.2021 в сумме 15 352 руб. 05 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 45 687 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Первый Дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу встречный иск к производству для одновременного рассмотрения с настоящим делом, привлечь Юсуфову О.В. к рассмотрению настоящего спора как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, признать договор займа ничтожным (притворным), прикрывающим сделку по внесению вкладов в имущество общества его участником и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на не привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятие встречного искового заявления для совместного производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что об указанных обстоятельствах ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, то есть, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявляются новые доводы, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ответчиком в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, выводов в решении суда первой инстанции о правах и обязанностях указанного лица не изложено.

Ответчик мотивированно не обосновал, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченного лица, по отношению к одной из сторон или сторонам настоящего спора.

Таким образом, довод ответчика о не привлечении к участию в деле участника общества Юсуфовой О.В. для целей признания незаконным принятого судебного акта, апелляционный суд считает несостоятельными.

Кроме того, АПК РФ не предусматривает порядок привлечения третьих лиц в порядке апелляционного производства.

В силу норм ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно материалам дела, ответчиком при рассмотрении исковых требований в суд первой инстанции не подавалось встречное исковое заявление о признание сделки ничтожной (притворной).

Представленное заявителем апелляционной жалобы встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав иным образом - путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и подачи заявления по вновь отрывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела при признании судом спорной сделки ничтожной (недействительной) с применением последствий исполнения данной сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Специализированный застройщик "Стройгарант" и ООО "Первый Дом" заключен договор займа с процентами Б/N от 16.01.2020 г, в соответствии с которым, заимодавец обязуется предоставить заемщику займ, а последний обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты в определенный договором срок.

Как указал истец, последний надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 1179 от 18.12.2020 г.

Истец пояснил, что после истечения срока возвращения суммы займа и причитающихся процентов, ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не перечислялись на расчетный счет.

В адрес ответчика направлялась претензия N б/н от 07.12.2020 г о возврате суммы займа и причитающихся процентов, которая, как указывает истец, осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подтвержденными, установив факт предоставления истцом ответчику кредитных средств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата кредитных средств и процентов, с учетом установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, а также с учетом тех обстоятельств, что нахождение ответчика в стадии ликвидации и отсутствие у него денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов.

Судом также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2020 по 19.01.2021 в сумме 15 352 руб. 05 коп., указывая, что расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, указывая, что Согласно выписки ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, учредителем ООО "Первый дом" и ООО "СЗ Стройгарант" одно лицо - Белаш Алексей Валерьевич, и указанные организации в силу закона являются аффилированными.

По утверждению ответчика, указанный договор по своей правовой природе не является договором займа, а представляет собой сделку по пополнению оборотных средств Общества - вклада Участника в имущество общества и его экономическую деятельность на невозвратной основе вне корпоративных процедур по увеличению имущества общества, то есть является договором о пополнении активов.

Ответчик оперирует жалобу доводом о том, что указанная сделка прикрывала собой сделку по пополнению имущества общества Участником Белашом А.В. (собственником 100% доли ООО "Стройгарант" и 49 % доли ООО "Первый дом") и его оборонных средств в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными гражданско-правовыми контрагентами в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы компании и получения прочего экономического эффекта (прибыли).

Как указывает ответчик, все действия Участника Белаша А.В. направлены на преднамеренное банкротство принадлежащего ему юридического лица ООО "Первый дом", изъятие имеющегося реального имущества общества и уклонение от ответственности за причиненные им убытки обществу, что является злоупотреблением правом и не может быть признано добросовестным по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В поданной жалобе, ответчик приводит довод о том, что судом не учтено, что договор займа заключен сторонами 16.01.2020 г., вместе с тем суд взыскал с ответчика проценты, начисленные с 19.12.2019 г. по 19.01.2021 г. в размере 522 082 руб., то есть еще до даты заключения сторонами данной сделки и предоставления средств, что не может быть признано правомерным.

По мнению апеллянта, расчет процентов с указанной даты является арифметически неверным, неправомерными и необоснованным.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по указанному ранее договору займа с процентами от 18.12.2019 г (л.д. 10).

В материалы дела представлено платежное поручение N 1179 от 18.12.2019 г на сумму 4 000 000 руб. о перечислении ООО "Специализированный застройщик "Стройгарант" в пользу ООО "Первый дом" денежных средств по договору процентного займа от 18.12.2019 г (л.д. 11)

В силу п. 1.5 договора займа, заем может быть использован заемщиком на любые нужды.

Исходя из содержания договора займа и материалов дела, ни одно условие договоров не указывает на какие-либо цели, отличные от целей займа, целевое назначение займа также отсутствует.

Какого-либо взаимодействия сторон, в лице участников Обществ, в рамках договора займа не производилось, доказательств такого взаимодействия также не представлено.

При заключении договора займа, согласно преамбуле сделки, от имени и в лице займодавца согласование осуществлял генеральный директор- Шкуратова Н.А., от имени заемщика- генеральный директор Салия Н.В.

Договор займа имеет своей целью привлечение финансирования для реализации абсолютно любых экономических целей, ответчик, как сторона сделки, получающая материальное благо, имела намерения приобрести денежные средства в добровольном порядке. Вступая в данные договорные отношения, ответчик как самостоятельный участник финансово- хозяйственных отношений в предпринимательской деятельности, несет ответственность за разумно принятые на себя договорные обязательства.

Сведений о заключении данного договора под влиянием обмана, заблуждения или иным правомерным способом, ответчиком не представлено.

Согласно условиям и содержанию договоров займа, воля сторон при заключении договора займа направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из договора займа. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору.

В рассматриваемом случае договора займа не содержат условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

Апелляционная коллегия учитывает, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемое развития этих отношений.

Заявитель жалобы не представил ни к настоящей апелляционной жалобе, ни в материалы дела при рассмотрении в первой инстанции доказательств своих утверждений о подконтрольности лиц в процессе согласования и заключения оспариваемого договора займа.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного срока, считаем не обоснованным, так как в соответствии с пунктом 9.2. Договора займа с процентами от 18.12.2019 г., заключенного между ООО Специализированный Застройщик "Стройгарант" и ООО "Первый дом", стороны предусмотрели, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Отправленные ООО Специализированный Застройщик "Стройгарант"претензии от 07.12.2020 г и 21.01.2021 г., получены ООО "Первый дом", но оставлены без ответа.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также в процессе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования.

Необоснованный признается судом апелляционной коллегии довод ООО "Первый дом", о неправильном расчете процентов указанных в решении суда. Пунктом 1.4 Договора займа от 18.12.2019 г., предусмотрено, что период начисления процентов на пользование займом начинается со дня, следующего за днем выдачи Займодавцем заемной суммы Заемщику либо перечисление указанной суммы на займа на указанный счет Заемщика.

Согласно указанному ранее платежному поручению N 1179 от 18.12.2019 г., ООО Специализированный Застройщик "Стройгарант" перечислил ООО "Первый дом" сумму займа в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, расчет процентов начисленных с 19.12.2019 г., является законным и основанным, на согласованных сторонами, условий договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Фактов недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред обществу, не установлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата заемных денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции признал, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, исходя из перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве займа, и в отсутствие доказательств возврата займа в сроки, установленные статьей 810 ГК РФ, суд признал ответчика обязанным оплатить возникшую задолженность.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела и указанным выше норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-8473/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан