Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-26273/21 по делу N А40-256080/2020

г.Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-256080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артёмовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-256080/20

по иску ГБУ "Жилищник Зеленоградского административного округа" (ОГРН 5137746243905)

к индивидуальному предпринимателю Артёмовой Натальи Владимировны (ОГРНИП 318774600548139)

о взыскании ранее выплаченного аванса по договору N 2008/19ИП-41 в размере 30 008,06 руб.; о взыскании ранее выплаченного аванса по договору N 2013/19ИП-42 в размере 37 369,20 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Куракулов О.В. по доверенности от 30.12.2020 N 243,

от ответчика: Артемова Н.В., лично.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.03.2021 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца ранее выплаченный аванс по договору N 2008/19ИП-41 в размере 30.008,06 рублей ранее выплаченный аванс по договору N 2013/19ИП-42 в размере 37.369,20 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 2.695,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что действия по регистрации права на машиноместа выполнены, считает, что результат оказания услуг достигнут, следовательно договор в полном объеме исполнен, в связи с этим отсутствовали основания для присуждения истребованных авансов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО" (до переименования ГБУ "Жилищник Крюково") (далее - Истец) и ИП Артемова Н.В. (далее - Ответчик) были заключены договоры на выполнение кадастровых работ" - договор N 2008/19ИП-41 от 22.02.19 г. и договор N 2013/19ИП-42 от 22.02.19 г.

Согласно п. 1.1 указанного в договорах, ответчик на себя работы по изготовлению технических планов на объекты недвижимого имущества с постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права оперативного управления на машино-места в количестве 53 мест по Договору N 2008/19ИП-41 по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 2008 и в кол-ве 66 мест по Договору N 2013/19ИП-42, расположенных по адресу: Москва. Зеленоград, корп. 2013.

Срок выполнения работ по договорам: начало - с момента оплаты авансового платежа (29.02.19 г.), окончание - не позднее 30 рабочих дней.

Как указывал истец, согласно п.3.1 указанного в договорах, срок исполнения ответчиком своих обязательств закончился 11.04.2019 г.

В соответствии с п. 2.2 Договоров, предусмотрен авансовый платеж в размере 19%, а именно, в сумме 30 008,06 руб. по договору N 2008/19ИП-41 (выплачен Ответчику -п/п N 765 от 25.02.2019 г.) и в сумме 37 369,20 руб. по договору N 2013/19ИП-42 (выплачен ответчику п/п N 766 от 25.02.2019 г.). Однако, как указывал истец, ответчик работы не выполнил.

Ввиду неисполнения договорных обязательств истец направил в адрес ответчика уведомление "об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора" (N 3-2061/20 и N "20 от 20.07.20 г.) для расторжения договоров и возврата авансов.

После чего претензионными письмами N 3-3389/20 и N 3-3388/20 от 08.10.2020 г., истец повторно указал на неисполнение обязательств по договорам, о расторжении и требовал возврата авансов, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что поданные ответчиком заявления завершены отказами, поскольку органами Росреестра выявлено, что в сведениях ЕГРН уже содержится информация объектах капитального строительства, указанных в заявлениях.

В этой связи, дальнейшая подача документов о постановке на кадастровый учет была остановлена из-за нецелесообразности.

Вместе с этим, пунктом 4.1. договоров предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить их, поставив в известность заказчика.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень необходимых документов для проведения работ.

Пункт 4 приложения N 1 к договору предусматривает передачу исполнителю выписок из ЕГРН на машино-мета. Кроме того, стороны согласовали, что указанные выписки может получить исполнитель.

Вместе с тем, исполнитель необходимые документы не получил, начал оказание услуг без них.

При этом, в случае получения выписок, исполнителю бы стало известно о том, что спорные объекты поставлены на кадастровый учет и подача заявления на их повторную регистрацию приведет к отказу Росреестра в такой регистрации.

Таким образом, обязанность, предусмотренную пунктом 4.1. договоров, ответчик не исполнил, оказание услуг не приостановил, заказчика о данном факте не уведомил.

Пунктом 4.4. предусмотрено право заказчика отказаться от договора.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, а истец правомерно отказался от договора, фактически понесенные ответчиком затраты не могли быть удержаны исполнителем.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлялись документы подтверждающие разумное исполнение договорных обязательств (первоначально не запрошены выписки ЕГРН позволяющие установить объективную возможность оказания услуг), с учетом п.4.1 договоров, то на стороне ответчика после обоснованных уведомлений, претензий о расторжения договора и требованием возврата авансов, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенных авансов, которые правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 1102, 1103 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-256080/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артёмовой Натальи Владимировны (ОГРНИП 318774600548139) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина