Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-6677/21 по делу N А41-27031/2018

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-27031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области": Арутюнова Л.Г., представитель по доверенности от 12.01.2021;

от ООО "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 года по делу N А41-27031/18, принятое по заявлению ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области" о пересмотре по новым обстоятельствам решения, принятого по иску ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области" к ООО "Управление капитального строительства" и встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управление капитального строительства" о взыскании 1 945 014 руб. 52 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, 69 402 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 6 218 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 3 579 449 руб. 58 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по государственному контракту N 0148200005416000624 от 13 октября 2016 года и 364 907 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

22.12.2020 Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41 -27031/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 года в удовлетворении заявления ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41 - 27031/2018 по новым обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО "Управление капитального строительства", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на вынесение Верховным Судом Российской Федерации определения от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127 по делу N А73- 16916/2018 (далее - Определение).

Как указал заявитель, в рамках дела N А73 -16916/2018 было установлено, что подрядчик по госконтракту не вправе взыскивать с госзаказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Таким образом, вступление в силу Определения является, по мнению заявителя, существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по данному делу, поскольку выводы суда, указанные в Определении, имеют юридическое значение для разрешения данного спора. Заявитель считает, что, если бы Определение было вынесено и вступило в законную силу в ходе рассмотрения данного дела, суд дал бы процессуальную оценку представленным ответчиком доказательствам, принимая во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, указанные в Определении, признал бы требования ответчика незаконными и, соответственно, отказал бы в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Вместе с тем, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127 по делу N А73-16916/2018 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в виду изменения практики применения правовой нормы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 года, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 3 579 449 руб. 58 коп. задолженности, 364 907 руб. 73 коп. процентов, распределены судебные расходы.

Первоначальный иск был мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по контракту от 13.10.2016; встречный иск обоснован наличием у учреждения (заказчик) задолженности по оплате дополнительных работ.

Ссылка заявителя, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, на судебные акты, принятые в рамках дела N А73-16916/2018, несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела были установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела. Доказательств наличия каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, способных служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-27031/2018, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-27031/2018 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 года по делу N А41-27031/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина