Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-5288/21 по делу N А76-4702/2020

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А76-4702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модус Трейд" и индивидуального предпринимателя Карнаухова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-4702/2020

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Модус Трейд" - Штых И.О. (паспорт, диплом, доверенность от 13.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Модус Трейд" (далее - ООО "Модус Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артэк" (далее - ООО "Артэк", ответчик) о взыскании 97 700 руб. стоимости поврежденного груза, 11 296 руб. стоимости оплаченных услуг перевозки.

Определениями суда от 14.02.2020, от 13.04.2020 и от 13.01.2020 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Карнаухов Максим Владимирович, Симагин Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Юнилог-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Компания БериБум" (далее - ИП Карнаухов М.В., Симагин А.С., ООО "Юнилог-Центр", ООО "Компания БериБум", третьи лица; т. 1 л.д. 1-2, 89-91, т. 3 л.д. 51-52).

Решением суда от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 96-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Модус Трейд" и ИП Карнаухов М.В. обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Модус Трейд" указало, что 22.10.2019 ООО "Юнилог-Центр" действуя по поручению ООО "Артэк", получило от Симагина А.С. груз - мебель в количестве 12 единиц общей массой 230 кг., что подтверждается накладной отправителя от 22.10.2019 N 777-74/00003235. Из данной накладной также следует, что упаковка груза произведена в картонный короб. Следовательно, ответчик обладал всей полнотой информации о свойствах перевозимого груза и о качестве его упаковки. Каких-либо оговорок о недостатках упаковки при приемке груза, ответчиком в накладной сделано не было.

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции.

Податель жалобы указывает, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), у истца необходимую для надлежащей перевозки груза информацию не запрашивал, следовательно, имеющаяся у ООО "Артэк" информация полностью его удовлетворяла.

В отсутствие в накладной отправителя от 22.10.2019 N 777-74/00003235 оговорки ответчика о ненадлежащей упаковки груза, последний несет безусловную ответственность за повреждение перевозимого груза.

Таким образом, ответчик не доказал факт того, что груз поврежден вследствие ненадлежащей упаковки.

ООО "Модус Трейд" отмечает, что относительно столешницы, упакованной в картон, накладная от 22.10.2019 N 777-74/00003235 примечаний не содержит. Исходя из того, что самым дорогим грузом являлась столешница, стоимостью 90 000 руб., то ответчик, при таких обстоятельствах, обязан возместить ее стоимость в полном объеме, так как не имел претензий к упаковке этого груза.

Также судом первой инстанции не установлено, какие из десяти стульев/кресел не соответствовали грузоперевозке, и какие из них были повреждены при перевозке.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что накладная отправителя от 22.10.2019 N 777-74/00003235 не содержит подписи грузоотправителя, следовательно, истец не мог знать о тех замечаниях к упаковке груза, если таковые имелись, чтобы принять соответствующие меры.

Кроме того, указанная накладная составлена ООО "Юнилог-Центр", с которым у ООО "Модус Трейд"а нет договорных отношений.

ООО "Модус Трейд" ссылается на то, что отсутствие маркировки груза ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции не приводит норм материального права, запрещающих перевозку мебели в картонной и/или скотч упаковке. Перечисленные в обжалуемом решении технический регламент и государственные стандарты не предъявляют специальных требований к упаковке при перевозке мебели.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо оговорок в товарно-сопроводительных документах на груз относительно недостатков упаковки, ответственность за повреждение груза несет не ИП Карнаухов М.В., а ООО "Артэк".

Ответчик, в нарушение положений пункта 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ,а также Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), не запрашивал у истца информации о свойствах груза, не выдал экспедиторский документ - экспедиторскую расписку.

ИП Карнаухов М.В. в своей апелляционной жалобе указал, что согласно накладной от 22.10.2019 N 777-74/00003235 мебель была упакована в картонный короб, а перевозимый товар был поименован как мебель, т.е. имел маркировку. Таким образом, ИП Карнаухов М.В. исполнил свои обязательства по передаче товара в надлежащей упаковке.

Указывает на то, что технический регламент и государственные стандарты, на которые ссылался суд первой инстанции, не предъявляют специальных требований к упаковке при перевозке мебели. Суд не привел норм материального права, запрещающих перевозку мебели в картонной упаковке.

Кроме того, согласно накладной от 22.10.2019 N 777-74/00003235 грузоотправителем являлся Симагин А.С., в связи с чем, претензии к упаковке товара не могут быть адресованы ИП Карнаухову М.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, ООО "Артэк", третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Модус Трейд" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Модус Трейд" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом путем заполнения формы заявки на получение груза на сайте ответчика https://tk-artec.ru, заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги (т. 1 л.д. 27), в котором указано: грузоотправитель - Симагин А.С., указан телефон, адрес офиса получения документов - Москва, Деловая, 18, описание груза: наименование - ТНП, вес 170 кг., объем 7 м3, дата погрузки - 22.10.2019, грузополучатель ООО "Модус Трейд", г.Магнитогорск, контактное лицо - Оксана, форма оплаты - безналичный расчет.

Также в заявке указано, что в случае наличия видимых повреждений или нарушения упаковки груза и невозможности замены груза экспедитор отказывается от получения груза.

На сайте ответчика https://tk-artec.ru размещен договор транспортных услуг (т. 2 л.д. 11-14), в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить их.

Вид услуг - организация перевозки груза мелкой отправкой (п. 1.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора экспедитор обязан:

- принять груз по количеству Грузовых мест, без отбраковки по количеству, то есть в том виде, в котором груз предъявлен к перевозке Грузоотправителем (п. 3.1.1);

- по дополнительной заявке: оказать услуги по дополнительной упаковке (изготовить обрешетку, ящик и др.) (п. 3.1.5).

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязуется:

- до начала погрузки обеспечить экспедитора документами и информацией, необходимой для организации перевозки (выдать доверенность на совершение действий, инвойсы, накладные, сертификаты и иные документы); сообщить экспедитору особые требования к погрузке, выгрузке и перевозке предъявляемого груза, необходимые для исполнения обязательств экспедитором, руководить укладкой груза в машине (п. 3.4.2);

- подготовить и предъявить к погрузке Грузовое место в надлежащей Таре и/или Упаковке и соответствующей Маркировкой. Тара и/или Упаковка должна соответствовать характеру груза, условиям перевозки, исключать возможность повреждения груза при транспортировке, осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и хранение, исключать возможность доступа третьих лиц, а также порчи других грузов и причинения вреда (п. 3.4.3);

- произвести погрузочно-разгрузочные работы своими силами (п. 3.4.5);

- совместно с представителем экспедитора оформить акт сдачи-приемки груза (приложение N 1 к договору) (п. 3.4.6);

- удостоверить своей подписью полноту и достоверность информации в Акте сдачи-приемки груза (п. 3.4.7).

Согласно п. 5.1 договора экспедитор несет ответственность за убытки, причиненные заказчику утратой, недостачей, повреждением, порчей груза в размере суммы, на которую понизилась его документально подтвержденная стоимость (при сдаче груза к перевозке с объявлением его ценности) стоимость груза определяется исходя из объявленной ценности) за исключением случаев, если они вызваны:

- действиями или упущениями заказчика, либо его представителей (п. 5.1.1);

- сдачей заказчиком к перевозке груза без указания его особых свойств, требующих специальных условий или мер предосторожности при его перевозке, погрузке и хранению (п. 5.1.2);

- отсутствием надлежащей Маркировки (п. 5.1.3);

- несоответствием Тары и/или Упаковки Грузового места условиям договора, в том числе, при сдаче к перевозке груза в поврежденной Таре и/или Упаковке (п. 5.1.4);

- недостатками Тары и/или Упаковки Грузового места, которые не могли быть замечены по наружному виду при приемке груза к перевозке (п. 5.1.5);

- обстоятельствами, связанными с погрузкой или выгрузкой силами заказчика, либо его представителей (п. 5.1.6);

- внутритарной недостачей или повреждением содержимого Грузовых мест (груз принят и передан в закрытой Таре и/или Упаковке) (п. 5.1.7).

Между ООО "Артэк" (заказчик) и ООО "Юнилог-Центр" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2020 N 02-2020 (Складская обработка грузов и транспортное обслуживание) (т. 1 л.д. 29-31), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс работ по складской обработке товаров и управлению товарными запасами заказчика.

Во исполнение договора от 01.01.2020 N 02-2020 ООО "Юнилог-Центр" осуществило приемку груза от Симагина А.С. по накладной отправителя от 22.10.2019 N 777-74/00003235, в которой указано: грузоотправитель - Симагин Александр Сергеевич, адрес г. Москва, ул. Ижорская, д.7, грузополучатель - ООО "Модус Трейд", наименование груза - мебель, количество - 12 мест, вес/объем - 230 кг/4,3 м3, плотность 53,49 кг/м3, маркировка - Ком, особые условия - без условий, Кладовщик - Алаев, Примечание: 2 скотч уп-ка не соответствует гр-зке (т. 1 л.д. 10).

Ответчиком груз был принят у ООО "Юнилог-Центр" и доставлен истцу, что сторонами не оспаривается.

Между ООО "Артэк" и ООО "Модус Трейд" подписан акт от 23.10.2019 N 5183 на "транспортные услуги по маршруту Москва-Магнитогорск" и "въезд на склад" в общей сумме 11 296 руб. 00 коп (т. 2 л.д. 25). Акт подписал представитель по доверенности Исингужин Ж.Е. без замечаний (т. 2 л.д. 26).

Платежным поручением от 25.10.2019 N 961 истец произвел транспортных услуг (т. 1 л.д. 12).

При получении груза представителем истца Исингужиным Ж.Е. в присутствии представителя ответчика Туранова С.Н. произведено вскрытие упаковки и обнаружено повреждение товара: столешница из камня лопнула, у 4 стульев на ножках механические повреждения (царапины), что отражено в составленном сторонами акте от 25.10.2019 (т. 1 л.д. 13).

Также в указанном акте отражено, что груз сдан поставщиком к перевозке частично в картоне и пленке (стулья в пленке частично, столешница в картоне), внешние нарушения упаковки отсутствовали, причина повреждения груза - отсутствие транспортной упаковки в соответствии с ГОСТом.

В связи с повреждением груза истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 01.11.2019 N 78 о предоставлении видеозаписи разгрузки и всех перегрузок данного груза для выяснения обстоятельств произошедшего (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2019 N 80, с требованием в течение 5 рабочих дней возместить ущерб в размере 108 996 руб., в том числе, стоимость стола 90 000 руб., стоимость ремонта стульев 7700 руб., стоимость перевозки 11 296 руб. (т. 1 л.д. 15).

Ответчик письмом от 12.11.2019 отказал истцу в возмещении ущерба, поскольку в заявке информация об особых свойствах груза и требованиях к его транспортировке не указана, дополнительные сведения о характере груза (что он хрупкий) не предоставлена, видимых нарушений упаковки при передачи груза не имелось, что подтверждается накладной отправителя и актом фиксации повреждений, упаковка не соответствует требованиям перевозки, о чем была оставлена соответствующая отметка в накладной, груз принят ко количеству мест, в связи с чем экспедитор не несет ответственности за повреждения груза (т. 1 л.д. 16-17).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ответчиком обязанностей при приемке спорного груза и его перевозке.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились отношения по перевозке и транспортной экспедиции.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 3 пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик оказывал истцу услуги на основании публичного договора транспортных услуг, размещенного в сети Интернет на сайте https://tk-artec.ru.

В соответствии с накладной отправителя от 22.10.2019 N 777-74/00003235 ООО "Юнилог-Центр" от Симагина А.С. для доставки в адрес истца принят груз груза - мебель, количество - 12 мест, вес/объем - 230 кг/4,3 м3, плотность 53,49 кг/м3, маркировка - Ком, особые условия - без условий, Кладовщик - Алаев, Примечание: 2 скотч уп-ка не соответствует гр-зке (т. 1 л.д. 10).

Приняв у ООО "Юнилог-Центр" груз, ответчик доставил его в адрес грузополучателя, сторонами подписан акт от 23.10.2019 N 5183 на "транспортные услуги по маршруту Москва-Магнитогорск" и "въезд на склад" (т. 2 л.д. 25).

При получении груза представителями сторон выявлены следующие повреждения: столешница из камня лопнула, у 4 стульев на ножках механические повреждения (царапины), о чем составлен акт от 25.10.2019 (т. 1 л.д. 13).

В акте также отражено, что груз сдан поставщиком к перевозке частично в картоне и пленке (стулья в пленке частично, столешница в картоне), внешние нарушения упаковки отсутствовали, причина повреждения груза - отсутствие транспортной упаковки в соответствии с ГОСТом.

В соответствии с п. 3.1.1 договора транспортных услуг прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, без отбраковки по количеству, то есть в том виде, в котором груз предъявлен к перевозке грузоотправителем.

Из материалов дела следует, что груз был принят от грузоотправителя Симагина А.С. уже в упаковке, которая не соответствовала грузоперевозке, о чем сделано примечание в накладной отправителя от 22.10.2019 N 777-74/0003235, в заявке информация о требуемой дополнительной доупаковке или информации об особых свойствах груза (хрупкости) указана не была.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, в том числе об условиях его перевозки, аналогичные положения содержатся в договоре транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 3.4.3 договора транспортных услуг, заказчик обязуется подготовить и предъявить к перевозке грузовое место в надлежащей таре и/или упаковке и с соответствующей маркировкой. Тара и/или упаковка должна соответствовать характеру груза, условиям перевозки, исключать возможность повреждения груза при транспортировке, осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и хранении, исключать возможность доступа третьих лиц, а также порчи других грузов и причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на экспедитора (перевозчика).

В данном случае ответчик не принимал на себя обязательства по упаковке груза. Соответствующие распоряжения со стороны истца в его заявке отсутствуют.

При принятии груза для перевозки отмечено: 2 скотч уп-ка не соответствует гр-зке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт повреждения упаковки и груза во время перевозки, и, как следствие, вина экспедитора в возникновении порчи груза.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности за повреждение груза на ответчика.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в повреждении груза, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы ООО "Модус Трейд" указало, что ответчик обладал всей полнотой информации о свойствах перевозимого груза и о качестве его упаковки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с п. 3.1.1 договора транспортных услуг прием груза экспедитором производится в том виде, в котором груз предъявлен к перевозке грузоотправителем. Оснований для дополнительной упаковки груза, как это предусмотрено п. 3.1.5 договора транспортных услуг, у ответчика не имелось, ввиду отсутствия соответствующего распоряжения со стороны истца и грузоотправителя.

Довод о том, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ, у истца необходимую для надлежащей перевозки груза информацию не запрашивал, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как именно заказчик (грузоотправитель) заинтересован в доставке груза в полной сохранности, поэтому в силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации перевозчик не несет ответственности за несоответствующую перевозке упаковку груза.

Довод о том, что относительно столешницы, упакованной в картон, накладная от 22.10.2019 N 777-74/00003235 примечаний не содержит, следовательно. ответчик обязан возместить ее стоимость в полном объеме, так как не имел претензий к упаковке этого груза, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как груз был принят уже в упаковке, как при приемке, так и при выдаче груза упаковка нарушена не была. В соответствии с заявкой экспедитор отказывается от получения груза в случае наличия видимых повреждений или нарушения упаковки груза (т. 1 л.д. 27). В данном случае выявленное несоответствие упаковки грузоперевозке не свидетельствует о повреждении упаковки. Таким образом, оснований для отказа в принятии груза к перевозке у ответчика не было.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не установлено, какие из десяти стульев/кресел не соответствовали грузоперевозке, не принимается апелляционным судом, так как в данном случае указанное обстоятельства не имеет значения для установления виновности экспедитора в повреждении указанных стульев, учитывая вышеуказанные выводы.

Довод о том, что накладная отправителя от 22.10.2019 N 777-74/00003235 не содержит подписи грузоотправителя, следовательно, истец не мог знать о замечаниях к упаковке груза и принять соответствующие меры, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном случае отсутствие сведений о том, кто производил упаковку груза не является основанием для возложения на ответчика вины за повреждение мебели.

Ссылка на то, что отсутствие маркировки груза ответчиком не доказано, подлежит отклонению, так как именно на заказчика по условиям п. 3.4.3 договора транспортных услуг, именно на заказчика возложена обязанность подготовить и предъявить к перевозке грузовое место в надлежащей таре и/или упаковке и с соответствующей маркировкой. Таким образом, при надлежащем исполнении своих обязательств по договору, истец должен обладать информацией о наличии маркировки на спорном грузе.

Указание на то, что в отсутствие каких-либо оговорок в товарно-сопроводительных документах на груз относительно недостатков упаковки, ответственность за повреждение груза несет не ИП Карнаухов М.В., а ООО "Артэк", подлежит отклонению.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки (пункт 1 статьи 481 названного Кодекса). Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2 указанной статьи). Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям (пункт 3 указанной статьи).

В настоящем случае повреждение груза стало следствием ненадлежащей упаковки товара продавцом, а не повреждением упаковки при погрузке, перевозке и разгрузки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не привел норм материального права, запрещающих перевозку мебели в картонной и/или скотч упаковке, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в обжалуемом решении отражены не вид упаковки для перевозки мебели, а ее свойства. Специальные требования, предусмотренных ГОСТ 16371-2014. "Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 683-ст), направлены на сохранность мебели от повреждений и загрязнений при ее транспортировании.

Довод апелляционной жалобы ИП Карнаухова М.В. о том, что продавец исполнил свои обязательства по передаче товара в надлежащей упаковке, подлежит отклонению, так как само по себе указание в накладной наименование груза не подтверждает надлежащую упаковку груза. Наличие маркировки на таре заявителем жалобы не доказано.

Довод о том, согласно накладной от 22.10.2019 N 777-74/00003235 грузоотправителем являлся Симагин А.С., в связи с чем, претензии к упаковке товара не могут быть адресованы ИП Карнаухову М.В., подлежит отклонению, так как по отношению к истцу именно ИП Карнаухов М.В. является продавцом по договору купли-продажи от 21.10.2019 N 21-10/19 (т. 1 л.д. 7), и обязанность которого передать товар в надлежащей упаковке, установлена законом.

Доводы а, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-4702/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модус Трейд" и индивидуального предпринимателя Карнаухова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнаухова Максима Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова