Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-5417/21 по делу N А47-4609/2020

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А47-4609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьаква" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А47-4609/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "РусьАква" (далее -заявитель, ООО "РусьАква", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в части деятельности отдела (инспекции) в Оренбургской области (далее также - административный орган, Отдел (инспекция) в Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4/13-2 от 06.02.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 (в полном объеме решение изготовлено 03.11.2020) ООО "РусьАква" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 4/13-2 от 06.02.2020.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано и вступило в законную силу.

Заявитель 19.01.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

ООО "РусьАква" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что малозначительность административного правонарушения не может рассматриваться в качестве обстоятельства исключающего возмещение судебных расходов. Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не руководствовался правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка суда первой инстанции на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несостоятельна ввиду изменения судебной практики.

До начала судебного заседания от административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 постановление Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Оренбургской области по делу об административном правонарушении N 4/13-2 от 06.02.2020 отменено, суд признал правонарушение малозначительным.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "РусьАква" были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 37 500 руб. 00 коп, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с административного органа судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из решения суда первой инстанции, постановление Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4/13-2 от 06.02.2020 о привлечении ООО "РусьАква" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, судом установлен факт совершения ООО "РусьАква" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, при этом суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "РусьАква" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно сделавшего вывод о наличии в его деянии состава административного правонарушения, необоснованно.

Таким образом, вывод суда о том, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа, правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции вопрос о возмещении обществу судебных расходов разрешен при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А47-4609/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьаква" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина