Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 02АП-3091/21 по делу N А82-70/2021

г. Киров

26 мая 2021 г.

Дело N А82-70/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу N А82-70/2021

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом у дороги"

(ИНН: 7627038768, ОГРН: 1127627001468)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом у дороги" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 179397,35 рублей задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2015 N 41090448/ТП-15 (далее - договор); 545971,53 рублей пени за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение за период с 10.01.2018 по 17.11.2020 с продолжением начисления пени с 18.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 179397,35 рублей задолженности, 216113,75 рублей пени за период с 10.01.2018 по 17.11.2020 с продолжением начисления пени с суммы долга - 179397,35 рублей с 18.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и условиями договора. Компания полагает, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет неустойки исходя из размера неисполненного обязательства по договору технологического присоединения, а не от общей цены договора как предусмотрено пунктом 17 договора, соответствующего типовой форме договора, содержащейся в абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил N 861. Заявитель указывает, что из буквального толкования соответствующего пункта следует, что расчет неустойки должен исчисляться от общего размера платы за технологическое присоединение, а не от неисполненного обязательства; подпункт "в" пункта 16 Правил N 861 не был отменен или изменен каким-либо нормативно-правовым актом, а соответственно он является обязательным для применения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между Компанией и Обществом заключен договор, по условиям которого Компания принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества 12-ти квартирного 3-х этажного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Общество обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 12-ти квартирного 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Приозерная, д. 11.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 453214,40 рублей (пункт 10 договора).

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит: 5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 1-ти дней со дня заключения договора; 95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3-х лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально (пункт 11 договора).

Перечень конкретных мероприятий по технологическому присоединению определен в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10-ти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

06.11.2018 сторонами оформлены акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения; также составлены акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Плата за технологическое присоединение по срокам внесения платежей - IV квартал 2017 года, I, II, III кварталы 2018 года, до 06.11.2018 - ответчиком не была внесена.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2020 N МР1-ЯР/16-1/5022, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аргументы Компании о необходимости исчислять неустойку исходя из общей цены договора, а не из суммы неисполненного ответчиком денежного обязательства, подлежат отклонению.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологическое присоединение частями.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Действительно, пункт 17 договора регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору.

Между тем, применение данного пункта не ограничено указанием на конкретные нарушения, вследствие чего он не может рассматриваться как условие, предполагающее безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от конкретных условий нарушения обязательства.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения денежного обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующих обстоятельств.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.11.2020 ответчик исполнил обязательство по внесению платы за технологическое присоединение по договору на сумму 22660,70 рублей (платежное поручение от 07.07.2015 N 179); задолженность ответчика по договору по состоянию на 17.11.2020 составила 430553,70 рублей и ответчиком не была оспорена. При этом в рамках дел NN А82-11483/2016 и А82-5463/2018 часть названной суммы задолженности (в размере 71758,94 рублей по делу N А82-11483/2016 и в размере 179397,35 рублей по делу N А82-5463/2018) была взыскана с ответчика в пользу истца. Кроме того, в рамках упомянутых дел с ответчика в пользу истца были также взысканы пени за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение за период с 06.02.2016 по 19.09.2016 (по делу N А82-11483/2016) и за период с 01.10.2016 по 19.02.2018 (по делу N А82-5463/2018); требований о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности в рамках названных дел истец не заявлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что плата за технологическое присоединение по срокам внесения платежей - IV квартал 2017 года, I, II, III кварталы 2018 года, до 06.11.2018 включительно - ответчиком не была внесена.

При таких обстоятельствах, расчет пени, предложенный судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая порядок оплаты согласно пункту 11 договора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

- за период с 10.01.2018 по 19.02.2018 (41 день) пени должны быть начислены на сумму 5097,22 рублей, исходя из расчета 107638,43*41*0,014*8,25%=5097,22 рублей, а также исходя из того, что требования истца о взыскании пени за период с 10.01.2018 по 19.02.2018, рассчитанные от суммы неисполненного по договору денежного обязательства в размере 179397,35 рублей были предметом рассмотрения по делу N А82-5463/2018;

- за период с 20.02.2018 по 31.03.2018 (40 дней) пени должны быть начислены на сумму 13261,05 рублей, исходя из расчёта 287035,78*40*0,014*8,25%=13261,05 рублей;

- за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (91 день) пени должны быть начислены на сумму 33940,01 рублей, исходя из расчёта 322915,25*91*0,014*8,25%=33940,01 рублей;

- за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (92 дня) пени должны быть начислены на сумму 38125,53 рублей, исходя из расчёта 358794,72*92*0,014*8,25%=38125,53 рублей;

- за период с 01.10.2018 по 06.11.2018 (37 дней) пени должны быть начислены на сумму 16866,40 рублей, исходя из расчёта 394674,19*37*0,014*8,25%=16866,40 рублей;

- за период с 07.11.2018 по 17.11.2018 (742 дня) пени должны быть начислены на сумму 368988,83 рублей, исходя из расчёта 430553,70*742*0,014*8,25%=368988,83 рублей;

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 476279,04 рублей пени за период с 10.01.2018 по 17.11.2020.

Дальнейшее начисление неустойки следует производить с суммы долга - 430553,70 рублей в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора - 8,25 %, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу N А82-70/2021 подлежит отмене в части отказа во взыскании 260165,29 рублей пени, в части отказа от дальнейшего начисления пени с суммы долга - 251156,35 рублей, а также в части отказа от взыскания 6279 рублей судебных расходов в счет возмещения государственной пошлины за рассмотрение иска Компании на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в упомянутой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы Компании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15825 рублей судебных расходов в счет возмещения государственной пошлины за рассмотрение иска и 2366 рублей судебных расходов в счет возмещения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18191 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу N А82-70/2021 отменить в части отказа во взыскании 260165 рублей 29 копеек пени за период с 10.01.2018 по 17.11.2020, в части отказа от дальнейшего начисления пени с суммы долга - 251156 рублей 35 копеек, а также в части отказа во взыскании 6279 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу N А82-70/2021 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом у дороги" (ИНН: 7627038768, ОГРН: 1127627001468) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) 179397 рублей 35 копеек задолженности, 476279 рублей 04 копейки пени за период с 10.01.2018 по 17.11.2020, а также 18191 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дальнейшее начисление пени производить с суммы долга - 430553 рублей 70 копеек, начиная с 18.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2015 N 41090448/ТП-15 - 8,25 %, за каждый день просрочки".

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин