Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-19301/20 по делу N А72-11035/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 г. N Ф06-6360/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А72-11035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В, Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" и региональной общественной организации инвалидов "Отрада" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2020 года по делу N А72-11035/2020 (судья Каргина Е.Е.) по иску региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН 1177700008452, ИНН 7707385284) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188) о взыскании, третье лицо: Хадиева Альбина Ильдаровна,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - истец, РООИ "Отрада"), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ответчик, ООО "УАЗ"), о взыскании 1 727 982 руб. неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля с 28.04.2017 по 25.10.2017 в размере 1% от цены автомобиля (959 990 руб.) за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 14.09.2020 исковое заявление региональной общественной организации инвалидов "Отрада" принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хадиева Альбина Ильдаровна (далее - третье лицо, Хадиева А.И.)

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 ходатайство истца о привлечении к участию в деле Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу региональной общественной организации инвалидов "Отрада" 172798 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в доход федерального бюджета 30280 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по делу N А72-11035/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо с учетом доводов ответчика изменить решение суда первой инстанции, частично удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки (пеней) с учетом применения ст. ЗЗЗ ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что исковые требования в рамках дела N А 72-11035/2020 имеют целью получение истцом прибыли. Из представленного истцом Устава не следует, что истец вправе осуществлять коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли. Указанное обстоятельство по мнению ответчика свидетельствует о том, что истец не вправе заключать с Хадиевой А.И. договор цессии.

По мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства нарушение сроков выплаты Хадиевой А.И. неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате банковского процента по кредиту в сумме - 66 150 руб. за период с. 16.02.2017 г. по 27.04.2017 г. и периоду нарушения обязательства.

Суд при рассмотрении указанного дела не учел позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, в соответствии с которой право на предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Суд не дал оценку тому факту, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Также не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2020 года по делу N А72-11035/2020 в части неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "УАЗ" неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля с 28.04.2017 по 06.08.2017 (100 дней) в размере 1% от цены автомобиля (959 990 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 9 599,90 рублей * 100 дней * 1% = 959 900 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев уточненные требований требования и не дав оценки заявленным, не учел штрафной характер неустойки. Снижая неустойку, суд даже не сослался на её несоразмерность; лишь на своё безусловное право так поступать. Вывод суда о том, что заявленная в иске законная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует обстоятельствам дела и не доказан. Суд освободил ответчика от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Совета Федерации РФ и Государственно Думы РФ.

Более подробно доводы апелляционной жалобы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика не согласен с изложенными в ней доводами, просит отменить решение по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, а не по основаниям указанным в апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявленные ходатайства просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Требования истца основаны на соглашении об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-93 от 15.04.2020, заключенным между истцом (новый кредитор) и Хадиевой А.И. (первоначальный кредитор); по данному соглашению (пункт 1.4) истцу передано право требования у ООО "УАЗ" неустойки за просрочку возмещения убытков в сумме 66 150 руб. по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку товара ненадлежащего качества, за каждый день просрочки с 28.04.2017 по 25.10.2017 (л.д.66-67).

По договору N ТДК00000057 от 14.04.2016 Хадиева А.И. купила автомобиль UAZ PATRIOT (далее - "автомобиль") стоимостью 959 990 руб. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для отказа Хадиевой А.И. от исполнения договора купли-продажи и предъявления к ООО "УАЗ" требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2016 по делу N 2-806/2016 ООО "УАЗ" обязано уплатить Хадиевой А.И. стоимость автомобиля в размере 810 000 руб., убытки в размере 149 990 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. (л.д.54-65). Этим же решением суд обязал Хадиеву А.И. передать, а ООО "УАЗ" - принять некачественный автомобиль.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.04.2017 по делу N 2-1068/2017 частично удовлетворены исковые требования Хадиевой А.И. к ООО "УАЗ", Хадиевой А.И. присуждены: - убытки в размере уплаченных процентов по кредитному договору - 66150 руб. - неустойка за просрочку возмещения убытков по уплате банковских процентов по кредиту на покупку автомобиля с 16.02.2017 по 27.04.2017 в сумме 100 000 руб. (л.д.44-47). Данное решение вступило в законную силу 23.06.2017.

В мотивировочной части данного решения (л.д.46, абзац 1) указано, что расчет неустойки определен судом следующим образом: 959 990 руб. * 1% * 70 дней = 671 993 руб., где 959 990 руб. - сумма уплаченной ответчику третьим лицом стоимости автомобиля (810 000 руб.) и убытков (149 990 руб.), присужденных вышеуказанным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2016 по делу N 2-806/2016.

Итоговая сумма неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате банковских процентов по кредиту на покупку автомобиля с 16.02.2017 по 27.04.2017, подлежащая взысканию с ответчика, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.04.2017 по делу N 2-1068/2017 уменьшена с 671 993 руб. до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.46, абзацы 2-3). ООО "УАЗ" фактически возместило убытки Хадиевой А.И. 25.10.2017.

Таким образом, у Хадиевой А.И. имелось право требовать от ООО "УАЗ" выплаты неустойки с момента окончания периода, за который ООО "УАЗ" обязано уплатить Хадиевой А.И. присужденную решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.04.2017 по делу N 2- 1068/2017 неустойку (28.04.2017) до даты фактической уплаты Хадиевой А.И. денежных средств (25.10.2017).

Истец приобрел у Хадиевой А.И. права требования у ООО "УАЗ" указанной выше неустойки, что указано в соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-93 от 15.04.2020, заключенного между истцом (новый кредитор) и Хадиевой А.И. (первоначальный кредитор).

В соответствии с пунктом 1.4 данного соглашения Хадиева А.И. передала истцу право требования у ООО "УАЗ" неустойки за просрочку возмещения убытков в сумме 66 150 руб. по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку товара ненадлежащего качества, за каждый день просрочки с 28.04.2017 по 25.10.2017 (л.д.66-67). Хадиева А.И. направила ответчику уведомление об уступке прав требования, которое он получил 06.05.2020 (л.д.70-75).

Истец как новый кредитор отправил ответчику претензию о выплате неустойки от 23.04.2020, которая была получена ответчиком 06.05.2020.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.04.2017 по делу N 2- 1068/2017 частично удовлетворены исковые требования Хадиевой А.И. к ООО "УАЗ", Хадиевой А.И. присуждены: - убытки в размере уплаченных процентов по кредитному договору - 66150 руб. - неустойка за просрочку возмещения убытков по уплате банковских процентов по кредиту на покупку автомобиля с 16.02.2017 по 27.04.2017 в сумме 100 000 руб. (л.д.44-47).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего 4 дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Фактически ООО "УАЗ" возместило убытки Хадиевой А.И. 25.10.2017.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1.4 данного соглашения Хадиева А.И. передала истцу право требования у ООО "УАЗ" неустойки за просрочку возмещения убытков в сумме 66 150 руб. по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку товара ненадлежащего качества, за каждый день просрочки с 28.04.2017 по 25.10.2017 (л.д.66-67).

С учетом изложенных в иске обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и положений части 3 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции признал обоснованным расчет неустойки, выполненный истцом исходя из периода просрочки исполнения ответчиком указанных судебных актов (с 28.04.2017 по 25.10.2017), из размера подлежащего исполнению обязательства (959 990 руб.).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него

Установив, что материалами дела (в том числе вступившими в законную силу судебными актами) подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 28.04.2017 по 25.10.2017, учитывая, что данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, факт перехода к истцу права на взыскание данной неустойки от Хадиевой А.И. подтверждено соглашением об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-93 от 15.04.2020 (л.д.66-67), направленным ответчику Хадиевой А.И. уведомлением об уступке прав требования, которое он получил (л.д.70-75), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции верно указал, что является существенным то обстоятельство, что итоговая сумма неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате банковских процентов по кредиту на покупку автомобиля с 16.02.2017 по 27.04.2017, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Хадиевой А.И., решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.04.2017 по делу N 2-1068/2017 уменьшена с 671 993 руб. до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.46, абзацы 2-3). Таким образом, у суда имеется право суда на уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки, определенная в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, многократно превосходит размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, обычно принятый в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер неустойки до 172 798 руб. 20 коп. ( исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истец является некоммерческой организацией, в силу чего не может являться стороной договора цессии, не основан на нормах законодательства, поскольку ни ГК РФ, ни нормы ФЗ "Об общественных объединениях" не содержат положений, запрещающих подобным организациям заключать такие договоры.

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки и взысканная судом с учетом уменьшения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер уменьшенной судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до размера двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого - то определенного размера не является для суда обязательным.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняются как несостоятельные.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Совета Федерации РФ и Государственной Думы РФ, тоже отклоняются в связи с отсутствием процессуальных оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к необоснованному снижению судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, однако, указанные отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2020 года по делу N А72-11035/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская
С.А. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.