Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 16АП-1681/21 по делу N А63-981/2021

г. Ессентуки

25 мая 2021 г.

Дело N А63-981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (х. Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) - Воронцовой И.А. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Система" (г. Ставрополь, ИНН 2634053214, ОГРН 1022601984338), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" на определение Арбитражного суда Ставропольского край от 29.03.2021 по делу N А63-981/2021 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система" (далее по тексту - общество) 9 036,33 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.08.2019 по 31.03.2020.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что рассматриваемые требования о взыскании задолженности не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между компанией (региональный оператор) и обществом (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 01_01_0267, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена 01.01.2018 (пункт 4 договора).

В период с 01.08.2019 по 31.03.2020 компания надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по вывозу ТКО.

Согласно расчету исковых требований, за указанный период общая сумма задолженности, перед истцом у ответчика составила 9 036,33 руб.

Отсутствие действий со стороны общества, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику - в порядке статьи 71 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35) предусмотрено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления N 35 процедура наблюдения считается введенной с момента оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, законодатель связывает рассмотрение требования о взыскании долга с организации-банкрота в рамках дела о банкротстве не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты введения процедуры банкротства - наблюдение. При этом рассмотрение иска о взыскании долга, поданного до введения наблюдения в отношении ответчика, может быть продолжено в общем порядке и в ходе процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона N 127-ФЗ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из материалов дела следует, что иск ООО "Эко-Сити" к ООО "Система" подан в Арбитражный суд Ставропольского края 26.01.2021, определением от 29.01.2021 принят к производству.

Определением Арбитражного суда города Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-10846/2019 возбуждено дело о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Ставропольского края от 13.08.2019 (резолютивная часть от 10.08.2019) в отношении общества введена процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2020 по делу N А63-10846/2019 (резолютивная часть от 30.04.2020) общество с ограниченной ответственностью "Система" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из пункта 1 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом - 10.06.2019 по делу N А63-10846/2019.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункту 2 Постановления N 63).

Следовательно, возникшие после этой даты денежные обязательства, срок оплаты по договору которых наступил 11.09.2019 (за период с 01.08.2019), являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству, однако, в последующем, пришел к неверным выводам о том, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского край от 29.03.2021 по делу N А63-981/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.