Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-21978/21 по делу N А40-237902/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-237902/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года

по делу N А40-237902/20, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

(ОГРН: 1116672008661; юр. адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург. стр. 51, пом. 709)

о взыскании 453 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 453 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 17 марта 2021 года по делу N А40-237902/20, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции 13.04.2021 поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 129 000 рублей.

Изучив заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Частичный отказ от иска подписан представителем Колыбаловым С.В., действующим по доверенности N 3-Сиб-81/Д от 23.11.2020.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ ОАО "РЖД" от иска в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы другие лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284, в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

Пунктом 4.1.2 указанного договора предусмотрено, что ответчик обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами АО "РЖД".

Пунктом 12.9 договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору.

В соответствии с приложением N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис" (в случае неисправности локомотива, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива) ответчик несет ответственность в виде уплаты истцу штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки.

В январе 2020 года включительно в рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом в результате некачественно выполненных работ, произошел 151 отказ технических средств на локомотивах с поездами. Данные отказы, которые, по мнению истца, произошли по вине ООО "СТМ-Серис", повлекли за собой задержку поездов.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Договора (приложение N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов"), представленными в материалы дела истцом. Кроме того, факты задержек поездов также подтверждаются протоколами совместных разборов, представленными в материалы дела истцом.

Согласно расчету истца, представленному в приложениях к исковому заявлению, размер штрафа составил 453 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1873/ЗСибТ от 03.03.2020, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства фактов отказа локомотивов, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о повторном взыскании штрафа в размере 129 000 рублей подлежит отклонению, поскольку истец заявил ходатайство от 13.04.2021 об отказе от исковых требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о взыскании штрафа, не предусмотренного условиями договора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из буквального толкования пункта 12.9 договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа не за каждый случай отказа локомотива, которые повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, а за каждый случай задержки поезда.

В соответствии с п.2.2. раздела 2 "Классификация отказов в работе технических средств" Положения, при классификации случаев отказов в работе технических средств принимаются задержки как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирский, пригородных, грузовых), допущенных по причине данного отказа в работе технического средства.

В приложении N 1 к Договору сторонами согласовано, что под неисправностью понимается повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и\или локомотивов не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и\или возникла необходимость передислокации Локомотива в ремонтное подразделение исполнителя или заказчика для его устранения. Отказ - событие, заключающееся в потере работоспособности состояния объекта (локомотива). Таким образом, понятие "неисправность" включает в себя понятие "отказа локомотива", влекущего за собой задержку поезда.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты рекламации, составленные истцом и имеющие отметки ответчика о несогласии с ними, не отвечают критерию допустимости доказательств, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 12.1 договора предусмотрено, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Согласно п.8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно, в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет.

Составленными актами рекламации определена вина ООО "СТМ-Сервис". Ответчик выразил свое несогласие и не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в актах. Отсутствие действий со стороны ответчика по решению спора, а также "особого мнения" к акту-рекламации не может автоматически свидетельствовать о недопустимости доказательства или же отсутствия вины Ответчика.

Довод ответчика о том, что согласованные сторонами протоколы заседаний экспертной группы в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом, поскольку указанное ответчиком решение экспертного учреждения или постоянно действующей Комиссии представляется только в случае несогласия одной из сторон по делу с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы. Соответственно, только в том случае проводится дополнительное расследование.

Согласно пункту 2.13.8. Приложения N 4 к договору, любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей или экспертной группы вправе обратиться за проведением экспертизы в экспертное учреждение или в постоянной действующую Комиссию ОАО "РЖД".

В настоящем деле несогласной стороной является ответчик. Отсутствие с его стороны действий для проведения дополнительного расследования не может являться основанием для перекладывания вины истца в том, что это расследование не было произведено.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания 129 000 рублей. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оставшейся части суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в части взыскания 129 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-237902/20 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН: 1116672008661) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) 324 000 рублей штрафа, а также 8 626 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) из средств федерального бюджета 1 717 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 571400 от 17.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская