Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-5610/21 по делу N А60-62284/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-62284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2021 года

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

в рамках дела N А60-62284/2020

о возвращении Межрайонной Инспекции ФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) заявления о признании общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "А-Щит регион" (ИНН 6686070680, ОГРН 1156658070150) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2020 Межрайонная Инспекция ФНС России 32 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "А-Щит регион" (ИНН 6686070680, ОГРН 1156658070150) несостоятельным (банкротом), в котором уполномоченный орган просил возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "А-Щит регион" дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед РФ свыше трех месяцев в размере 1133595,59 руб.; ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре; признать установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов сумму задолженности по обязательным платежам в размере 940134,95 руб. из них 628723,77 руб. (налог) в порядке второй очереди, 311411.18 в порядке третьей очереди; утвердить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое партнерство-Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 года заявление Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области оставлено без движения. Срок устранения недостатков установлен судом до 15.01.202.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "А-Щит регион" несостоятельным (банкротом) возвращено на основании статей 129, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на факт подачи ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения в установленный в нем срок. Полагает, что судом первой инстанции ходатайство не принято и не приобщено к делу, в связи с чем заявление возвращено без учета мнения Межрайонной Инспекции ФНС России 32 по Свердловской области.

До начала судебного разбирательства от должника, иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 10.12.2020 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "А-Щит регион" несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 940 134 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 года заявление межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области оставлено без движения. Срок устранения недостатков установлен судом до 15.01.2021.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный срок, суд определением от 19.01.2021 возвратил заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (пункт 1), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9).

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

В соответствии с части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ). В случае, если обстоятельства, указанные в частью 2 статьи 128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от уполномоченного органа поступило ходатайство от 14.01.2021 N 20-16/00356 об отложении судебного заседания, в связи с нестабильностью работы программного комплекса Инспекции, которое судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в порядке статьи 118 АПК РФ, мотивированное невозможностью исполнения определения арбитражного суда от 17.12.2020 в установленный срок. Данное ходатайство было подано через систему "Мой Арбитр", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции на титульном листе ходатайства.

Согласно положениям статей 117, 118 АПК РФ, арбитражному суду предоставлено право продления установленных им сроков при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и уважительности причин их пропуска.

Это право арбитражного суда, с учетом необходимости обеспечить соблюдение принципов состязательности сторон и равного доступа всех лиц к правосудию, одновременно является и его обязанностью.

В данном случае уполномоченным органом была обоснована невозможность исполнения указаний суда в установленный срок по независящим от него причинам, о чем было изложено в направленном в арбитражный суд ходатайстве от 14.01.2021 о продлении процессуального срока оставления заявления без движения.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции фактически констатировал отсутствие обоснования уполномоченным органом причин невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, но при этом не дал оценку приведенным доводам заявителя о невозможности исполнения определения суда от 17.12.2020 об оставлении заявления без движения в установленный в нем срок и уважительности причин такого неисполнения. В обжалуемом определении отсутствуют мотивы суда, согласно которым он не усмотрел оснований для продления срока оставления заявления без движения.

Иных оснований для возвращения заявления уполномоченного органа судом первой инстанции не указано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ, статьи 272 АПК РФ, вопрос о принятии заявления Межрайонной Инспекции ФНС России N 32 Свердловской области направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение

для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявления уполномоченного органа суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, следовательно, оно подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу N А60-62284/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова