Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-8016/21 по делу N А41-96233/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-96233/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "МТ-Сервис" - представитель Кузнецова А.А. по доверенности от 17.05.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Волгоградская неотложка" - представитель Мальцев А.А. по доверенности от 01.07.2019, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу N А41-96233/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" о взыскании, при участии третьего лица - ИП Щетинина Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (далее - ООО "МТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (далее - ООО "Волгоградская неотложка", ответчик) о взыскании 13 149 693,60 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.12.2018 N 9, 2 402 012,02 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО "Волгоградская неотложка" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности единовременной оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены, ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев с оплатой по 2 612 062,94 рублей ежемесячно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МТ-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на свое тяжелое материальное положение, отсутствие свободных денежных средств, указывая на социальную значимость выполняемых должником задач в условиях повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление ООО "Волгоградская неотложка" рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и такой порядок исполнения решения суда будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затронет существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно заявление ООО "Волгоградская неотложка" об отсрочке исполнения постановления правомерно удовлетворено в части предоставленя ООО "Волгоградская неотложка" рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-96233/19, в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу N А41-96233/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов