Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-4045/21 по делу N А60-47791/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-6124/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-47791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии:

представителя истца, Лариной Т.Р., действующей по доверенности от 01.01.2020, предъявлены паспорт, диплом;

в судебное заседание в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель ответчика: Полищук Е.В., действующая по доверенности от 17.03.2021, предъявлено удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при технической поддержке Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Югстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года

по делу N А60-47791/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСМК" (ИНН 6671394227, ОГРН 1126671006890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 6163158242, ОГРН 1146196008507)

о расторжении договора поставки от 19.05.2020 N 731/2020, взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 416 861 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 136 089 руб. 43 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСМК" (далее - истец, ООО "ОСМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - ответчик, ООО "Югстрой") задолженности по оплате товара в сумме 1 416 861 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 136 089 руб. 43 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, расторжении договора поставки от 19.05.2020 N 731/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 исковые требования ООО "ОСМК" о расторжении договора поставки от 19.05.2020 N 731/2020 оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Югстрой" в пользу ООО "ОСМК" взыскана задолженность по оплате товара в сумме 1 416 861 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Югстрой" в пользу ООО "ОСМК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 26 029 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт принят с неполным выяснениям обстоятельств, имеющих значение для дела. По доводам апелляционной жалобы ответчик ссылается, что по условиям спецификации была предусмотрена предоплата в размере 24% от стоимости товара, ответчик исполнил обязательства и перечислил предоплату в размере 800 000 рублей на расчетный счет истца, однако истец, не выполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате. Полагает, что требование истца об уплате задолженности за товар в размере 1 416 861 рублей 80 копеек не подлежат удовлетворению, так как истец не приложил доказательства стоимости выполненных работ, а также доказательства отправки уведомления ответчику о готовности товара. Считает, что судом не был учтён факт несоблюдения истцом досудебного порядка: истец не предоставил в материалы дела уведомление о вручении претензии с требованием об уплате задолженности в размере 1 416 861 рублей 80 копеек. По мнению апеллянта, в нарушение ст. 15, ст.185 АПК РФ в решении суда не отражена позиция ответчика по делу.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ОСМК" возражает против позиции ответчика, считает изложенные им доводы не состоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Дополнил свою позицию письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "ОСМК" (поставщик) и "Югстрой" (покупатель) подписан договор поставки от 19.05.2020 N 731/2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложением к нему.

Сторонами подписана спецификация на поставку товара N Z-23460, согласно которой общая стоимость товара составляет денежную сумму, в размере 3 312 810 руб. 00 коп.

По п. 2 спецификации N Z-23460 к договору оплата товара производится в три этапа:

- покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 24 % от общей суммы спецификации в течении 3 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора;

- покупатель перечисляет поставщику доплату в размере 26 % от общей суммы спецификации в течение 10 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора;

- оставшиеся 50 % от общей суммы спецификации покупатель перечисляет в течение 3 рабочих дней с момента извещения о готовности товара.

Таким образом, покупатель обязан осуществить предоплату, в общем размере - 50 % от стоимости товара, в течение 10 рабочих дней, с момента подписания договора, а именно сумму 1 656 405 руб. в срок до 02.06.2020.

Покупатель перечислил в адрес поставщика предоплату частично, в размере 800 000 руб. (платежное поручение от 02.06.2020 N 145).

Поставщик, во исполнение договора, приступил к изготовлению предусмотренного спецификацией товара, а именно:

- 26.06.2020 (письмо N 358) покупатель уведомлен о частичной готовности товара на сумму 480 332 руб. 80 коп. с просьбой полной оплаты аванса согласно спецификации;

- 02.07.2020 (письмо N 369) покупатель уведомлен о готовности части продукции согласно спецификации на сумму 2 022 749 руб. 80 коп. с просьбой оплаты;

- 21.07.2020 (письмо N 410) покупатель извещен о готовности дополнительной части продукции с требованием оплаты задолженности, неустойки за просрочку платежа и суммы ответ-хранения согласно условий договора. Общая стоимость изготовленного для покупателя товара составляет 2 191 661 руб. 00 коп.;

- 17.08.2020 (письмо N 474) покупатель извещен о готовности еще одной партии товара на общую сумму 2 216 861 руб. 80 коп. Также поставщик известил общество "Югстрой" о приостановлении производства оставшейся части продукции до момента выполнения покупателем условий договора в части оплаты.

Обществом "ОСМК" в адрес покупателя отправлены претензии (от 24.08.2020 N 502, от 27.08.2020 N 509) с требованием забрать изготовленный товар и произвести оставшуюся сумму задолженности.

Задолженность покупателя перед обществом "ОСМК" за изготовленный для него товар составляет 1 416 861 руб. 80 коп.

Общество "ОСМК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 416 861 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 136 089 руб. 43 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по приемке и оплате товара; отсутствия основания для взыскания неустойки; несоблюдению правил для расторжения договора поставки от 19.05.2020 N 731/2020 суд и оставлению такого требования без рассмотрения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании задолженности необоснованны, поскольку истцом не выполнены обязательства по поставке товара, не приведено доказательств стоимости выполненных работ отклоняются.

Стороны договорились, что оплата Товара производится в три этапа (п. 2 Спецификации):

- Покупатель перечисляет Поставщику предоплату, в размере 24% от общей суммы Спецификации, в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания обеими Сторонами Договора;

- Покупатель перечисляет Поставщику доплату, в размере 26% от общей суммы Спецификации, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания обеими Сторонами Договора;

- Оставшиеся 50% от общей суммы Спецификации Покупатель перечисляет, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента извещения о готовности Товара.

Между тем судом первой инстанции установлено, что несоблюдение истцом срока поставки товара, указанного было обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны ответчика.

Исходя из условий согласованной Спецификации к договору, покупатель обязан был осуществить предоплату, в размере 50% от стоимости Товара, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента подписания Договора, а именно сумму 1 656 405 руб. в срок до 02.06.2020.

Согласно платежному поручению от 02.06.2020 N 145, ООО "Югстрой" частично перечислена в адрес ООО "ОСМК" предоплата, в размере 800 000 руб.

Согласно п.4 Приложения N 1 к Договору Стороны договорились, что изготовление и отгрузка товара будет производиться партиями, согласованными сторонами по количеству и срокам готовности к отгрузке.

Из представленных в материалы дела писем следует, что истец неоднократно информировал ответчика о частичной готовности продукции, необходимости перечисления авансовых платежей, предложением прибытия по адресу отгрузки с целью выборки товара и пересчета готовой продукции.

Однако, ответчик допустил значительную просрочку оплаты аванса, за получением товара не явился.

На основании вышеизложенного с учетом частичной оплаты авансовых платежей, задолженность покупателя перед обществом "ОСМК" за изготовленный для него товар составляет 1 416 861 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в размере 1 416 861 руб. 80 коп. ответчиком не оспорено. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате изготовленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд применил к спорным отношениям сторон нормы ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части начисления неустойки за нарушение сроков уплаты аванса не имеется, поскольку условия договора, п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают применение такой меры ответственности как неустойка за неуплату аванса, материалы дела не позволяют установить согласованную дату передачи товара покупателю (предоставления товара в распоряжение покупателя) в противоречии с п. 4 спецификации к договору, вследствие чего обязательство по передаче товара не может быть признано исполненным, что не позволяет начать начисление неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказал.

Кроме того в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ОСМК" о расторжении договора поставки от 19.05.2020 N 731/2020 оставлены без рассмотрения.

Данные обстоятельства ответчиком не обжалуются.

Ответчик настаивает на отсутствии возникновения обязательств по оплате задолженности.

Учитывая буквальное содержание условия об авансовом платеже и фактические обстоятельства, связанные с возникновением обязанности по его уплате, указанный авансовый платёж предоставлял собой обязанность по уплате части цены договора путем предварительной оплаты, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 487 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 указанного Кодекса.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п.1 ст.328 ГК РФ).

По общему правилу при исполнении договора купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст.328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п.3 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 2 ст. 487, п. 2 ст. 328 ГК РФ прямо предусматривают право продавца приостановить исполнение обязательства по передаче товара в случае нарушения обязательства покупателя по оплате аванса.

Материалами дела подтверждается, что истец информировал ответчика о необходимости своевременной оплаты авансового платежа и о готовности части продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 416 861 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом также признается несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1.5. Договора Стороны установили, что надлежащим извещением друг друга по договору, будет являться направление всей корреспонденции на следующий электронный адрес Покупателя: a.v.repalo@mail.ru и на следующий электронный адрес Поставщика: tpark.ural@gmail.com. Направление корреспонденции на данные адреса приравнивается к направлению на юридический адрес стороны договора.

Согласно п. 8.1. Договора все споры разрешаются путем направления претензии заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу стороны, срок рассмотрения претензии 20 (двадцать) календарных дней с момента направления другой стороне.

Материалами дела подтверждается направление ООО "ОСМК" в адрес покупателя претензий (от 24.08.2020 N 502, от 27.08.2020 N 509) с требованием забрать изготовленный товар и произвести оставшуюся сумму задолженности.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие либо отсутствие в материалах дела доказательств стоимости выполненных истцом работ в рассматриваемом случае не имеет правового значения, при наличии подтвержденного факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу N А60-47791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб