Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-8166/21 по делу N А41-83801/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-83801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Усанова Дмитрия Александровича: Морозов Н.А. по доверенности от 15.02.19,

от АО "Альфа-Банк": Дворянский Д.А. по доверенности от 22.10.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-83801/19 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Усанова Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, 4 100 рублей госпошлины.

Требования кредитора основаны на расписке от 01.10.2018 о предоставлении должнику займа в сумме 500 000 рублей и подтверждены судебным приказом судебного участка N 119 мирового судьи Люберецкого района Московской области от 25 июня 2019 года по делу N 2-915/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года Усанов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Тотьмянина А.А. Требование Назарова А.В. в размере 500 000 рублей задолженности по договору займа, 4 100 рублей госпошлины признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

АО "Альфа-банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства АО "Альфа-Банк" указал определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2020 по делу N 2-915/19, которым отменен судебный приказ от 25.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" было отказано.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 213.5 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указав, что требование кредитора подтверждено документально и не оспаривается должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения о признании должника банкротом и включении требования Назарова А.В. в реестр требований кредиторов должника, основанного на вступившем в законную силу судебном акте не подлежали установлению и проверке обстоятельства заключения договора займа, подтвержденного лишь распиской, равно как не устанавливался факт передачи денежных средств должнику, а также наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 500 000 рублей.

Как указывает кредитор в апелляционной жалобе, без проверки соответствующих фактических обстоятельств по требованию о включении задолженности по договору займа, подтвержденному распиской, в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего его обоснованность, требование не может быть признано обоснованным.

Следовательно, решение суда подлежало пересмотру по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Усанова Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк". Пояснения должника приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Срок предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Альфа-Банк" указало на то, что требование Назарова А.В. основано на расписке от 01.10.2018 о предоставлении должнику займа в сумме 500000 рублей, и подтверждено судебным приказом судебного участка N 119 мирового судьи Люберецкого района Московской области от 25.06.2019 г. по делу N 2-915/19 которым с должника в пользу кредитора взыскано 500 000 рублей основной долг, 4 100 рублей госпошлины.

Однако определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2020 по делу N 2-915/19, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области от 25.06.2019 был отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, судебный акт, подтверждающий требование заявителя, был отменен. Назарову А.В. разъяснено, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Между тем, Назаров А.В. в порядке искового производства в суд общей юрисдикции не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Банка о пересмотре решения от 13.12. 2019 по новым обстоятельствам в части признания требований Назарова А.В. обоснованными и включения его требований в реестр требований кредиторов должника с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 35.

Вывод суда со ссылкой на п.2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, что требование кредитора подтверждено документально и не оспаривается должником, апелляционная коллегия находит ошибочным.

.Согласно пункту 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017 по общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении обоснованности требования кредитора, вытекающего из договора займа, оформленного распиской, в данном случае при вынесении решения от 13 декабря 2019 года Арбитражным судом Московской области не устанавливались, поскольку требование было подтверждено судебным актом. Однако впоследствии данный судебный акт был отменен.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что требование Назарова А.В. основано на договоре займа, оформленного распиской и подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области от 25.06.2019, который был отменен определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2020, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о пересмотре решения суда от 13.12.2019 по делу N А41-83801/19 по новым обстоятельствам с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу N А41-83801/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина