Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 10АП-21243/21 по делу N А41-83801/2019

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А41-83801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Дворянский Д.А., представитель по доверенности от 22.10.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-83801/19,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Андрей Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании Усанова Дмитрия Александровича банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 заявление Назарова А.В. признано обоснованным, Усанов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества, требования Назарова Андрея Валерьевича в размере 500000 рублей основной долг, 4100 рублей госпошлины включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

АО "Альфа-Банк" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу N А41-83801/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 (дата оглашения резолютивной части) решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу N А41-83801/19 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования Назарова А.В. в размере 500000 рублей основного долга и 4100 рублей государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 требования Назарова А.В. в размере 500 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда в электронном виде от Усанова Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается должник, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции ограничено установленными статьей 267 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что должник имел возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие доказательств необходимости отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 г. Усанов Дмитрий Александрович, 29.08.1978 года рождения, место рождения: п. Красково Люберецкого района Московской области, ИНН 502712150589, признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества.

01.10.2018 кредитор предоставил должнику заем в сумме 500 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что кредитором в обоснование заявленных требований представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование финансовой возможности Назаровым А.В. представлены справки о доходах, банковские выписки о движении денежных средств на счете в ПАО "Сбербанк России", согласно которым имел доход в 2018 году в размере 1 441 020 рублей.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что согласно справке о заработной плате Назарова А.В. от 03.12.2020 г., выданной АНО Высшего образования "Институт деловой карьеры", доход Назарова А.В. с января по сентябрь (включительно) 2018 г. после уплаты подоходного налога составил 748 908 руб., то есть всего на 248 908 руб. больше, чем сумма выданного займа.

При этом, из имеющейся выписки движения денежных средств по счету Назарова А.В. в ПАО "Сбербанк" усматривается, что в период с 01 по 30 сентября 2018 г. на данном счете отсутствовали денежные средства в размере 500 000 руб.; такие суммы со счета в этот период не снимались и не переводились, в том числе на счет должника.

Денежные средства со счета расходовались Назаровым А.В. на иные цели.

Таким образом, представленные финансовые документы свидетельствуют о невозможности предоставления суммы спорного займа из зарплатных средств Назарова А.В., находившихся на счете N 4817810338128321283, открытом в ПАО "Сбербанк России".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С точки зрения обычного общеискового процесса представленных кредитором в обоснование заявленных требований договоров, расписок и актов приема-передачи имущества (оборудования) в подтверждение передачи денежных средств должнику по договорам займа и договору о совместной деятельности, в подтверждение пользования должником принадлежащим кредитору оборудованием было бы вполне достаточно для взыскания долга.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что предъявленный к включению долг не отвечает признаку реальности, а в действиях кредитора и должника имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411).

Представленная расписка является мнимой сделкой, оформление названной расписки между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом само по себе является достаточным для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Назаровым А.В. не представлены документы, свидетельствующие о его финансовой возможности выдачи займа в размере 500 000 руб.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед кредитором не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Назарова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-83801/19 отменить.

Заявление Назарова Андрея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева Епифанцева С.Ю.