Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-744/21 по делу N А75-1811/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф04-4478/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А75-1811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежнева О.Ю., Веревкин А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-744/2021) финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны и (регистрационный номер 08АП-876/2021) Анисимова Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 по делу N А75-1811/2020 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны к Эллаху Хусену Хасановичу (ИНН: 860317333457) в лице финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полховской Светланы Владимировны (ИНН: 860700036884),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - лично, предъявлен паспорт, представитель Гец И.Ю., доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

от Анисимова Антона Николаевича посредством системы веб-конференции - представитель Коншин Р.В., доверенность N 23АВ1010120 от 08.02.2021 сроком действия два года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) заявление Анисимова Антона Николаевича (далее - Анисимов А.Н.) признано обоснованным, в отношении Полховской Светланы Владимировны (далее - Полховская С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна (далее - Сальникова Ю.О., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды нежилых помещений N 2А-14 от 01.01.2014 между Полховской С.В. и индивидуальным предпринимателем Эллахом Хусеном Хасановичем (далее - ИП Эллах Х.Х.) недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий, а также кредитор Анисимов А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Сальниковой Ю.О.

В обоснование своей апелляционной жалобы Сальникова Ю.О. указала следующее:

- обособленный спор принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Марина Константина Сергеевича (далее - Марин К.С.) и Анисимова А.Н.;

- суд первой инстанции неправильно установил, что должник имел статус индивидуального предпринимателя в периоды с 05.02.2014 по 27.05.2011 и с 08.09.2011 по 16.12.2019;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что совместные действия Анисимова А.Н., финансового управляющего, ИП Эллаха Х.Х. и должника направлены на недопущение оспаривания совершенных должником сделок по продаже недвижимого имущества и на освобождение его от задолженности в сумме 12 000 000 руб.;

- финансовым управляющим надлежащим образом не подтверждено, что Полховская С.В. в действительности не арендовала у ИП Эллаха Х.Х. торговые площади, а договор аренды нежилых помещений N 2А-14 от 01.01.2014 является мнимой сделкой;

- арбитражный суд не указал, какими нормами права он руководствовался, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего.

Анисимов А.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что совместные действия Анисимова А.Н., финансового управляющего, ИП Эллаха Х.Х. и должника направлены на недопущение оспаривания совершенных должником сделок по продаже недвижимого имущества и на освобождение его от задолженности в сумме 12 000 000 руб.;

- суд первой инстанции не рассмотрел заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной по существу, не оценил содержащиеся в нем доводы и представленные в дело доказательства;

- суд первой инстанции неправильно установил, что должник имел статус индивидуального предпринимателя в периоды с 05.02.2014 по 27.05.2011 и с 08.09.2011 по 16.12.2019;

- арбитражный суд неправильно распределил бремя доказывания между участвующими в споре лицами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий Эллаха Х.Х. Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.) представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Лясман А.Э. содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежное поручение N 52 от 18.12.2020, акт приема-передачи от 21.12.2020, судебная практика, сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, выписка и Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2020, объявления о продаже квартир в г. Сочи).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.04.2021, представителем Анисимова А.Н. заявлено ходатайство о недопуске представителя Лясман А.Э. к участию в судебном заседании в связи с завершением производства по делу о банкротстве Эллаха Х.Х., об объявлении перерыва в судебном заседании, об истребовании оригиналов документов.

Представитель Лясман А.Э. возражал против удовлетворения ходатайств Анисимова А.Н.

Суд апелляционной инстанции допустил Лясман А.Э. к участию в судебном заседании для целей получения от нее пояснений по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, и в связи с необходимостью получения от нее документов и информации, необходимой для рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что Лясман А.Э опосредованно была допущена к участию в деле, так как на дату вынесения обжалуемого определения она являлась финансовым управляющим имуществом Эллаха Х.Х., то есть законным представителем должника и его имущественной массы.

Представителем Лясман А.Э. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения, документов, приложенных к отзыву Лясман А.Э. на апелляционную жалобу.

Представитель Анисимова А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства Лясман А.Э.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Лясман А.Э. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они датированы 18.12.2020 - 21.12.2020, то есть после даты принятия арбитражным судом обжалуемого определения (15.12.2021), в связи с чем у Лясман А.Э. отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.05.2021. Указанным определением:

1) Лясман А.Э. предложено: немедленно сообщить суду реквизиты судебного акта о прекращении производства по обособленному спору, в который Эллахом Х.Х. были предоставлены сведения о заключении спорного договора аренды и наличии спорной суммы долга в целях истребования материалов обособленного спора для их изучения судом апелляционной инстанции; представить расчет спорной суммы долга, определить период, за который исчислен долг; представить пояснения и документы в отношении того, какие именно помещения в соответствии с технической документацией на здание были арендованы Полховской С.В.; представить доказательства реальности отношений аренды (действительного ведения предпринимательской деятельности Полховской С.В. в данных помещениях в период с 01.01.2014 по 2016 год); представить доказательства возврата помещения, доказательства его освобождения;

2. Сальниковой Ю.О. предложено представить: сведения из налогового органа о регистрации всех кассовых аппаратов за Полховской С.В. и местах их использования, доказательства любого рода, исходящие от налоговых и иных контрольных органов, которые позволяют установить места ведения торговой деятельности Полховской С.В. в период с 2014 по 2016 годы и исключить возможность ведения такой деятельности в торговом центре, принадлежащем Эллаху Х.Х.; представить доказательства того, что торговый центр в этот период не функционировал; представить договор аренды между Полховской С.В. и Эллахом Х.Х., который был заключен в более ранний период; представить доказательства того, что помещения, которые Полховская С.В. арендовала ранее, были предоставлены в аренду иному лицу в спорный период.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.05.2021, от Лясман А.Э. поступили письменные пояснения.

От Анисимова А.Н. поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре сведений о зарегистрированных на имя ИП Полховской С.В. кассовых аппаратах с указанием места их установки за период с 2014 по 2016 год.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2021 из Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре истребованы сведения о зарегистрированных на имя ИП Полховской С.В. кассовых аппаратах с указанием их места установки за период с 2014 по 2016 год. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Во исполнение указанного определения от Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре поступил ответ на запрос суда.

В связи с поступлением от Сальниковой Ю.О., Полховской С.В. и от Анисимова А.Н. ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.05.2021, финансовый управляющий просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Анисимова А.Н. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба Сальниковой Ю.О. содержит довод о том, что настоящий обособленный спор принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Марина К.С. и Анисимова А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Довод финансового управляющего о необходимости привлечения к участию в настоящем споре Анисимова А.Н. мотивирован тем, что он является конкурсным кредитором Полховской С.В. и заинтересован в разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 по настоящему делу заявление Анисимова А.Н. о признании Полховской С.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, требование Анисимова А.Н. в размере 706 700 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Анисимов А.Н. имеет в рамках настоящего дела статус конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

Следовательно, Анисимов А.Н., являясь конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве, вправе участвовать во всех обособленных спорах по настоящему делу, его дополнительное привлечение к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, вопреки доводам Сальниковой Ю.О., не требовалось.

Довод финансового управляющего о необходимости привлечения к участию в настоящем споре Марина К.С. мотивировано тем, что ИП Эллах Х.Х. не является владельцем права требования к Полховской С.В. задолженности по арендной плате по спорному договору, так как соответствующее право требования было продано Марьину К.С. по итогам проведения торгов в деле о банкротстве ИП Эллаха Х.Х. N А75-4467/2019.

Вместе с тем исходя из смысла статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), права требования, реализуемые на торгах в деле о банкротстве, не могут быть переданы до момента их полной оплаты покупателем.

Права требования к Полховской С.В. на сумму 11 985 179 руб. 70 коп. были включены в конкурную массу ИП Эллаха Х.Х. в рамках дела о банкротстве N А75-4920/2015 и реализованы на торгах в соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве.

18.12.2020 Мариным К.С. произведена оплата по договору купли-продажи от 09.07.2020, 21.12.2020 права требования и документы были переданы покупателю по акту приема-передачи.

При этом в рамках настоящего дела Марин К.С. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве только 05.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по настоящему делу произведена замена Эллаха Х.Х. на Марина К.С. в качестве заявителя по требованию о включении в реестр.

Вместе с тем Анисимов А.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, которая оставлена без движения до 23.04.2021.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (08.12.2020) права требования к Полховской С.В. еще не перешли к Марину К.С. ни в материальном, ни в процессуально смысле. Замена Эллаха Х.Х. на Марина К.С. в рамках дела произведена не была.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Марина К.С. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящее время апелляционная жалоба Анисимова А.Н. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по настоящему делу не рассмотрена судом апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2021 определением от 27.04.2021.

При этом согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции в любом случае не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим основания для привлечения Марина К.С. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, приведенные доводы Сальниковой Ю.О. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.10.2020 правообладателем нежилого здания "Торговый комплекс", расположенного по адресу: город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, улица 2П-2, дом 40А, строение 6, с 23.11.2005 по 02.08.2020 являлся ИП Эллах Х.Х. (том 7, листы дела 44-45).

01.01.2014 между ИП Эллахом Х.Х. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 2/А-14 (том 7, листы дела 60-64), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату помещение на 2 этаже нежилого здания "Торговый комплекс", расположенного по адресу: город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, улица 2П-2, дом 40А, строение 6, общей площадью 657,93 кв.м., а арендатор обязуется принять помещение, использовать его в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 настоящего договора и своевременного уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Размер арендной платы установлен пунктом 2.1 договора в сумме 439 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 03.01.2014 (том 7, лист дела 66) изменен на 328 965 руб. в месяц.

По акту приема - передачи от 01.01.2014 (том 7, листы дела 65) арендодатель передал, а арендатор принял во владение помещение, расположенное по адресу: город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, улица 2П-2, дом 40А, строение 6, общей площадью 657,93 кв.м.

В рамках дела о банкротстве ИП Эллаха Х.Х. N А75-4920/2015 ИП Эллах Х.Х. 02.07.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие его финансового управляющего Лясман А.Э., выразившееся в невзыскании имеющейся у него дебиторской задолженности Полховской С.В. по договору аренды нежилых помещений N 2/А-14 от 01.01.2014 в сумме 12 000 000 руб., в подтверждение наличия которой он представил в материалы указанного дела сведения о дебиторской задолженности по состоянию на 12.07.2016 (том 7, лист дела 68).

Впоследствии ИП Эллах Х.Х. в лице финансового управляющего Лясман А.Э. обратился к Полховской С.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 2/А-14 от 01.01.2014 (по арендной плате за период с 01.01.2014 по 21.02.2019) в размере 20 313 588 руб. 80 коп. (том 7, листы дела 39-40), по итогам рассмотрения которого арбитражным судом принято решение от 29.07.2019 об удовлетворении исковых требований ИП Эллаха Х.Х. удовлетворены частично, о взыскании с должника в пользу ИП Эллаха Х.Х. долга в размере 12 000 000 руб.

Финансовый управляющий указывает, что оригинал договора аренды в материалы дела N А75-4467/2019 представлен не был, должник пояснил, что соответствующий договор им не заключался, помещение ему ИП Эллахом Х.Х. в аренду не передавалось и не использовалось должником, на момент заключения спорного договора должник не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем потребность в аренде соответствующего помещения у него отсутствовала.

Полагая, что в связи с приведенными обстоятельствами договор аренды нежилых помещений N 2А-14 от 01.01.2014 является мнимым, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил того, что доводы Сальниковой Ю.О. о мнимости спорной сделки несостоятельны. При этом арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) должник с 05.02.2004 по 27.05.2011, с 08.09.2011 по 16.12.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлась розничная торговля.

Оспариваемый договор датирован от 01.01.2014, согласно пункту 1.2 договора помещение, указанное в пункте 1.1 договора, предоставляется на условиях использования его для осуществления розничной торговли мебели, что соответствует сведениям из ЕГРИП о видах деятельности должника.

Как следует из пояснений Лясман А.Э., в рамках дела N А75-4920/2015 сам ИП Эллах Х.Х. предоставлял сведения о наличии у Полховской С.В. задолженности в размере 12 000 000 руб., должник устранился от участия в споре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 по делу N А75-4467/2019 исковые требования ИП Эллаха Х.Х. удовлетворены частично, с должника в пользу ИП Эллаха Х.Х. взыскан долг в размере 12 000 000 руб.

В реестр требований кредиторов Полховской С.В. включены требования следующих кредиторов:

- Анисимова А.Н. в размере 706 700 руб., в том числе 700 000 руб. - основной долг, 6 700 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в составе третьей очереди;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере основного долга в сумме 32 760 руб. 37 коп. в составе второй очереди;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 5 142 руб. 66 коп., в том числе 4 885 руб. 42 коп. - основной долг, 257 руб. 24 коп. - неустойка, в составе третьей очереди;

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 246 785 руб. 93 коп., в том числе 239 835 руб. 92 коп. - основной долг, 6 950 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, в составе третьей очереди;

- Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 93 766 руб. 44 коп., в том числе 92 290 руб. 79 коп. - основной долг, 1 475 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, в составе третьей очереди

07.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП Эллаха Х.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 940 970 руб. 59 коп., судебное заседание по заявлению отложено на 28.12.2020.

Суд первой инстанции заключил, что в результате совместных действий с Анисимовым А.Н., финансовым управляющим, ИП Эллаха Х.Х. Полховская С.В. пытается освободиться от задолженности на сумму 12 000 000 руб., на наличие у нее которой должник не указывал весь период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела о банкротстве.

В связи с этим арбитражный суд посчитал, что действия по оспариванию договора аренды нежилых помещений N 2/А-14 от 01.01.2014 свидетельствуют о наличии у должника и финансового управляющего совместной цели не допустить оспаривание совершенных должником сделок по продаже недвижимого имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Спор по исковому заявлению ИП Эллаха Х.Х. в лице финансового управляющего Лясман А.Э. к Полховской С.В. (дело N А75-4467/2019) был рассмотрен арбитражным судом без участия конкурсных кредиторов Полховской С.В.

В рамках настоящего же дела Сальникова Ю.О. и Анисимов А.Н., оспаривая договор аренды нежилых помещений N 2/А-14 от 01.01.2014, действуют в интересах конкурсных кредиторов Полховской С.В.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку конкурсные кредиторы Полховской С.В., в том числе Анисимов А.Н., в деле N А75-4467/2019 не участвовали, на них не распространяется преюдициальная сила решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 по делу N А75-4467/2019.

В связи с этим при рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции надлежало осуществить проверку доводов финансового управляющего и Анисимова А.Н. о мнимости договора аренды нежилых помещений N 2/А-14 от 01.01.2014, установить, являются ли отношения сторон по соответствующему договору реальными, а следовательно, имеются ли основания для признания его недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, что им сделано не было.

При этом из материалов настоящего спора усматривается наличие оснований считать спорную сделку мнимой.

Так, статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В подтверждение реальности отношений между Полховской С.В. и ИП Эллахом Х.Х. по спорному договору ИП Эллах Х.Х. и его финансовый управляющий Лясман А.Э. ссылаются на копию договора аренды нежилых помещений N 2/А-14 от 01.01.2014, которую ИП Эллах Х.Х. представил в материалы обособленного спора по его жалобе на бездействие Лясман А.Э. в рамках дела N А75-4920/2015.

Кроме того, при введении наблюдения ИП Эллах Х.Х. представил сведения о дебиторской задолженности, по его утверждению, вытекающей из указанного договора, по состоянию на 12.07.2016.

При этом оригинал договора аренды нежилых помещений N 2/А-14 от 01.01.2014 в материалах дела N А75-4920/2015 (как указывает финансовый управляющий и не опровергнуто участвующим в настоящем деле лицами) и в материалах настоящего дела отсутствует, что не позволяет проверить факт действительного заключения указанного договора сторонами и сопоставить содержащиеся в оригинале такого документа положения со сведениями, имеющимися в копии договора, то есть проверить достоверность соответствующей копии.

Относительно сведений о дебиторской задолженности по состоянию на 12.07.2016 Лясман А.Э. указала, что первоначально они были представлены ИП Эллахом Х.Х. при разрешении арбитражным судом вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в обоснование его доводов о наличии возможности восстановления его платежеспособность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из карточки дела N А75-4920/2015 в Картотеке арбитражных дел следует: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу N А75-4920/2015 в отношении ИП Эллаха Х.Х. введена процедура наблюдения.

В данном определении содержится указание на то, что документов, свидетельствующих о наличии у ИП Эллаха Х.Х. дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 по делу N А75-4920/2015 в отношении ИП Эллаха Х.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из указанного определения усматривается, что при введении в отношении ИП Эллаха Х.Х. процедуры реструктуризации долгов гражданина учитывалось наличие у него следующего имущества: административно-бытовой корпус N 2 площадью 4 229,3 кв.м, кадастровый номер 86:11:0000000:4262; земельный участок площадью 1 601 кв.м, кадастровый номер 86:11:0301015:17; подъездной железнодорожный путь N 25 площадью 230,7 кв.м, кадастровый номер 86:11:0301001:645; административно-бытовой корпус (Лит. А), склады (Лит А1) площадью 21 655 кв.м, кадастровый номер 86:11:0102011:236; земельный участок площадью 19,737 кв.м, кадастровый номер 86:11:0301015:59; торговый комплекс площадью 4 530,4 кв.м, кадастровый номер 86:11:0000000:4261; земельный участок площадью 1 620 кв.м, кадастровый номер 86:11:0301015:19, подъездной железнодорожный путь N 24 площадью 220,1 кв.м, кадастровый номер 86:11:0301001:412; право аренды земельного участка площадью 19,737 кв.м, кадастровый номер 86:11:000702001:0043.

Между тем указание на принадлежность ИП Эллаху Х.Х. актива в виде дебиторской задолженности Полховской С.В. в данном определении отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по делу N А75-4920/2015 ИП Эллах Х.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Из данного судебного акта следует, что согласно плану реструктуризации долгов от 21.09.2016 источниками дохода ИП Эллаха Х.Х. по состоянию на 21.09.2016 являются поступления от сдачи в аренду недвижимого имущества на сумму 2 817 450 руб. в месяц. Список арендаторов и договора аренды недвижимого имущества прилагаются. Кроме того, должником представлены договоры с арендаторами.

В решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по делу N А75-4920/2015 содержится указание на арендаторов принадлежащего ИП Эллаху Х.Х. имущества и на заключенные с ними договоры аренды.

Однако договор аренды нежилых помещений N 2/А-14 от 01.01.2014 между ИП Эллахом Х.Х. и Полховской С.В. среди них отсутствует.

В равной степени в данном судебном акте отсутствует указание на принадлежность ИП Эллаху Х.Х. актива в виде дебиторской задолженности Полховской С.В., который учитывался бы подготовке и утверждении плана реструктуризации долгов ИП Эллаха Х.Х.

Как указывает Лясман А.Э. в письменных пояснениях исх. N 372 от 12.04.2021 и не опровергнуто участвующими в деле лицами, при утверждении плана реструктуризации долгов ИП Эллаха Х.Х. в 2016 году ИП Эллах Х.Х. указывал на договоры аренды, за счет доходов по которым планировал вносить ежемесячные платежи в соответствии с планом, при этом в перечне соответствующих договоров спорный договор отсутствовал.

Таким образом, из судебных актов по делу N А75-4920/2015 усматривается, что дебиторская задолженность Полховской С.В. по договору аренды нежилых помещений N 2/А-14 от 01.01.2014 в сумме 12 000 000 руб. не включалась участвующими в деле N А75-4920/2015 лицами и арбитражным судом в состав активов ИП Эллаха Х.Х. для целей проведения в отношении него процедур банкротства.

Достоверность сведений о дебиторской задолженности по состоянию на 12.07.2016, представленных ИП Эллахом Х.Х. в материалы дела N А75-4920/2015 (в случае если таковые действительно представлялись им в арбитражный суд при рассмотрении данного дела), какими-либо доказательствами не подтверждается, из приведенных выше судебных актов по делу N А75-4920/2015 не усматривается, что при его рассмотрении арбитражный суд исходил из того, что такие сведения являются достоверными.

Напротив, отсутствие в определениях арбитражного суда от 18.09.2015 и от 21.04.2016, в решении арбитражного суда от 27.11.2017 указания на дебиторскую задолженность Полховской С.В. как на актив ИП Эллаха Х.Х. указывает на то, что достоверность таких сведений не была подтверждена должником при рассмотрении арбитражным судом дела N А75-4920/2015.

Учитывая изложенное, сведения о дебиторской задолженности по состоянию на 12.07.2016 не могут являться достоверным доказательством реальности отношений по спорной сделке между Полховской С.В. и ИП Эллахом Х.Х.

Копия спорного договора, как следует из доводов Лясман А.Э. и не опровергнуто участвующими в деле лицами, впервые была представлена ИП Эллахом Х.Х. в материалы обособленного спора по его жалобе на бездействие Лясман А.Э., ранее (в том числе при разрешении арбитражным судом вопроса о подлежащей введению в отношении ИП Эллаха Х.Х. процедуре банкротства) соответствующий документ ИП Эллахом Х.Х. ни Лясман А.Э., ни арбитражным судам не раскрывался.

Обратное ИП Эллахом Х.Х. и Лясман А.Э. не доказано.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о владении и пользовании Полховской С.В. спорным имуществом.

Как следует из дела, предпринимательская деятельность осуществлялась Полховской С.В. в период с 23.07.2008 по 27.05.2011, а также в период с 08.09.2015 по 16.12.2019 (том 7, листы дела 82-95).

То есть в период, когда якобы имело место заключение и исполнение договора аренды нежилых помещений N 2/А-14 от 01.01.2014, а у Полховской С.В. возникла задолженность по указанному договору перед ИП Эллах Х.Х., у Полховской С.В. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2021 из Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре истребованы сведения о зарегистрированных на имя ИП Полховской С.В. кассовых аппаратах с указанием их места установки за период с 2014 по 2016 год.

Во исполнение указанного определения от Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре поступили сведения исх. N 19-16/11965@ от 14.05.2021, согласно которым кассовые аппараты в период с 2014 по 2016 год на имя ИП Полховской С.В. зарегистрированы не были.

Таким образом, доказательства осуществления Полховской С.В. предпринимательской деятельности в период, когда якобы имело место заключение и исполнение договора аренды нежилых помещений N 2/А-14 от 01.01.2014, а у Полховской С.В. возникла задолженность по указанному договору перед ИП Эллахом Х.Х., в материалах настоящего дела отсутствуют.

Ведение розничной торговли в розничном торговом центре при отсутствии кассовых аппаратов является поведением неразумным, поскольку имеется существенный риск проверочных мероприятий и наложения крупных публичных штрафов.

Поэтому из представленных сведений следует, что предпринимательская деятельность в торговом центре, принадлежащем Эллаху Х.Х. в 2014 году Полховской С.В. не осуществлялась, в связи с чем отсутствуют основания считать, что у должника в спорный период имелась потребность в аренде нежилого помещения для размещения в нем торговых объектов, как на то указывают ИП Эллах Х.Х. и его бывший финансовый управляющий Лясман А.Э.

Из условий договора аренды нежилых помещений N 2/А-14 от 01.01.2014 следует, что помещение предоставляется Полховской С.В. для целей его использования в предпринимательской деятельности по розничной торговле мебелью (пункт 1.2 договора).

Однако согласно не опровергнутым доводам Лясман А.Э., изложенным в письменных пояснениях от 14.05.2021, весь этаж здания, на котором расположено спорное помещение, используется для торговли мебелью.

Как следует из представленных финансовым управляющим к письменным пояснениям от 14.05.2021 договоров аренды с иными арендаторами (ООО ФПК "МЕХК-СИ", ИП Хока И.В.), указанные арендаторы также арендовали площади в торговом центре Эллаха Х.Х. в целях торговли мебелью в период 2015-2016 годы.

Поэтому то обстоятельство, что этаж был оборудован под торговлю мебелью, само по себе не подтверждает реальность отношений с Полховской С.В.

Финансовый управляющий не смогла указать помещения в соответствии с техническими документами, которые были переданы именно Полховской С.В., в том числе потому, что торговый зал не имел перегородок.

То есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Полховская С.В. в действительности владела и пользовалась спорным нежилым помещением, осуществляла с его использованием предпринимательскую деятельность по торговле мебелью либо иную предпринимательскую деятельность.

Представленные Лясман А.Э. в материалы дела 14.05.2021 документы (копия акта осмотра от 21.06.2019 с приложениями) факт пользования Полховской С.В. спорным помещением не подтверждают, так как ими установлено, что арендаторы в помещении отсутствуют, помещение пустое, из акта усматривается, что какие-либо признаки пользования таковым кем-либо, а тем более Полховской С.В., отсутствуют.

Из фотографий фасада торгового комплекса не усматривается нахождение на нем каких-либо рекламных или информационных вывесок, свидетельствующих о нахождении в нем торговой точки, эксплуатируемой Полховской С.В.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно доводам Лясман А.Э. и ИП Эллаха Х.Х. за период действия договора аренды нежилых помещений N 2/А-14 от 01.01.2014 Полховская С.В. не осуществила в пользу ИП Эллаха Х.Х. ни одного арендного платежа, накопив задолженность перед ним в сумме 12 000 000 руб.

При этом ИП Эллах Х.Х. не принял мер к досрочному расторжению договора аренды, а также к взысканию с Полховской С.В. задолженности по арендным платежам, указав на ее наличие только после возбуждения в отношении него дела о банкротстве в июне 2015 года.

Такое поведение арендодателя не является обычным поведением участника гражданского оборота. При этом ни ИП Эллах Х.Х., ни Лясман А.Э. причины отклонения ИП Эллаха Х.Х. от стандартного поведения предпринимателя, сдающего в аренду недвижимость, не раскрыли.

Кроме того, ИП Эллах Х.Х. в сведениях о дебиторской задолженности по состоянию на 12.07.2016 указывал, Лясман А.Э. при рассмотрении настоящего обособленного спора настаивала, что задолженность Полховской С.В. по спорному договору составляет 12 000 000 руб.

Вместе с тем согласно пункту 2.1 спорного договора арендная плата составляет 439 000 руб. в месяц из расчета 500 руб. за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 03.01.2014 согласовано, что арендная плата составляет 328 965 руб. в месяц из расчета 500 руб. за 1 кв.м.

Как следует из пункта 2.5 договора, в состав арендной платы по настоящему договору входит плата за коммунальные услуги.

При этом неясным является, каким образом при изложенных выше условиях договора аренды исчисленная ИП Эллахом Х.Х. задолженность Полховской С.В. за период с 01.01.2014 (дата заключения договора аренды и составления акта приема-передачи имущества арендатору) по 12.07.2016 (дата, указанная в сведениях по состоянию на 12.07.2016) могла составить 12 000 000 руб. (328 965 руб. * 18 месяцев = 5 921 370 руб.).

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 Лясман А.Э. предложено представить расчет спорной суммы долга, определить период, за который исчислен долг.

Лясман А.Э. 17.05.2021 представлен расчет, их которого следует, что за период с 01.01.2014 по 21.02.2019 (дата подачи Лясман А.Э. искового заявления о взыскании с Полховской С.В. задолженности по спорному договору) размер арендной платы составил 328 965 руб. * 62 месяца = 20 395 830 руб.

Лясман А.Э. также указала, что при удовлетворении исковых требований в рамках дела N А75-4902/2015 суд руководствовался расчетом по состоянию на 12.07.2016, представленным ИП Эллахом Х.Х., согласно которому размер задолженности составлял 12 000 000 руб.

Таким образом, не ясным является структура примененного ИП Эллахом Х.Х. расчета задолженности Полховской С.В. по арендной плате, итогом которого явились 12 000 000 руб. При этом данный итог не сопоставим ни с условиями договора аренды, ни с итогами расчета, осуществленного судом апелляционной инстанции, Лясман А.Э.

Указанное также свидетельствует о том, что доводы ИП Эллаха Х.Х. о наличии у Полховской С.В. дебиторской задолженности перед ним в сумме 12 000 000 руб. недостоверны, были заявлены им в отсутствие на то оснований и не имели под собой адекватного (добросовестного) юридического и экономического смысла.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор (в настоящем случае Анисимов А.Н.) и финансовый управляющий не являются стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания реальности отношений сторон по такой сделке. Поэтому предъявление к заявителям апелляционных жалоб высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности отношений сторон по спорному договору. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Между тем такие доказательства ИП Эллахом Х.Х. и Лясман А.Э. не представлены.

Полховская С.В. активное участие в рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражными судами не приняла, на реальность спорного договора не указывала, ее не подтверждала ни посредством представления в материалы дела письменных или устных пояснений, ни путем представления иных доказательств.

Предложение о принятии каких-либо дополнительных процессуальных мер, направленных на проверку реальности отношений сторон по спорной сделке (например, истребование доказательств), от Лясман А.Э. не поступало.

В то же время реальность отношений по договору аренды нежилых помещений N 2/А-14 от 01.01.2014 между ИП Эллахом Х.Х. и Полховской С.В. материалами дела не подтверждается, напротив, из них усматривается наличие оснований считать, что в действительности отношения по аренде спорного имущества между должником и ИП Эллахом Х.Х. отсутствовали.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может исключить, что копия договора аренды нежилых помещений N 2/А-14 от 01.01.2014 между ИП Эллахом Х.Х. и Полховской С.В. была намеренно изготовлена ИП Эллахом Х.Х. для целей ее представления в материалы дела N А75-4920/2015, не раскрытых им арбитражным судам.

Такой целью могло являться формирование доказательственной базы по жалобе ИП Эллаха Х.Х. на бездействие Лясман А.Э. по невостребованию дебиторской задолженности с целью устранения неугодного финансового управляющего.

А в случае, если такое доказательство было изготовлено ИП Эллахом Х.Х. совместно со сведениями о дебиторской задолженности по состоянию на 12.07.2016, а соответствующие сведения действительно были представлены им в арбитражный суд, такой целью могло являться формирование доказательственной базы в обоснование доводов ИП Эллаха Х.Х. о наличии оснований для введения в отношении него реабилитационной процедуры банкротства (наблюдение либо реструктуризация долгов гражданина) при наличии возможности восстановления его платежеспособности с учетом якобы принадлежащих ему активов.

Указанное обстоятельство ни ИП Эллахом Х.Х. ни Лясман А.Э. надлежащим образом не опровергнуты, реальность отношений сторон по договору аренды нежилых помещений N 2/А-14 от 01.01.2014 при наличии достаточных оснований полагать достоверными доводы должника и Сальниковой Ю.О. о том, что такие отношения между ИП Эллахом Х.Х. и Полховской С.В. в действительности отсутствовали, ими не подтверждена.

Учитывая изложенное, договор аренды нежилых помещений N 2/А-14 от 01.01.2014 между ИП Эллахом Х.Х. и Полховской С.В. подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимая сделка.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ИП Эллаха Х.Х., то есть с ИП Эллаха Х.Х. в пользу Полховской С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб., с ИП Эллаха Х.Х. в пользу Анисимова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-744/2021) финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны, (регистрационный номер 08АП-876/2021) Анисимова Антона Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года по делу N А75-1811/2020 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны к Эллаху Хусену Хасановичу (ИНН: 860317333457) в лице финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полховской Светланы Владимировны (ИНН: 860700036884), отменить.

Принять новый судебный акт.

заявление финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны к Эллаху Хусену Хасановичу (ИНН: 860317333457) в лице финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор аренды нежилых помещений от 01.01.2014 N 2А-14, заключенный Эллахом Хусеном Хасановичем и Полховской Светланой Владимировной, недействительным.

Взыскать с Эллаха Хусена Хасановича (ИНН: 860317333457) в пользу Анисимова Антона Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Эллаха Хусена Хасановича (ИНН: 860317333457) в пользу Полховской Светланы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева А.В. Веревкин