Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-7180/21 по делу N А32-52727/2020

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А32-52727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Администрации муниципального образования Кореновский район: представитель Симсон О.В., по доверенности от 18.12.2020, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2021 по делу N А32-52727/2020

по заявлению Администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Трансстрой" (ИНН 0573003932, ОГРН 1140573000611)

о признании незаконным и отмене решения, об обязании повторно осуществить проверку сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Решения УФАС по Краснодарскому краю от 29.10.2020 N РНП-23-657/2020 по делу N 023/06/95-5306/2020, об обязании УФАС России по Краснодарскому краю повторно осуществить проверку сведений для включения ООО Холдинговой компании "Трансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Трансстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 признано недействительным решение Управления 29.10.2020 N РНП-23-657/2020, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд обязал Управление рассмотреть обращение Администрации муниципального образования Кореновский район о включении ООО Холдинговая компания "Трансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, на дату рассмотрения сведений у Заказчика отсутствовала информация о получении ООО ХК "Трансстрой" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, применяется ч. 12, ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системы. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в ЕИС 28.09.2020, таким образом, дата надлежащего уведомления считается 28.10.2020. Дата расторжения контракта считается 07.11.2020. В связи с чем, на момент подачи сведений, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу. Комиссии Краснодарского УФАС не были представлены документы, содержащие информацию о направленной телеграмме, а именно: чек контрольно-кассовой машины или квитанции, копия телеграммы, засвидетельствованная оператором связи и печатью.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Кореновский район возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили сведения Администрации (далее - заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО Холдинговой компании "Трансстрой" (далее - исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона на строительство объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне N 10 г. Кореновска Краснодарского края" (извещение:

N 0818500000819000444).

Комиссией управления, по результатам рассмотрения обращения Администрации, вынесено решение от 29.10.2020 N РНП-23-657/2020 о не включении сведений об ООО Холдинговая компания "Трансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Не согласившись с решением управления от 29.10.2020 N РНП-23-657/2020, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и обязании совершить определенные действия.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Администрацией проведен электронный аукцион на строительство объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне N 10 г. Кореновска Краснодарского края" (извещение:

N 0818500000819000444).

В соответствии части 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.10.2019 победителем признано ООО Холдинговая компания "Трансстрой".

Между Администрацией и ООО Холдинговая компания "Трансстрой" 05.11.2019 заключен контракт N 2019.ЭА-444 на сумму 353693096,22 руб. (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта, предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне N 10 г. Кореновска Краснодарского края" и предать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счёт средств бюджета муниципального образования Кореновский район на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов в рамках ведомственной целевой программы "Строительство, содержание и ремонт муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район на 2018-2020 годы".

В пунктах 3.1, 3.2 контракта определен срок оказания услуг: настоящий контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует в течение 11 месяцев со дня заключения контракта.

Календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определяются согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 2 к настоящему контракту). Обязательства сторон закреплены в главе 4 Контракта.

Администрация указала, что участник неоднократно нарушал сроки выполнения работ. О нарушении сроков, а также о ненадлежащем исполнении условий контракта Подрядчику направлялись претензионные письма N N 118-177/20-09 от 19.02.2020, 118-250/20-09 от 10.03.2020, 118-260/20-09 от 11.03.2020, 118-267/20-09 от 13.03.2020, 118-729/20-09 от 16.06.2020, 118-878/20-08 от 20.07.2020.

По состоянию на 25.09.2020 объём исполненных Подрядчиком обязательств по контракту составил всего 39,98% от общего объема работ по контракту. В связи с тем, что до окончания срока выполнения работ по контракту осталось менее двух недель, а объём выполненных работ составил менее 40% от общего объема работ по контракту, у Заказчика были все основания полагать, что указанные работы Подрядчик в предусмотренный контрактом срок не выполнит.

Согласно пункту 11.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленным статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Администрация 25.09.2020 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Совокупное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от заключенного контракта должно быть принято в течение срока действия контракта.

В регламентированные Законом N 44-ФЗ сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением, а также на электронный адрес, указанный в контракте, размешено в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции было установлено, что Решение об одностороннем отказе принято заказчиком 25.09.2020 и направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением 26.09.2020, по адресу электронной почты 28.09.2020, телеграммой с уведомлением 29.09.2020, размещено в единой информационной системе в сфере закупок 28.09.2020.

Заказчиком 05.10.2020 получено уведомление об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте. Уведомление получено по направленной 29.09.2020 телеграмме в адрес Подрядчика.

Согласно положениям части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления считается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, казанном в контракте.

Таким образом, суд первой инстанции признал датой надлежащего уведомления Подрядчика получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте - 05.10.2020. Контракт расторгнут по истечении 10 дней с даты, надлежащего уведомления - 16.10.2020.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечено, что из толкования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. То есть, не совершение Заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления если доказано, что уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта доставлено Исполнителю (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответчики с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегию пришла к выводу, что вопреки доводам УФАС России по Краснодарскому краю, администрацией муниципального образования Кореновский район (Заказчиком) соблюдены предусмотренные ч.12, ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе требования в части уведомления Подрядчика о принятом решении от 25.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта путем его направления заказным письмом с уведомлением 26.09.2020 г., по адресу электронной почты 28.09.2020, телеграммой с уведомлением 29.09.2020 г., размещением в единой информационной системе в сфере закупок 28.09.2020. Подрядчиком (ООО ХК "Трансстрой") приняты все меры для того, чтобы уклониться от получения решения об одностороннем отказе от исполнения Заказчика, с целью затянуть процедуру одностороннего расторжения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, поскольку исходя из положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.10.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Администрации, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-52727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов