Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-9723/21 по делу N А56-105430/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-105430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Булановой А.В. по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9723/2021) МАУК ЦКД "Дружба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-105430/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротранс"

к Муниципальному автономному учреждение культуры Центр культуры и досуга "Дружба"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротранс" (далее - истец, ООО "Агротранс", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждение культуры Центр культуры и досуга "Дружба" (далее - ответчик, МАУК ЦКД "Дружба", покупатель) о взыскании 1 843 343 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки и частичном отказе от иска в части взыскания суммы основной задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.02.2021 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 758 180 рублей прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы 115 830 рублей 60 копеек неустойки за период с 31.10.2020 по 28.01.2021 по договору поставки от 16.07.2020 N АТК-26, 31 433 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска оказано.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма неустойки представляется несоразмерной, в связи с чем имеются основания для снижения размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен расчет неустойки, исходя из двойной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с которым сумма соразмерной неустойки составляет 26 914 рублей 72 копейки.

Также апеллянт считает взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, ссылаясь на рассмотрение дела в одном судебном заседании с участием представителя истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

28.04.2021 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

13.05.2021 в судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по апелляционной жалобе. Ходатайство истца удовлетворено судом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в порядке апелляционного обжалования в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменной правовой позицией истца по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.07.2020 между ООО "Агротранс" (поставщик) и МАУК ЦКД "Дружба" (покупатель) заключен договор поставки N АТК-26 (далее - договор) на поставку кресел (товар) на общую сумму 2 797 400 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель принял на себя обязательства по оплате товара в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от стоимости договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

- оставшиеся 70% от стоимости договора в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, задолженности в размере 1 758 180 рублей, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, после обращения истца с иском, ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме, что явилось основанием для заявления истца частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на взыскании суммы неустойки в размере 115 830 рублей 60 копеек, с учетом принятых уточнений иска, основанных на применении истцом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.1 договора стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости товара.

Апелляционным судом проверен уточненный расчет неустойки истца, признан арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было обоснованно отклонено судом.

Учитывая, что истцом было заявлено об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец добровольно снизил размер суммы неустойки, спорным договор установлен предел размера неустойки 5 %, размер взысканной неустойки не превышает 5 % от стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для большего снижения неустойки.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд руководствовался следующими положениями.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом степени сложности правового характера, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции - в одно судебное заседание, количество процессуальных документов, которые были представлены в суд (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участие представителя истца в судебном заседании 17.02.2021 в суде первой инстанции, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и соразмерными объему оказанных заявителю юридических услуг в рамках настоящего дела являются судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения

Апелляционная жалоба ответчика при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021А56-105430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова